Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 13АП-7699/16

г. Санкт-Петербург

24 мая 2016 г.

Дело N А56-74468/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): Лоухина Ю.А. по доверенности от 15.09.2015

от ответчика (должника): Дубин С.М. по протоколу от 15.04.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7699/2016) ООО "Дом товарищества братьев Нобель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2016 по делу N А56-74468/2015 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО Проектно-Строительная фирма "Дизайн-Оптимум Проф"

к ООО "Дом товарищества братьев Нобель"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная фирма "Дизайн-Оптимум Проф" (ОГРН 1021000542793, адрес: 185003, Республика Карелия, Петрозаводск, ул. Правды, д. 29, далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дом Товарищества Братьев Нобель" (ОГРН 1077847633346, адрес: 191186, Санкт-Петербург, ул. Итальянская, д. 2, далее - Ответчик) о взыскании 4 996 823 руб. 28 коп. задолженности, 634 596 руб. 56 коп. пени по договору подряда N 5.05/2014 от 05.05.2014 (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом на основании ст.49 АПК РФ).

Решением от 03.02.2016 арбитражный суд первой инстанции иск удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца 4 996 823 руб. 28 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что истец скрыл от ответчика факт окончания срока действия лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия, что является препятствием для сдачи результата работ КГИОП. Кроме того, ответчик указывает, что стоимость работ составляет 20 000 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 5.05/2014 от 05.05.2014 (далее - Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязанность выполнить комплекс ремонтно-реставрационных работ по перепланировке и технической укрепленности помещений для открытия ДО "Куйбышевский" ОАО "Банк "Санкт-Петербург" общей площадью 962,5 кв.м., расположенных на 3-х этажах (подвал, 1-й и 2-й этажи) в нежилом здании по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д.6/2, лит.А, кадастровый номер здания 78:31:1262:1:4 назначение здания: нежилое, этажность 5-6, подвал (далее - Объект), в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 2 к Договору) и утвержденной Заказчиком проектно-сметной документацией, а Заказчик обязуется создать Подрядчику все необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В силу п.1.3 Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 4 от 02.04.2015 к Договору) Подрядчик обязан приступить к работе по ремонту помещений не позднее 12.05.2014 и сдать их результат не позднее 29.05.2015.

Согласно п.2.1 Договора стоимость услуг (работ) определяется на основании протокола соглашения о договорной цене (Приложение N 1 к Договору) и составляет 20 000 000 руб.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что платежи за выполненные работы производятся поэтапно. Основанием платежей являются подписанные ответственными представителями Заказчика и Подрядчика

- Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, подтверждающий выполнение Подрядчиком определенного объема работ за соответствующий период;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в которой указывается стоимость выполненных Подрядчиком работ за соответствующий период;

- Счет-фактура за соответствующий период.

В подтверждение выполнения своих обязательств по Договору Истцом представлены копии подписанных сторонами Актов о приемке выполненных работ и Справок о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.06.2014, N 2 от 30.06.2014, N 3 от 30.06.2014, N 4 от 05.09.2014, N 5 от 28.01.2015, N 6 от 28.01.2015, N 7 от 28.01.2015, N 8 от 28.01.2015, N 9 от 28.01.2015, N 10 от 28.01.2015, N 11 от 28.01.2015, N 12 от 05.03.2015, N 13-2 от 05.03.2015, N 14-2 от 05.03.2015, N 15-2 от 05.03.2015, N 16-2 от 05.03.2015, N 17/4 от 03.04.2015, N 18-3 от 03.04.2015, N 19-3 от 03.04.2015, N 20/1 от 03.04.2015, N 21/5 от 29.04.2015, N 22/1 от 29.04.2015, N 23/3 от 29.04.2015, N 24/3 от 29.04.2015, N 25/2 от 29.04.2015, N 26/2 от 29.04.2015, N 27/2 от 29.05.2015, N 28/2 от 29.04.2015, N 1 от 29.05.2015.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по Договору Истец направил в адрес Ответчика претензии N 32 от 05.08.2015 и N 02-09/15 от 22.09.2015 с требованием погасить задолженность и уплатить пени, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания основной суммы задолженности, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний отказ от сдачи или приемки результат работ может быть признан недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, основанием для оплаты работ является факт выполнения работ подрядчиком и сдача результатов работ заказчику.

В рассматриваемой ситуации факт выполнения истцом предусмотренных договором работ и сдачи их заказчику подтверждается материалами дела и подателем жалобы не оспаривается.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме материалы дела не содержат. В связи с чем требования истца о взыскании основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апеллянта об истечении срока действия лицензии истца на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия и невозможности сдачи результата работ КГИОП отклоняются апелляционным судом.

Обязанность подрядчика по сдаче результата работ КГИОП Договором не предусмотрена. Требование о необходимости наличия у подрядчика лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ в Договоре также не содержится.

Наличие или отсутствие лицензии само по себе не свидетельствует о выполнении работ ненадлежащим образом или выполнении работ ненадлежащего качества.

Акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны Ответчиком без замечаний и возражений.

Довод ответчика о том, что поскольку стоимость работ согласно условиям договора составляет 20 000 000 рублей, с учетом оплаченных ответчиком работ в сумме 19 683 964 руб. 13 коп., задолженность в заявленном размере взысканию не подлежит, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что Истцом выполнены, а Ответчиком приняты работы по Договору и дополнительные работы на сумму 24 680 787 руб. 41 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ за период с 30 июня 2014 года по 29 мая 2015 года.

Принятые Ответчиком работы подлежат оплате в полном объеме.

Ссылки ответчика на положения статьи 450.1 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

Требования истца о взыскании 634 596 руб. 56 коп. пеней за период с 06.06.2015 по 05.10.2015 на основании 4.3 Договора правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, в связи с отсутствием правовых оснований для применения к Ответчику мер ответственности за просрочку оплаты. Указанный вывод суда сторонами не оспаривается и переоценке не подлежит.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2016 по делу N А56-74468/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева В.М. Толкунов