Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 09АП-13490/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

24 мая 2016 г.

Дело N А40-129974/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Якутова Э.В., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Хохловым Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Соколовского Д.С.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2016 по делу N А40-129974/15, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (54-863)

по иску ИП Соколовского Д.С.

к ООО "Ай-Ти-Ар"

о взыскании

при участии:

от истца:	Соколовский Д.С. паспорт гр. РФ; Шинкаренко С.А. по ордеру N 496863 от 17.05.2016;
от ответчика:	Ведешкина С.Н. по дов. от 16.05.2016 N б/н; Клочкова С.В. по дов. от 16.05.2016 N б/н;

УСТАНОВИЛ:

ИП Соколовский Д.С. (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Ай-Ти-Ар" (далее - ответчик) о взыскании 11 534 руб. неосновательного обогащения.

ООО "Ай-Ти-Ар" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с встречным иском о взыскании с ИП Соколовский Д.С. задолженности по договору поставки от 13.05.2010 в размере 1 485 403, 51 руб., а также пени в размере 254 306, 96 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 в удовлетворении первоначальных требований отказано. Встречные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Соколовский Д.С. в апелляционной жалобе просит отменить данный судебный акт, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не учел их недоказанность. Истец считает, что доказательств получения товара предпринимателем не имеется, так как подпись на представленных истцом документах выполнена не им, а оттиск печати не соответствует оригиналу печати ИП Соколовский Д.С. Также истец указал на то, что судом первой инстанции не была снижена неустойка на основании 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.05.2010 между ООО "Ай-Ти-Ар" (Поставщик) и ИП Соколовский Д.С. (Покупатель) был заключен договор поставки N ДП 172-2010 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик в рамках осуществления своей деятельности обязуется передавать в собственность Покупателя Товар (автошины, колесные диски, аксессуары и другие автокомпоненты) партиями, а Покупатель обязуется принимать партии Товара и оплачивать их согласно условиям настоящего Договора.

Наименование, ассортимент, количество, цена единицы Товара, НДС и общая стоимость поставляемой партии Товара устанавливаются сторонами для каждой партии товара в Счетах и товарных накладных, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (п. 1.2. договора).

Согласно п. 3.1. договора партия товара поставляется Покупателю на следующих условиях: - Выборка партии товара Покупателем (самовывоз) со склада Поставщика в сроки, согласованные сторонами; - Доставка партии товара Поставщиком на склад Покупателя.

Поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке (передаче) партии Товара надлежащим образом с момента его передачи Покупателю или первому перевозчику Покупателя и подписании товарной накладной (п. 3.2. договора).

Товар передается уполномоченному представителю Покупателя при наличии оригинала доверенности на получение товара, выданной Покупателем своему Представителю.

Датой отгрузки (передачи) Товара считается дата подписания товарной накладной на передаваемую партию Товара (п. 3.5. договора).

Истец указал, что покупателем была оплачена денежная сумма в размере 11 354 руб., поставка товаров на указанную сумму не произведена.

Так как письмо покупателя от 29 мая 2015 г., направленное в адрес поставщика оставлено без ответа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как усматривается из материалов дела, цена единицы Товара установлена Поставщиком и указана в утвержденном Поставщиком в Прайс-листе, действующем на дату отгрузки партии Товара (п. 2.1. договора).

В соответствии с п. 2.5. договора Покупатель оплачивает партию товара на следующих условиях: Покупателю по настоящему договору предоставляется отсрочка платежа за отгруженный товар на срок не более 20 (двадцати) календарных дней с момента отгрузки партии Товара, если иная отсрочка не предусмотрена сторонами дополнительным соглашением к настоящему договору.

При этом моментом отгрузки считается дата подписания товарной накладной Покупателем на передаваемую партию Товара.

Стоимость товара, отгруженного Покупателю на условиях отсрочки платежа, не может превышать сумму, эквивалентную 200 000 (двести тысяч) рублей на конец каждого дня Оплата стоимости каждой партии Товара осуществляется в рублях на основании товарной накладной или счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

По соглашению сторон, оформленному в письменном виде, возможна иная форма оплаты. Расчетный счет указан в Счете на оплату или по уведомлению Поставщика (п. 2.6. договора).

Днем надлежащего исполнения обязательства Покупателя по оплате стоимости партии Товара считается день поступления на расчетный счет Поставщика суммы, указанной в Счете или товарной накладной, в полном объеме. (п. 2.7. договора).

Судом установлено и подтверждается товарными накладными, что во исполнение условий Договора, ООО "Ай-Ти-Ар" поставило в адрес ИП Соколовского Д.С. за период с 13.05.2010 по 31.12.2013 товар на общую стоимость 25 337 608, 39 руб. Товарные накладные подписаны сторонами и заверены печатями сторон.

ИП Соколовский Д.С. оплатил поставленный товар частично на сумму 23 852 204, 88 руб.

Поскольку ИП Соколовский Д.С. свои обязательства по оплате принятого товара в полном объеме не исполнил, за ИП Соколовским Д.С. образовалась задолженность в размере 1 485 403, 51 руб.

Доводы ИП Соколовского Д.С. о том, что в товарных накладных и гарантийном письме стоит не его подпись, и печать не соответствует оригиналу, в связи с чем товар считается не поставленным, судом рассмотрены и обоснованно отклонены.

В суд первой инстанции были представлены подлинные товарные накладные, скрепленные печатью истца по первоначальному иску, о фальсификации которой Ответчик по встречному иску в порядке, предусмотренном ст.161 АПК РФ, не заявлял, печать не оспорил, и им не подавалось заявление в соответствующие органы об утрате печати.

При таких обстоятельствах полномочия лиц, подписавших товарные накладные, явствовали для ООО "Ай-Ти-Ар" из обстановки в силу положений ст. 182 ГК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что иные товарные накладные, оплаченные ИП Соколовским Д.С., также имеют отличающиеся подписи от подписей, проставленных в договоре, и печать ИП Соколовского Д.С. Однако данные товарные накладные оплачены покупателем и не оспорены, следовательно, довод истца не является основанием для признания письменных доказательств ненадлежащими.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные ООО "Ай-Ти-Ар" товарно-транспортные накладные от 10.12.2013 N N 20231, 20646, от 12.12.2013 г. N 20756, от 19.12.2013 г. NN 20965, 21475 от 31.12.2013 г. N 22211, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности встречных исковых требований, факт поставки товара на основании товарных накладных, представленных в материалы дела, подтвержден ООО "Ай-Ти-Ар".

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая ненадлежащее исполнение денежного обязательства, наличие долга и просрочку оплаты, ООО "Ай-Ти-Ар" обоснованно заявлено о взыскании пеней в соответствии с условиями договора согласно представленному расчету, который судом проверен и признан правильным.

Обращаясь в апелляционный суд, истец сослался на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения условий договора.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось (надлежащих доказательств в деле не имеется), то оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2016 по делу N А40-129974/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Э.В. Якутов Л.А. Москвина