Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 13АП-8909/16

г. Санкт-Петербург

26 мая 2016 г.

Дело N А56-591/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лущаев С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Добрияник Е.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Лучкин Е.П., генеральный директор;

Силыч А.Г., доверенность от 25.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8909/2016) ООО "Русслейбл"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2016 по делу N А56-591/2016 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску ООО "Первый Мастер"

к ООО "Русслейбл"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Первый Мастер" (далее - ООО "Первый Мастер", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русслэйбл" (далее - ООО "Русслэйбл", ответчик) о взыскании 92 500 руб. основного долга по договору от 24.09.2015 N 15-0102, 155 400 руб. пени, а также 7 958 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 03.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Русслейбл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

К судебному заседанию истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.09.2015 стороны заключили договор подряда N 15-0102 (далее - договор), в соответствии с которым ООО "ПЕРВЫЙ МАСТЕР" обязалось выполнить подрядные работы для ООО "Русслэйбл", а ООО "Русслеэбл" - создать необходимые условия для выполнения работ, принять результата работ и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 3.2 раздела 3 договора оплата осуществляется ООО "Русслеэйбл" в 2 этапа: аванс, оплата стоимости оборудования производится в размере предоплаты и составляет 92 500,00 руб. Окончательный расчет в размере 92 500 руб. по договору производится ответчиком после подписания акта выполненных работ.

ООО "ПЕРВЫЙ МАСТЕР" выставил заказчику счет N 1009 от 24.09.2015 на оплату выполнения работ по договору подряда N 15-0102 от 24.09.2015 в сумме 92500 руб.

Ответчик осуществил предоплату в размере 92500 руб., что подтверждается платежным поручением N 135 от 25.09.2015.

Согласно пункту 8.5 договора заказчик обязан произвести окончательный расчет по договору за работы не позднее 5 (Пяти) банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается Актом приемки-сдачи работ, который подписан заказчиком 28.10.2015.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору в полном объеме не исполнил, образовалась задолженность в размере 92 500 руб. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии пунктом 9.2. договора к отношениям сторон по Договору применяются правила параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (строительный подряд).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, основанием для оплаты заказчиком выполненных работ является сдача подрядчиком результатов выполненных надлежащим образом работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ истцом и принятия их ответчиком подтверждается актом приемки-сдачи работ от 28.10.2015, подписанным сторонами. При этом, акт от 28.10.2015 содержит в себе сведения о том, что предусмотренные договором подряда от 24.09.2015 N 15-0102 работы выполнены в полном объеме, претензий по качеству работ и к комплектации оборудования у ответчика не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что со стороны истца имела место некачественность и нарушение сроков выполненных работ. Ответчик ссылается на акт технического состояния оборудования от 22.01.2016 (л.д. 60).

Данный довод ответчика не может быть принят апелляционным судом по следующим основаниям.

Акт технического состояния (л.д. 60) составлен 22.01.2016, то есть после обращения истца в суд. Акт составлен ответчиком и ИП Тарасовым Я.С. Истец в осмотре оборудования и составлении акта участия не принимал. Из акта также невозможно установить, по какой причине оборудование находится в нерабочем состоянии. При этом нерабочее состояние оборудования может объясняться неправильной эксплуатацией, а не нарушениями со стороны истца.

В представленной в материалы дела претензии от 17.11.2015 (л.д. 50) ответчик указывает только на то, что просрочка выполнения работ составила 22 дня. Каких-либо указаний на нерабочее состояние оборудование в претензии не содержится.

В уведомлении от 14.01.2016 (л.д. 53) ответчик указывает, что система кондиционирования не функционирует по непонятной причине, просит направить специалиста на объект. При этом данное уведомление направлено в адрес истца только 18.01.2016 (л.д. 54), то есть после принятия настоящего иска к производству.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу, что представленные ответчиком документы, в том числе акт технического состояния от 22.01.2016, не позволяют сделать достоверный вывод о наличии нарушений со стороны ответчика при выполнении работ.

Довод ответчика о наличии у истца встречных обязательств, в том числе по оплате неустойки за нарушение срока выполнения работ, не может быть принят апелляционным судом.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо N 65), для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Ответчиком не представлено доказательств того, что он направлял истцу заявление о зачете в порядке положений статьи 410 ГК РФ.

Кроме того, в силу пункта 1 Информационного письма N 65 обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

Ссылка представителя ответчика на положения ГК РФ об удержании отклоняются апелляционным судом, поскольку данные положения не могут быть применены к обязательству ответчика оплатить выполненные работы.

Таким образом, возможное наличие у истца встречных обязательств перед истцом не может явиться основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований. При этом ответчик не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договору.

На основании статьи 330 ГК РФ за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

В соответствии с пунктом 8.2 договора истец начислил ответчику неустойку за период с 06.11.2015 по 31.12.2015, сумма которой составила 155 400 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, не счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки указанного вывода суда и учитывая изложенное полагает, что взысканная судом сумма неустойки 155 400 руб. является достаточной для компенсации возможных потерь истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору и соразмерной нарушению обязательства и его последствиям.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2016 по делу N А56-591/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.В. Лущаев