Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 17АП-4519/16

г. Пермь

25 мая 2016 г.

Дело N А60-53888/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Виноградовой Л.Ф., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ ГР44",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 февраля 2016 года

по делу N А60-53888/2015,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ ГР44" (ОГРН 1076671035429, ИНН 6671245585)

о взыскании задолженности за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "ПРОЕКТ ГР44" о взыскании задолженности за пользование земельным участком за период с апреля 2014 года по октябрь 2015 год в размере 599 204 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2015 по 15.10.2015 в размере 5 356 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму с момента вступления в законную силу решения суда и до его фактического исполнения (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 20.02.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 599 204 руб. 87 коп - задолженность, 5 356 руб. 09 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, которые свидетельствовали бы о фактическом использовании им, ответчиком, земельного участка площадью 1042 кв.м., а также, что земельный участок указанной площади необходим для эксплуатации здания склада, принадлежащего ответчику, истец таких доказательств суду не представил, экспертизу не требовал. Отвергая акт консервации как доказательство неиспользования здания и соответственно земельного участка, суд в решении не указал, на каких доказательствам, основаны его выводы об обстоятельствах дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ответчик владеет на праве собственности частью здания площадью 286,8 кв.м (регистрационная запись от 04.04.2014 N 66-66-01/096/2014-304), расположенного на земельном участке в городе Екатеринбурге, по ул. Гурзуфской, 44 "А".

Право собственности ответчика на данный земельный участок зарегистрировано 20.10.2015.

Поскольку ответчик использовал земельный участок в отсутствие правоустанавливающий документов до даты регистрации права собственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 42, 60, 62, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в соответствующий юридически значимый период ответчик не обладал статусом плательщика земельного налога, в силу чего за предыдущие периоды с него подлежит взысканию плата за пользование земельным участком, отклоняя доводы ответчика относительно определения площади земельного участка, в связи с использованием которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, исходил из того, что площадь земельного участка, необходимого для использования здания, принадлежащего ответчику, не может определяться в размере, равном площади этого здания, поскольку земельный участок под объект недвижимости формируется исходя из площади, занятой объектом недвижимости и площади, необходимой для его использования.

Произведенный истцом расчет стоимости неосновательного обогащения за период с апреля 2014 года по октябрь 2015 года судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названный вывод основан на материалах дела и являются правильными.

Иного арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика заключаются в указании на то, что именно на истце лежит бремя доказывания факта использования ответчиком спорного земельного участка, а также площади используемого ответчиком участка, арбитражным судом апелляционной инстанции рассмотрен.

В силу п. 2 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь земельного участка, занятая зданием, строением, сооружением и необходимая для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 данного Кодекса. Согласно п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Согласно п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Исходя из положений указанных норм, площадь земельного участка, необходимого для использования расположенных на нем объектов недвижимого имущества не может определяться в размере, равном площади этих объектов, поскольку земельный участок под объект недвижимости формируется исходя из площади, занятой объектом недвижимости и площади, необходимой для его использования (ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

Площадь земельного участка, установление факта использования которого ответчиком повлекло удовлетворение иска, определена судом первой инстанции исходя из данных кадастрового паспорта спорного участка, на котором размещен объект недвижимости, приобретенный ответчиком (п. 2 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации)

Поскольку использование земельного участка обусловлено нахождением на нем объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, ссылка на отсутствие фактического использования земельного участка отклоняется, как необоснованная.

Ответчиком не представлено доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что для использования указанного объекта недвижимого имущества необходим земельный иной - меньшей площади (ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 33, п. 2 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11) (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То, что, как полагает заявитель апелляционной жалобы, в данном случае значение должна иметь то, что обязанность по оплате за пользование может быть установлена только в той части земельного участка, которая использовалась, само здание было поставлено на консервацию с момента покупки, признается необоснованным, противоречащим положениям приведенных норм.

Обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2016 по делу N А60-53888/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.А. Полякова