Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 10АП-4853/16

г. Москва

25 мая 2016 г.

Дело N А41-3836/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ГЕРМА" (ИНН 5013008983, ОГРН 1025001627133): Кубышин И.А. - представитель по доверенности от 11.01.2016,

от ответчика, Управления муниципальным имуществом Раменского муниципального района (ИНН 5040087060, ОГРН 1155040002633): Ивушкина Е.В. - представитель по доверенности от 14.01.2016 N 50 АА 7683508, Гуляева И.Н. по доверенности от 28.04.2016 N 817,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальным имуществом Раменского муниципального района на решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2016 по делу N А41-3836/16, принятое судьей Муриной В.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЕРМА" к Управлению муниципальным имуществом Раменского муниципального района о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГЕРМА" (далее - ООО "ГЕРМА") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к Управлению муниципальным имуществом Раменского муниципального района о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6 641 657 руб. (т. 1 л.д. 4-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2016 по делу N А41-3836/16 требования ООО "ГЕРМА" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 166-168).

Не согласившись с решением суда, Управление муниципальным имуществом Раменского муниципального района обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела (т. 2 л.д. 2-5).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли - продажи недвижимого имущества от 23.07.2010 (т. 1 л.д. 47-49), заключенного между Комитетом по управлению имуществом Раменского муниципального района (продавец) и ООО "ГЕРМА" (покупатель), продавец продал, а покупатель приобрел в собственность нежилое здание бывшего психоневрологического диспансера, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 1023, 1 кв.м, находящееся по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Кирова, д. 5 (далее - здание).

Согласно пункту 2.1. договора на основании отчета от 18.05.2010 N 0190 об оценке рыночной стоимости имущества, стоимость отчуждаемого объекта составляет 15 418 762 руб. (пункт 3.1 договора).

В итоговом протоколе результатов аукциона от 23.07.2010 установлена цена выкупаемого имущества в размере 43 539 752 руб.

Платежным поручением N 201 от 16.07.2010 покупатель внес задаток в размере 3 083 752 руб., таким образом, в соответствии с п. 3.2 договора ему необходимо перечислить на текущий счет продавца 40 456 000 руб.

Комитет по управлению имуществом Раменского муниципального района и ООО "ГЕРМА" заключили соглашение о зачете взаимных требований от 26.07.2010, согласно которому зачету подлежали встречные требования, а именно:

- по договору купли - продажи от 23.07.2010 Комитет по управлению имуществом Раменского муниципального района приобрел у ООО "ГЕРМА" офисное здание по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Мира, на сумму 40 456 000 руб., в том числе НДС - 6 171 254 руб. 23 коп.;

- по договору купли - продажи от 23.07.2010 ООО "ГЕРМА" приобрело у Комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района нежилое здание бывшего психоневрологического диспансера, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 1023, 1 кв.м, находящееся по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Кирова, д. 5, на сумму 40 456 000 руб.

На основании решения МИФНС N 1 от 09.09.2014 N 2329 (т. 1 л.д. 78-113) ООО "ГЕРМА" было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения за неуплату налога на добавленную стоимость по договору купли - продажи недвижимого имущества от 23.07.2010, с общества взыскана недоимка по уплате 6 641 657 руб. НДС по договору.

Как указал истец, в результате исполнительного производства задолженность по налогам по решению МИФНС N 1 от 09.09.2014 N 2329 была взыскана с ООО "ГЕРМА" в полном объеме.

Поскольку ответчик отказался от возмещения суммы НДС, истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что указанная сумма налога на добавленную стоимость является неосновательным обогащением ответчика.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно статье 12 Закона о приватизации государственного и муниципального имущества, начальная цена, подлежащего приватизации государственного и муниципального имущества, устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В силу статьи 3 Закона об оценочной деятельности, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии со статьей 8 названного закона проведение оценки объектов оценки является обязательным при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.

Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 названного закона).

Согласно пункту 1 статьи 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

В силу пункта 3 статьи 161 Кодекса при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога.

При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

На основании пункта 4 статьи 173 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 настоящего Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статей 161, 173 Кодекса НДС является частью платы за приобретенное имущество, которая в отличие от основной суммы, составляющей выкупную цену объекта недвижимости и являющейся доходом соответствующего бюджета, согласно положениям Кодекса и договора перечисляется не продавцу, а непосредственно в федеральный бюджет. В этом случае покупатель государственного (муниципального) имущества как налоговый агент, исходя из цены имущества, указанной в договоре, обязан самостоятельно определить налоговую базу с учетом суммы НДС.

Из материалов дела следует, что истец приобрел нежилое здание бывшего психоневрологического диспансера, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 1023, 1 кв.м, находящееся по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Кирова, д. 5.

Согласно условиям договора купли-продажи его стоимость составила 43 539 752 рублей. В соответствии с пунктом 2.1 договора на основании отчета от 18.05.2010 N 0190 об оценке рыночной стоимости имущества, стоимость отчуждаемого объекта составляет 15 418 762 руб. (пункт 3.1 договора). На основании итогового протокола результатов аукциона от 23.07.2010 (т. 1 л.д. 57) цена выкупаемого имущества составляет 43 539 752 руб.

Из материалов дела следует, что МИФНС России N 1 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "ГЕРМА" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период 2010 - 2012 гг., по результатам которой составлен акт от 10.06.2014 N 926 и вынесено решение от 09.09.2014 N 2329 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку в договоре купли - продажи недвижимого имущества от 23.07.2010 отсутствует указание, что в продажную цену имущества включен ндс.

В соответствии с решением от 09.09.2014 N 2329, оставленным без изменения решением УФНС России по Московской области от 27.11.2014 N 07-12/64087, обществу доначислен, в том числе, НДС 6 641 657, 00 руб. (как налоговому агенту).

Не согласившись с вынесенным УФНС России по Московской области решением, ООО "ГЕРМА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 09.09.2014 N 2329 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2015 по делу N А41-6539/15, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2015, требования ООО "ГЕРМА" в части требования об уплате НДС в рамках вышеупомянутого договора купли-продажи были оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 114-139).

Вышеуказанные судебные акты суды мотивировали тем, что согласно ст. 19, 24 НК РФ налоговыми агентами являются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. Налоговый агент, в данном случае ООО "ГЕРМА", обязан перечислить в соответствующий бюджет сумму налога, удержанную в установленном порядке из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 161 НК РФ при реализации (передаче) на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база НДС определяется как сумма дохода от реализации (передачи) имущества с учетом данного налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В таком случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) упомянутого имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Названные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В связи с чем, общество, исполняя обязанности налогового агента, обязано было, исходя из суммы определенного в договоре вознаграждения, исчислить сумму налога и уплатить ее в бюджет. Неисполнение организацией обязанности по удержанию НДС из выплачиваемых контрагенту средств не освобождает ее от обязанности исчислить этот налог и уплатить его в бюджет.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как было установлено судом, вышеуказанный судебный акт был исполнен со стороны истца в полном объеме.

Ответчик уплаченную сумму НДС истцу не возместил. Доказательств обратного не представлено.

Представленный в материалы дела отчет оценщика не содержит сведений о том, что цена объекта недвижимости исчислена без учета НДС. Договор купли-продажи также не содержит сведений о том, что цена имущества определена без учета НДС. Судебными актами по делу N А41-6539/15 также было установлено, что общество, исполняя обязанности налогового агента, обязано было, исходя из суммы определенного в договоре вознаграждения, исчислить сумму налога и уплатить ее в бюджет.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, цена имущества, реализованного ООО "ГЕРМА", включает сумму НДС. Данный подход подтверждается пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость".

По смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса).

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, обязанность по перечислению НДС в бюджет истец исполнил за счет собственных средств после оплаты ответчику полной стоимости приобретенного имущества на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), база исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец в нарушение статьи 161 Кодекса перечислил спорную сумму НДС продавцу имущества.

Доказательства перечисления ответчиком НДС в федеральный бюджет либо возврата налога истцу в деле отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы ответчика о неправомерности выводов суда первой инстанции относительно включения в состав цены выкупаемого имущества налога на добавленную стоимость, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 3139/12, согласно которому, в случае если определение рыночной стоимости производится для совершения сделки по отчуждению имущества и операции по реализации этого имущества облагаются налогом на добавленную стоимость, предполагается, что цена, определенная на основе рассчитанной независимым оценщиком рыночной стоимости, включает в себя налог на добавленную стоимость.

При данном подходе указание на то, что рыночная стоимость объекта для цели совершения сделки была определена оценщиком без учета налога на добавленную стоимость, должно следовать из отчета.

Как было указано ранее в настоящем случае представленный в материалы дела отчет оценщика не содержит сведений о том, что цена объекта недвижимости исчислена без учета НДС. Договор купли-продажи также не содержит сведений о том, что цена имущества определена без учета НДС.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и сделаны без учета сложившейся судебной практики, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2016 по делу N А41-3836/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова С.В. Мальцев