Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 01АП-2389/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 сентября 2016 г. N Ф01-3730/16 настоящее постановление оставлено без изменения

20 мая 2016 г.

А11-2753/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воронцова Дмитрия Сергеевича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.02.2016 по делу N А11-2753/2015, принятое судьей Волгиной О.А. по иску индивидуального предпринимателя Воронцова Дмитрия Сергеевича (ОГРН 311333212500042, ИНН 330508645221) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 33 комбинированного вида (ОГРН 1033302206178, ИНН 3305016836) о взыскании 83 403 руб. 72 коп.,

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Воронцова Дмитрия Сергеевича - Шевченко О.А. по доверенности от 20.07.2015 сроком действия 5 лет;

от ответчика - муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 33 комбинированного вида - Тепловой О.А. по доверенности от 19.04.2016 сроком действия 1 год, Ленюк Л.В. на основании распоряжения о приеме на работу от 21.03.2012 N 01-100-26/ЛС-97 (л.д.98 т.1),

установил:

индивидуальный предприниматель Воронцов Дмитрий Сергеевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 33 комбинированного вида (далее - детский сад, ответчик) о взыскании 83 403 руб. 72 коп. задолженности за выполненные работы на основании контракта от 05.06.2014 N 305_52717 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 702, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим выполнением обязательств по оплате выполненных работ по контракту.

Решением от 26.02.2016 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, разногласия сторон по существу связаны с требованием оплаты и сдачи выполненных работ, приемка и определение стоимости которых была фактически осуществлена и определена комиссией заказчика односторонним актом от 10.07.2014, локальным сметным расчетом от 10.07.2014. При этом подрядчик, уточняя исковые требования исходил из того, что возможность устранить обнаруженные заказчиком недостатки у него отсутствовала из-за того, что заказчик осуществил приемку выполненных работ в одностороннем порядке и с результатом приемки подрядчика не ознакомил.

Заявитель считает, что, поскольку локальный сметный расчет сторонами не оспаривается, он может являться документом, подтверждающим приемку выполненных работ, и позволяет определить стоимость выполненных работ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика в заседании суда возразили против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержали отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам открытого аукциона, проведенного в электронной форме, 05.06.2014 детский сад (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили контракт на выполнение работ для нужд заказчика N 305_52717 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по ремонту системы отопления в группах N 8 и 9 в детском саду и сдать их результат заказчику, а заказчик после приемки выполненных работ обязался оплатить выполненные работы.

В пункте 3.1 контракта определена общая стоимость работ по контракту, которая составляет 92 840 руб. 72 коп.

В силу пункта 4.3 контракта оплата выполненных подрядчиком работ и принятие заказчиком работ по контракту производится заказчиком по мере поступления средств из бюджета по безналичному расчету в период по 31.12.2014, после подписания сторонами акта приемки выполненных работ, составленного по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и производственных затрат, составленной по форме КС-3, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100.

Согласно пунктам 4.4, 4.5 контракта выполненные работы принимаются заказчиком. Оформление актов сдачи-приемки выполненных работ за отчетный период по форме КС-2, акта смонтированного оборудования и справки стоимости выполненных работ по форме КС-3 производится подрядчиком с последующей передачей указанных документов на подпись заказчику по реестру. Заказчик в течение пяти календарных дней со дня получения актов формы КС-2, справок КС-3 и подтверждающих документов к ним обязан проверить их на соответствие выполненным работам, подписать или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

В пункте 4.6 контракта определено, что оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ производится после подписания акта приемки выполненных работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке, с зачетом ранее перечисленных средств, и возмещения нанесенного ущерба заказчику или третьему лицу, возникшего по вине подрядчика.

Подрядчик обязался выполнить работы в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта (работы выполняются ежедневно, кроме воскресенья) (пункт 5.1 контракта).

Согласно пункту 6.1 контракта работы должны быть выполнены на основании и в соответствии с переданным заказчиком локальным сметным расчетом на выполнение работ. Подрядчик не вправе отступать от локального сметного расчета, утвержденного к производству работ, без письменного согласия заказчика.

Подрядчик в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты выполнения работы, предусмотренной контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку выполненной работы в соответствий с настоящей статьей (пункт 7.1 контракта).

В пункте 7.10 контракта определено, что подрядчик принял на себя обязательство выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему и сдать результаты работ заказчику с качеством, соответствующим локальному сметному расчету.

В силу пункта 7.14 контракта подрядчик обязался обеспечить в ходе выполнения работ сохранность инженерных сетей и иных коммуникаций, а при их повреждении (до приемки и подписания акта выполненных работ) осуществить их восстановление.

В соответствии с пунктом 7.24 контракта подрядчик обязан приглашать заказчика для приемки выполненных работ, подписания акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) путем направления письменного обращения. Выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные контрактом.

Пунктом 7.27 контракта установлено, что подрядчик обязан известить письменно заказчика за три рабочих дня до начала приемки о готовности ответственных конструкций и скрытых работ. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки заказчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ (не менее двух экземпляров). Если скрытые работы выполнены без подтверждения заказчика, в случае, когда он не был информирован об этом, по требованию заказчика подрядчик обязан за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ согласно указанию заказчика, а затем восстановить ее за свой счет.

По окончании работ подрядчик в течение трех рабочих дней должен известить об этом заказчика (пункт 7.29 контракта).

Приемка осуществляется в течение трех рабочих дней с момента уведомления подрядчика о готовности к сдаче выполненных работ и оформляется документом о приемке (формирует подрядчик), подписывается заказчиком, либо подрядчику в те же сроки заказчиком направляется в письменном виде мотивированный отказ от подписания такого документа (пункт 8.1 контракта).

Контракт вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 17.1 контракта).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 18.2 контракта).

В пункте 18.5 договора стороны установили, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Предприниматель, посчитав работу по контракту выполненной, обратился к Детскому саду с письмом, в котором просил создать комиссию по приемке выполненных работ. Указанное письмо получено ответчиком 04.09.2014.

Истец письмом от 09.09.2014 повторно известил ответчика о выполнении работ и создании комиссии по приемке фактически выполненных работ.

Претензией от 22.12.2014 предприниматель предложил Детскому суду принять выполненные работы с участием представителя подрядчика и подписать приложенные к претензии документы (акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 в двух экземплярах, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в двух экземплярах).

В ответ на претензию ответчик сообщил истцу, что 22.07.2014 контакт был расторгнут детским садом в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим его исполнением (ответ от 23.09.2014).

По сведениям истца, подрядчик выполнил работы по ремонту системы отопления в группах N 8 и 9 в детском саду, известил об этом заказчика и пригласил последнего для приемки выполненных работ. Заказчик акты приемки выполненных работ не подписал, работы не оплатил.

Ссылаясь на неоплату выполненных работ по ремонту системы отопления, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком (напротив, истец уточнил исковые требования и указывает на основания возникновения обязательств у заказчика по оплате стоимости выполненных работ до расторжения контракта на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации), что правоотношения сторон по спорному контракту прекратились в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения (уведомление от 12.08.2014, доказательство его направления - почтовое отправление N 60190969013639; информация об исполнении (расторжении) контракта от 18.09.2014, карточка контракта, письмо от 23.09.2014 N 35; ответ на претензию, в котором подрядчику также указывается на односторонне расторжение контракта).

Из материалов дела усматривается, что разногласия сторон по существу связаны с необходимостью оплаты выполненных подрядчиком работ до расторжения контракта. Истец утверждает, что подрядчик выполнил работы по контракту на сумму 83 403 рубля 72 копейки. В свою очередь ответчик указывает на отсутствие правовых оснований для оплаты спорной суммы, поскольку работы подрядчиком в установленный контрактом срок не выполнены, не сданы, работы, предусмотренные контрактом выполнены иным подрядчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, подрядчик обязался выполнить работы в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта (работы выполняются ежедневно, кроме воскресенья), то есть дата выполнения работ является - 05.07.2014.

Из материалов дела не усматривается, что подрядчик осуществлял сдачу выполненных работ 05.07.2014 (окончательный срок выполнения работ), в соответствии с пунктом 7.24 контракта приглашал заказчика для приемки выполненных работ и подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3.

Заказчик обращался к подрядчику с претензией от 11.07.2014, в которой указывал на нарушение срока выполнения работ по контракту (претензия получена предпринимателем нарочно 22.07.2014). Таким образом, заказчик извещал подрядчика о нарушении им сроков выполнения работ.

Подрядчик лишь в сентябре 2014 года известил заказчика о выполнении работ и необходимости по созданию комиссии для приемки работ. Данное письмо получено ответчиком 04.09.2014.

В письме от 09.09.2014 подрядчик, ссылаясь на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на необходимость создания комиссии по приемке работ. Данное письмо получено 15.09.2014.

В указанных письмах не имеется ссылки на дату и время по осуществлению приемки работ.

Доказательства приложения актов приемки-выполненных работ к указанным письмам истцом не представлены (в описи вложения не имеется ссылки).

Акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 в двух экземплярах, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в двух экземплярах приложены лишь к претензии от 22.12.2014.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что работы по контракту в установленный срок истцом не сдавались, извещение о сдаче работ получено ответчиком в сентябре 2014 года, а акт и справка выполненных работ переданы заказчику только 22.12.2014. То есть подрядчик осуществлял свои действия по сдаче работ и подписанию актов только после принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта от 22.07.2014 и направления уведомления о расторжении контракта от 12.08.2014.

О факте расторжения контракта заказчик также известил подрядчика в ответе на претензию от 23.09.2014.

О намерении заказчика по расторжению контракта истцу было известно еще 29.07.2014, поскольку сам истец указывает на получение от ответчика дополнительного соглашения о расторжении контракта от 22.07.2014 (о данном факте имеется ссылка в уточнении истца от 06.05.2015 (том 1, листы дела 78 - 81, данное уточнение не было принято судом, так как истец заявил новые требования). Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Комиссией в составе заведующей Детского сада Ленюк Л.В., председателя ревизионной группы Детского суда Панасенковой Н.А., ведущего инженера ИМЦ УО Смирновой С.В. 10.07.2014 произведен осмотр работ выполненных работ по контракту от 05.06.2014 N 305_52717, о чем составлен акт от 10.07.2014 (акт составлен после даты окончания срока выполнения работ, предусмотренных контрактом). При осмотре обнаружено, что работы выполнены не в полном объеме, а именно: не выполнены работы по прокладке трубопроводов отопления, использованные при ремонте материалы не предоставлены.

Претензией от 11.07.2014 детский сад указал предпринимателю, что срок исполнения обязательств по контракту истек 05.07.2015, а работы по текущему ремонту системы отопления не выполнены, предложил Предпринимателю исполнить свои обязательства и уплатить неустойку.

В составе той же комиссии 20.07.2014 проведен повторный осмотр выполненных работ, о чем составлен акт от 20.07.2014. Согласно указанному акту работы выполнены не в полном объеме, при гидравлическом испытании обнаружено, что смонтированные узлы системы отопления, выполненные Предпринимателем дали течь и не выдержали испытания; во время монтажа системы отопления была изменена схема подключения. Выполненные работы подрядчиком не сданы, сертификаты на использованные при ремонте материалы не представлены. Комиссия считает, что сроки, качество и количество выполненных Предпринимателем работ не соответствует контракту и приложенным к нему локальному сметному расчету на выполнение работ, в связи, с чем работы не были приняты.

По условиям пункта 7.21 контракта подрядчик обязан не использовать в ходе осуществления работ материалы, не предусмотренные локальным сметным расчетом. Оборудование и материалы, используемые при выполнении работ, должны соответствовать требованиям ГОСТов, ТУ, нормам СанПин, иметь сертификаты соответствия и пожарной безопасности (пункт 7.32 контракта).

Истец не представил в материалы дела сертификаты на использованные при выполнении работ материалы, предусмотренные условиями контракта; не представил, что им осуществлялась закупка материалов, предусмотренных локальной сметой, и установка именно их в помещениях детского сада.

В акте опрессовки системы отопления, зафиксировано, что гидравлическое испытание произведено в соответствии с нормативными требованиями. При проведении испытания выявлена течь в соединении трубопровода, некачественный монтаж системы отопления.

Экспертным заключением от 20.07.2014 N 53, утвержденным заведующей детского сада Ленюк Л.В., проведенным экспертом Касаткиной С.С., установлено, что количество фактически оказанной услуги, ее качественные, технические характеристики, характеристики безопасности, потребительские свойства и иные показатели не соответствуют качественным, техническим характеристикам, характеристикам безопасности, потребительским свойствам и иным показателям, являющимся условиям контракта от 05.06.2014.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод Арбитражного суда Владимирской области о том, что подрядчик до расторжения контракта не осуществил в установленном законом и контракте порядке сдачу выполненных работ.

В отсутствие надлежащим образом сдачи-приемки выполненных работ, в материалах дела не имеется бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих стоимость выполненных подрядчиком работ до расторжения контракта.

В деле не имеется доказательств, что ответчик уклонялся от приемки работ, выполненных истцом в установленный контрактом срок, как не имеется и доказательств качественности выполненных истцом работ.

В этой связи ссылка истца на локальный расчет признана судом апелляционной инстанции несостоятельной.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с заказчика в пользу подрядчика спорной суммы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Таким образом основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании указанной нормы с предпринимателя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку определением от 05.04.2016 последней предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.02.2016 по делу N А11-2753/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воронцова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Воронцова Дмитрия Сергеевича (ОГРНИП 311333212500042, ИНН 330508645221) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей, по уплате которой предоставлялась отсрочка.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова