Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 05АП-1215/16

г. Владивосток

25 мая 2016 г.

Дело N А24-3526/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 19 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.М. Синицыной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Элита-Моторс",

апелляционное производство N 05АП-1215/2016

на решение от 21.12.2015

судьи Т.А. Арзамазовой

по делу N А24-3526/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Элита-Моторс" (ИНН 4101137440, ОГРН 1104101002103)

к Публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ИНН 2801023444, ОГРН 1022800000079)

о взыскании 568920,28 рублей,

при участии: от сторон представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элита-Моторс" (далее - ООО "Элита-Моторс", общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (далее - ПАО "АТБ", Банк) о взыскании 568920,28 рублей, в том числе 550872,26 рублей неосновательного обогащения, возникшего в результате изменения Банком в одностороннем порядке процентной ставки за пользование кредитом в период с марта по август 2015 года, и 18048,02 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 21.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы полагает, что при одностороннем увеличении Банком процентной ставки уведомление (телеграмма) о намерении изменить процентную ставку является неотъемлемой частью договора и должно содержать конкретный, а не предполагаемый размер увеличенной ставки, подлежащий применению по истечению пяти рабочих дней с момента получения уведомления (пункт 4.2.1 договоров); иное толкование указанного условия договоров противоречит не только его смыслу, но и положению части 2 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Считает, что представленные ответчиком копии уведомлений от 31.12.2014 не могут быть расценены как соответствующие условиям договора, так как не содержат указание на размер процентной ставки, подлежащей применению после истечения 5 пяти рабочих дней с момента их получения. Обращает внимание, что 31.12.2014 Банк не мог направлять уведомления об одностороннем увеличении процентных ставок по договорам, в размере, в котором в дальнейшем были списаны проценты, так как решение по ставкам по кредитным договорам было принято Большим кредитным комитетом Банка гораздо позднее, а именно - 26.02.2015; уведомления об одностороннем увеличении кредитной ставки по договорам после 26.02.2015 в адрес истца Банком не направлялись. Отмечает, что дополнительное соглашение N 1 от 02.03.2015 к договору о кредитной линии N 45-12 от 02.04.2012 не может быть расценено как уведомление об изменении процентной ставки в одностороннем порядке, поскольку оно не подписано обществом. Не согласен с выводом суда о том, что новые процентные ставки были применены ответчиком с апреля 2015 года, после получения проекта дополнительного соглашения от 02.05.2015 N 1, так как Банк применил повышенные проценты за пользование кредитами с марта 2015 года, а фактическое списание денежных средств, было произведено в апреле 2015 года. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайств истца об истребовании у Банка оригиналов уведомлений об увеличении процентной ставки от 10.02.2015 и о назначении экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации доказательств.

В канцелярию суда поступил отзыв ПАО "АТБ" на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве ответчик на доводы жалобы возразил, указал, что 31.12.2014 в адрес истца были направлены уведомления об увеличении процентной ставки по кредитам, аналогичное уведомление направлялось 10.02.2015. Взимание процентов по увеличенной процентной ставке произошло в марте 2015 года, то есть после истечения срока, достаточного для приведения истцом своих финансовых дел с учетом изменения конъюнктуры рынка. В этой связи обжалуемое решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определениями суда от 24.03.2016, 21.04.2016 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы истца откладывалось на основании статьи 66, части 5 статьи 158 АПК РФ с возложением на Управление Федеральной почтовой связи Камчатского края - филиал ФГУП "Почта России" обязанности представить сведения о вручении корреспонденции, направленной Банком в адрес общества с почтовыми идентификаторами N 68300081138369, N 68300081138475, N 68300083294117 (вручено ли адресату, если да, то кому и когда, либо вернулось ли отправителю).

Об отложении судебного заседания лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В канцелярию суда во исполнение определений апелляционного суда от ФГУП "Почта России" поступили письменные пояснения с приложением запрошенной судом информации, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебное заседание апелляционного суда 19.05.2016 стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 02.04.2012 между ООО "Элита-Моторс" (заемщик) и ПАО "АТБ" (банк) заключен договор о кредитной линии N 44-12, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 2000000 руб. на срок по 28 ноября 2016 года включительно и обязуется предоставлять заемщику транши в пределах этого лимита, а заемщик обязуется не превышать суммы лимита, своевременно возвратить суммы полученных траншей по согласованному графику и уплатить проценты за пользование ими по ставке 13% годовых, а также комиссию за ведение ссудного счета в размере 13000 рублей ежемесячно и за возможность пользования открытым лимитом кредитной линии в размере 1,5% годовых от суммы неиспользуемого лимита ежемесячно (пункт 1.1).

02.04.2012 между ООО "Элита-Моторс" (заемщик) и ПАО "АТБ" (банк) также заключен договор о кредитной линии N 45-12, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 40000000 руб. на срок по 31 марта 2017 года включительно и обязуется предоставлять заемщику транши в пределах этого лимита, а заемщик обязуется не превышать суммы лимита, своевременно возвратить суммы полученных траншей по согласованному графику и уплатить проценты за пользование ими по ставке 13% годовых, а также комиссию за ведение ссудного счета в размере 13000 рублей ежемесячно и за возможность пользования открытым лимитом кредитной линии в размере 1,5% годовых от суммы неиспользуемого лимита ежемесячно (пункт 1.1).

29.10.2012 между ООО "Элита-Моторс" (заемщик) и ПАО "АТБ" (банк) заключен договор о кредитной линии N 2000/0000079, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 30000000 руб. на срок по 28 октября 2015 года включительно и обязуется предоставлять заемщику транши в пределах этого лимита, а заемщик обязуется не превышать суммы по согласованному графику и уплатить проценты за пользование ими по ставке 13% годовых, а также комиссию за ведение ссудного счета в размере 13000 рублей ежемесячно и за возможность пользования открытым лимитом кредитной линии в размере 1,5% годовых от суммы неиспользуемого лимита ежемесячно (пункт 1.1).

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком согласно пункту 1.2 указанных договоров ежемесячно 5-го числа месяца, следующего за платежным периодом.

В пункте 4.2.1 указанных договоров стороны предусмотрели, что банк имеет право в одностороннем порядке (за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации) изменить процентную ставку по предоставленным кредитам, включая, но не ограничиваясь, изменением действующей процентной ставки пропорционально изменению ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России, произошедшим в течение действия настоящего договора. В этом случае банк направляет заемщику почтой либо телеграммой извещение о намерении изменить процентную ставку. В случае несогласия с предлагаемой ставкой заемщик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения извещения или дня отправления телеграммы возвратить кредиты и уплатить проценты. Если возврат кредита и уплата процентов в указанный срок не произведены, то с этого дня процентная ставка считается измененной.

Как следует из представленных Банком копий писем от 31.12.2014, в связи с увеличением ключевой ставки Банка России в 2014 году с 5,5% до 17%, а также негативными изменениями на рынке межбанковского кредитовании, Банк изменил процентную ставку по договорам от 02.04.2012 N 44-12, N 45-12 и от 29.10.2012 N 2000/0000079 (далее - кредитные договоры) до 24% годовых, о согласовании чего просил ООО "Элита-Моторс" в порядке пункта 4.2.1 указанных договоров.

Решением Большого кредитного комитета ПАО "АТБ" по протоколу N 665 от 26.02.2015 ставки процентов по кредитам увеличены до 17,36 % по договору от 02.04.2012 N 44-12, до 16,73 % по договору от 02.04.2012 N 45-12 и до 17,13 % по договору от 29.10.2012 N 2000/0000079.

В период с апреля 2015 года платежные требования по гашению процентов по вышеуказанным кредитным договорам выставлялись Банком обществу по ставкам, размер которых установлен вышеуказанным решением Большого кредитного комитета ПАО "АТБ".

Ссылаясь на то, что действия Банка по списанию с расчетного счета заемщика денежных средств в счет погашения предоставленного по договорам от 02.04.2012 N 44-12, N 45-12 и от 29.10.2012 N 2000/0000079 кредита, исходя из повышенной с 13% до 17,36%, 16,73% и 17,13 % годовых соответственно процентной ставки, являются незаконными, поскольку осуществлены в одностороннем порядке без извещения заемщика, ООО "Элита-Моторс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

При рассмотрении спора арбитражный суд правильно исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения в рамках заключенных кредитных договоров регулируются положениями параграфов 1, 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1), а также условиями самих договоров.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 2 статьи 310 ГК РФ установлена возможность одностороннего изменения условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 29 Закона N 395-1 кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (далее - Информационное письмо N 147) указано, что при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать, исходя из принципов разумности и добросовестности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13567/11 изложена следующая правовая позиция относительно порядка реализации банками такого права.

Когда участниками кредитного договора являются с одной стороны предприниматель, а с другой - крупный банк, в силу положений статей 1, 10 ГК РФ должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав.

При реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит.

Право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту, закрепленное в договоре, не означает, что заемщик, не согласный с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.

Учитывая названные выше нормы материального права и разъяснения ВАС РФ, арбитражный суд правильно отметил, что само по себе условие пункта 4.2.1 кредитных договоров, предоставляющее Банку право на изменение в одностороннем порядке процентной ставки при изменениях в экономике, влияющих на банковскую сферу, не противоречит закону и считается согласованным сторонами. Отсутствие в пункте 4.2.1. кредитных договоров ссылки на изменение ключевой ставки ЦБ РФ, как на необходимое условие для изменения процентной ставки по кредиту, не означает, что изменение ключевой ставки ЦБ РФ не может служить одним из доказательств изменения рыночной стоимости пассивов банка.

Вместе с тем указанное не лишает заемщика права оспаривать правомерность конкретной процентной ставки, измененной Банком по мотивам ее необоснованности.

В данном случае Банк в обоснование увеличения в одностороннем порядке процентных ставок за пользование кредитом сослался на изменение Банком России ключевой ставки в период после заключения кредитных договоров.

06.11.2014 Советом директоров Банка России утверждены Основные направления единой государственной денежно-кредитной политики на 2015 год и период 2016 и 2017 годов (Вестник Банка России N 106 от 01.12.2014).

В Основных направлениях единой государственной денежно- кредитной политики на 2014 год и период 2015 и 2016 годов, предусмотрено, что к 01.01.2016 Банк России скорректирует ставку рефинансирования до уровня ключевой ставки, до указанной даты ставка рефинансирования не будет иметь значения как индикатор денежно-кредитной политики и будет носить справочный характер; в качестве плавающего компонента при расчете стоимости кредитов, предоставленных кредитным организациям по результатам кредитных аукционов, будет применяться значение ключевой ставки Банка России; изменение ключевой ставки Банка России будет транслироваться в изменение стоимости средств, ранее выданных Банком России кредитным организациям.

Таким образом, Банк России устанавливает ключевую ставку в качестве ориентира для ставок денежного рынка. При этом, изменение уровня ставок денежного рынка, ориентиром для которых выступает ключевая ставка, оказывает непосредственное сильное влияние на прочие процентные ставки в экономике, включая ставки по банковским кредитами депозитам.

Согласно информации Банка России ключевой ставкой является процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора, которая служит индикатором денежно- кредитной политики.

За период с 13.09.2013 указанная ставка неоднократно изменялась и составляла на 13.09.2013 - 5,5%, на 16.12.2014 - 17 %, на 02.02.2015 - 15%, на 16.03.2015 - 14%.

По состоянию на 03.08.2015 указанная ставка составляет 11%. Таким образом, изменение ключевой ставки Банка России на момент повышения ответчиком процентной ставки по кредиту действительно имело место.

Проанализировав статистическую информацию, размещенную Сбербанком России на официальном сайте, установив, что средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях на срок свыше 3 лет, для субъектов малого и среднего предпринимательства на сегодняшний день варьируются от 15,81% до 17,59%, что существенно выше, чем процентные ставки, согласованные при заключении кредитных договоров с истцом (13%), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что повышение ставок соответственно до 16,73% годовых по договору N 44-12, до 17,36% по договору N 45-12 и до 17,13% по договору N 2000/0000079 находится в границах средневзвешенных процентных ставок на территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, основания для одностороннего повышения процентной ставки по кредитным договорам, обусловленное изменившимся экономическим условиям и соответствующее им, у ответчика имелись.

Истцом указанное Банком обоснование изменения процентной ставки в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуто, доводов о недостоверности названных ответчиком и установленных судом данных не приведено, свой контррасчет не представлен.

Как следует из искового заявления и апелляционной жалобы, общество ссылается на несоблюдение Банком условия пункта 4.2.1 кредитных договоров в части извещения заемщика о намерении изменить процентные ставки.

Между тем в подтверждение исполнения указанного положения ответчик представил суду копии уведомлений, датированные 31.12.2014, о повышении процентных ставок по спорным договорам до 24 % с приложением списка почтовых отправлений (от указанной даты по ф.103) о направлении в адрес ООО "Элита-Моторс" (г. Петропавловск-Камчатский, ул. Тушканова, 37, что соответствует юридическому адресу общества согласно выписке из ЕГРЮЛ) двух отправлений: с порядковым номером 80 весом 0,040 кг (почтовый идентификатор N 68300081138369); и с порядковым номером 91 весом 0,020 кг (почтовый идентификатор N 68300081138475). Учитывая вес направленных писем, коллегия приходит к выводу о направлении в адрес истца всех трех извещений.

Кроме того Банк утверждает, что аналогичное извещениям от 31.12.2014 уведомление о повышении процентных ставок направлено им адрес истца 10.02.2015, в доказательство чего также представил список почтовых отправлений от указанной даты о направлении по юридическому адресу общества отправления с почтовым идентификатором N 68300083294117.

Согласно представленной 10.05.2016 Управлением Федеральной почтовой связи Камчатского края - филиал ФГУП "Почта России" по запросу апелляционного суда информации с официального сайта ФГУII "Почта России" заказные письма N 6830081138369 N68300081138475, N68300083294117, направленные в адрес ООО "Элита-Моторс", ул. Тушканова, д. 37, г. Петропавловск-Камчатский, 683031, были вручены адресату: 15.01.2015, 15.01.2015 и 25.02.2015 соответственно. При этом документы (извещения ф.22), непосредственно подтверждающие факт вручения почтовых отправлений адресату, не сохранились в связи с истечением срока их хранения, так как со дня отправки почтовых отправлений прошло более 6 месяцев.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем общество, оспаривающее обстоятельство получения от ответчика извещений в порядке пункта 4.2.1 кредитных договоров, доказательств того, что полученные им 15.01.2015 и 25.02.2015 почтовые корреспонденции Банка содержали иное вложение, нежели уведомления о повышении процентной ставки, в материалы дела не представило, не оспорив тем самым обстоятельство направления ответчиком и вручения органом связи спорных уведомлений. В этой связи отклонение судом первой инстанции ходатайства истца о фальсификации письменных доказательств является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что направляемые Банком извещения о повышении процентной ставки являются неотъемлемой частью договора, в связи с чем их экземпляры должны сохраняться у Банка, судебной коллегией отклоняются, поскольку из пункта 4.2.1 кредитных договоров не следует придания сторонами таким извещениям статуса приложения к договору и обязательность их хранения Банком. Указанное обстоятельство и послужило основанием для оставления ходатайства истца об истребовании подлинников направленных извещений у ответчика, утверждающего об их отсутствии, без удовлетворения.

Выводы апеллянта о том, что направленные извещения должны содержать конкретный, а не предполагаемый размер увеличенной ставки, подлежащий применению по истечению пяти рабочих дней с момента их получения, в то время как представленные ответчиком уведомления от 31.12.2014 не содержат указание на размер процентной ставки, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Как следует из указанных извещений Банка, последний просил согласовать заемщика повышение процентной ставки до 24% годовых. Между тем решением Большого кредитного комитета ПАО "АТБ" по протоколу N 665 от 26.02.2015 ставки процентов по кредитам увеличены до меньших размеров (17,36 % по договору от 02.04.2012 N 44-12; 16,73 % по договору от 02.04.2012 N 45-12 и 17,13 % по договору от 29.10.2012 N 2000/0000079), в соответствии с которыми и происходило взимание процентов в спорный период. Само по себе направление извещений ранее принятия решения от 26.02.2015, принимая во внимание, что содержащийся в них размер ставки превышает фактически утверждённые комитетом размеры ставок по кредитным договорам общества, не может свидетельствовать о нарушении прав последнего, не заявившего отказа от дальнейшего исполнения договора по ставке 24% годовых.

С учётом изложенного значительное повышение ключевой ставки Банка России, принимая во внимание предоставленное Банку пунктом 4.2.1 кредитных договоров право на одностороннее изменение процентной ставки по основаниям, не ограниченным лишь изменением ставки рефинансирования, правильно отнесено судом к основанию, предоставляющему Банку право в одностороннем порядке изменить процентную ставку по кредиту, заблаговременно уведомив об этом заемщика, что в рассматриваемом случае ответчиком доказано.

Указанное свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, под которым статьей 1102 ГК РФ понимается приобретение или сбережение одним лицом (приобретатель) имущества за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, ввиду увеличения Банком процентных ставок по кредитам, в связи с чем оставление арбитражным судом требования общества в части взыскания 550872,26 рублей образовавшейся в спорный период разницы между предусмотренными кредитными договорами процентными ставками по кредиту и фактически удержанными Банком суммами, а также непосредственно связанное с ним требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), правомерно оставлено судом без удовлетворения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба ООО "Элита-Моторс" удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.12.2015 по делу N А24-3526/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.М. Синицына С.Б. Култышев