Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 17АП-5143/16

г. Пермь

26 мая 2016 г.

Дело N А71-14435/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бересневым М.П.,

при участии:

от истца: Анисимов С.В. по доверенности от 08.02.2016;

от ответчика, третьих лиц представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" в лице филиала публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" в Удмуртской Республике,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 февраля 2016 года

по делу N А71-14435/2015, принятое судьей Лиуконен М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амулет" (ОГРН 1045900072240, ИНН 5902819887)

к публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" в лице филиала публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" в Удмуртской Республике (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

третьи лица: Симахин Андрей Александрович, Белоконева Татьяна Владимировна

о взыскании ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Амулет" (далее - ООО "Амулет", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 25 600 руб. ущерба, в том числе 17 600 руб. утраты товарной стоимости, 8 000 руб. стоимости услуг эксперта.

Кроме того, истец просил взыскать 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 140 руб. расходов по оплате услуг почтовой связи.

Суд в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел необходимым произвести замену ответчика на его правопреемника - публичное акционерное общество "Российская государственная страховая компания" в лице филиала в Удмуртской Республике.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.02.2016 с ПАО "Российская государственная страховая компания" в лице филиала в Удмуртской Республике в ООО "Амулет" взыскан ущерб в размере 17 600 руб., 8 000 руб. расходы по оценке ущерба, 10 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, 140 руб. почтовых расходов, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель полагает, что требования истца о взыскании УТС, не предусмотренной договором страхования, не подлежали удовлетворению.

Ссылается на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку до обращения в суд не обращался с претензией о выплате страхового возмещения, не представлял документы, обосновывающие право и сумму требования.

Полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя завышена и подлежит снижению до разумного предела; полагает, что спор не относится к сложным, что существенно умаляет степень участия представителя.

Ссылаясь на пункт 23 постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, заявитель полагает разумным размер расходов на оплату услуг представителя в пределах от 550 руб. до 1 200 руб.

Истец, ООО "Амулет", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.07.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием, транспортного средства Шеврале Нива, регистрационный номер У326СН18, под управлением Семахина А.А. и транспортного средства Nissan Juke, регистрационный номер У 076 МР 18, под управлением Белоконевой Т.В.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель Семахин А.А., который управляя Шеврале Нива, регистрационный номер У326СН18, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Nissan Juke, регистрационный номер У 076 МР 18, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Поврежденное транспортного средства застраховано по договору добровольного имущественного страхования, в ООО "Росгосстрах" по полису серии 400 N 5603467 от 06.02.2015.

На основании акта о страховом случае от 31.08.2015 ООО "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 34 341 руб. 21 коп. В данную сумму убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля не входили.

Белоконева Т.В. обратилась в ООО "Эксперт-Система Ижевск" для определения утраты товарной стоимости транспортного средства Nissan Juke, регистрационный номер У 076 МР 18.

Согласно отчету N 456/0915и, выполненному ООО "Эксперт-Система Ижевск" размер утраты товарной стоимости составил 17 600 руб.

Стоимость оценочных услуг составила 8 000 руб., которые оплачены Белоконевой Т.В. по квитанции серии ТР N 126271 от 29.09.2015.

07.10.2015 между Белоконевой Т.В. и ООО "Амулет" был заключен договор уступки права (цессия) по которому право требования в полном объеме исполнения обязательств вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности ССС N 0696238439, а именно: 17 600 руб. утрата товарной стоимости, 8 000 руб. стоимость услуг ООО "Эксперт-Система Ижевск", по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля Nissan Juke, с г/н с государственным регистрационным знаком У076-МР по страховому событию 08.07.2015, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки и иных сумм финансовых санкций в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" перешли к ООО "Амулет".

19.11.2015 истец обратился к ответчику с претензией, в которой предложил добровольно произвести выплату страхового возмещения. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, с учетом принципа полного возмещения убытков, установленного п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, выгодоприобретатель вправе требовать возмещения утраченной товарной стоимости автомобиля; стоимость утраты товарной стоимости в сумму страховой выплаты не входила; договора цессии от 05.08.2015 соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации; к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки; расходы по оценке ущерба являются для истца убытками в порядке ст.ст. 15, 1064 Гр и подлежат взысканию с ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Физическим лицом (потерпевшим, выгодоприобретателем) может быть передано юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) право на взыскание утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства со страховщика по договору добровольного страхования имущества граждан.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, новый кредитор имеет право на реализацию уступленного ему права, в том числе путем предъявления соответствующего иска.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны наступление страхового случая не отрицают. Ответчик оспаривает право истца на возмещение ему УТС со ссылкой на то, что при заключении договора страхования страхователь согласился с условиями договора и правилами, согласно которым УТС не подлежит возмещению и не относится к восстановительным расходам.

В соответствии с п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Страховой случай в силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" представляет собой совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

С учетом изложенного и по смыслу положений ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации УТС не может быть признана самостоятельным страховым случаем (риском), так как она фактически является следствием страхового случая и входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП.

Между тем условия договора страхования или соответствующих правил, исключающие из перечня страховых случаев риск УТС, сами по себе автоматически не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований страхователя о взыскании соответствующего возмещения. Одно только наличие в Правилах страхования таких условий не является достаточным основанием для отказа в возмещении УТС поврежденного транспортного средства.

При толковании условий договора и соответствующих правил страхования положения п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 следует применять в совокупности с разъяснениями, изложенными в п. 23 названного постановления, согласно которым стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условие о способе расчета убытков.

Кроме того, стороны вправе договориться о частичном возмещении ущерба по договору страхования, что не противоречит ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в договор добровольного страхования имущества (Правила страхования) может быть включено не противоречащее действующему законодательству условие о способе расчета убытков или о частичном возмещении убытков, исключающее из подлежащей возмещению суммы размер утраты товарной стоимости. Указанное соответствует положениям п. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе заключения договора и определения любых его условий, не противоречащих законодательству.

При этом, поскольку при заключении спорного договора страхования на условиях Правил страхования страхователем являлось физическое лицо (потребитель), указанные договоренности сторон не должны нарушать законодательство о защите прав потребителей.

Так, необходимо оценивать договор с учетом положений ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, а его условия суду надлежит проверять на предмет ухудшения прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, и наличия оснований для признания их недействительными (п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Необходимо учитывать наличие у страхователя права выбора способа расчета убытков (с уменьшением на размер утраты товарной стоимости застрахованного имущества или без такового), волеизъявление страхователя при заключении и исполнении договора страхования, экономическое соотношение условия о способе расчета убытков с порядком определения размера страховой премии.

Сведений о том, что у потребителя (страхователя) в рассматриваемом случае имелась возможность заключить с обществом "Росгосстрах" договор на иных условиях, сведений о том, что страховая компания предлагала потребителю (страхователю) выбор способа расчета убытков (с уменьшением на размер УТС застрахованного имущества или без такового) не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что страховое возмещение в виде УТС обосновано взыскано с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными.

В силу ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно ч. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 N 395-О, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной в статье 45 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В данном случае обязательный претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в материалах дела имеется претензия от 19.11.2015, содержащая требование оплатить задолженность.

Ссылка ответчика на то, что размер представительских издержек истца явно завышен, судом апелляционной инстанции не принята.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным судом РФ в Информационном письме N 12 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителя, с учетом принципа соразмерности, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов частично - на 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из того, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Доказательства явной чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммой представительских издержек ответчиком не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для изменения или отмены судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 февраля 2016 года по делу N А71-14435/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Н.Г.Масальская Н.Г.Шварц