Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 09АП-57809/16

Требование: о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

09 декабря 2016 г.

Дело N А40-131538/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Веклича Б.С., Солоповой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Мещерякова А.Ю.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016,

по делу N А40-131538/16 (181-1143), принятое судьей Прижбиловым С.В.,

по иску ОАО "Люблинский литейно-механический завод" (ОГРН 1117746186975, ИНН 7723791660)

к ИП Мещерякову А.Ю. (ОГРНИП 311621413700015, ИНН 6214032294146)

о взыскании задолженности в размере 244 375,81 руб.,

процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 381,75 рублей, неустойки в сумме 84 571,13 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пикуль А.А. по доверенности от 06.10.2016

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Люблинский литейно-механический завод" (далее - ОАО "Люблинский ЛМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Мещерякову А.Ю. (далее - ИП Мещерякову А.Ю., ответчик) о взыскании задолженности в размере 244375,81 руб. за период август-ноябрь 2015 года, неустойки в размере 84571,13 руб. за период с 26.07.2015 по 30.11.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19.536,64 руб. за период с 01.12.2015 по 26.09.2016. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016 по делу N А40-131538/16 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.02.2014 года между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор N 51/Н-2014 аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности ОАО "Люблинский ЛМЗ" (далее - Договор), по которому истец обязался передать ответчику в аренду недвижимое имущество, имеющие основные характеристики указанные в приложениях N 1, N 2 к Договору, являющихся его неотъемлемой частью, расположенное по адресу: г Москва, ул. Люблинская, д. 75, литера 47. включающее в себя: помещения N 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 20,21 площадью 777,7 кв.м., расположенные на 1-ом этаже здания производственного рем. Ст. цеха и уч-ка ОКСа. Здание линия поточная для изготовления тары с инвентарным N0100286 (далее - Недвижимое имущество).

Факт передачи ответчику в аренду подтверждается актом приема-передачи от 01.02.2014 г. (л.д. 47).

Согласно п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Пунктом 2.1 Договора установлено, что указанный договор действует до 31.12.2014 г.

То есть, государственная регистрация Договора не требовалась.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 5.1 Договора, Приложением N 2 и N 3 к Договору установлена ежемесячная арендная плата в размере 297012,50 руб. в месяц.

В соответствии с п. 5.3 Договора внесение арендной платы производится ежемесячно не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу аренды. Обязательство по внесению арендной платы возникает у арендатора с даты подписания сторонами Договора и прекращается с даты возврата арендатором Объектов аренды, оформленного соответствующим актом приема-передачи.

Дополнительным соглашением N 1 от 31.03.2014 г. стороны согласовали стоимость оформления электронного пропуска: постоянный и временный пропуск для работников арендатора - 250 рублей, разовый пропуск (карта гостя) - 200 рублей (пункт 1).

Дополнительным соглашением N 2 от 01.08.2014 г. стороны согласовали новую величину арендной платы за 1 месяц - 210575 руб. (Приложение N 2 и N 3).

Дополнительным соглашением N 3 от 31.12.2014 г. стороны продлили срок действия Договора до 30.11.2015 г. (подпункт 1.2.), а также согласовали новую величину арендной платы за 1 месяц - 71 975, 00 руб. (Приложение N 2 и N 3).

Дополнительным соглашением N 4 от 16.02.2015 г. стороны подтвердили образовавшуюся у арендатора перед арендодателем задолженность по состоянию на 12.05.2014 г. В сумме 869053,06 руб. за период с 01.02.2014 г. по 12.05.2014 г. (п. 1), а также установили график погашения указанной задолженности (п. 3).

Дополнительным соглашением N 5 от 15.07.2015 г. стороны согласовали новую величину арендной платы за 1 месяц в размере 75 737,50 руб. (Приложение N 1 и N 2).

В связи с окончанием срока действия Договора ответчик возвратил истцу нежилые помещения по акту от 30.11.2015 г.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в нарушение условий Договора ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы в размере 244375,81 руб. за период август-ноябрь 2015 года.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ответчика задолженность в размере 244375,81 руб., поскольку в силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 6.2. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы арендатор обязан перечислить на счет Арендодателя пени в размере 0,5% от невыплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты задолженности в размере 84571,13 руб. за период с 26.07.2015 по 30.11.2015. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец просил взыскать с ответчика проценты в размере 19.536,64 руб. за период с 01.12.2015 по 26.09.2016. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно. Названная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами была обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что не подписывал Дополнительные соглашения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик о фальсификации доказательств по делу в суде первой инстанции не заявлял, в суде апелляционной инстанции также ходатайств, в том числе о проведении экспертизы, не заявлял, в то время как суд первой инстанции после проведения предварительного судебного заседания 23.08.2016 г. назначил основное судебное заседание на 26.09.2016 г., в связи с чем у ответчика было достаточно времени для заявления соответствующих ходатайств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат письменного ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции, заявленное представителем ответчика ходатайство на стадии прений сторон было отклонено судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что апелляционная жалоба не содержит ходатайств о проведении какой-либо экспертизы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016 по делу N А40-131538/16 (181-1143) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Мещерякова А.Ю. (ОГРНИП 311621413700015, ИНН 6214032294146) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Б.С. Веклич А.А. Солопова