Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 07АП-6873/15

г. Томск

25 мая 2016 г.

Дело N А45-4982/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Полосина А.Л., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Бэк Н.Т. по доверенности от 17.10.2014 (на 3 года),

от заинтересованных лиц: без участия,

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 марта 2016 г. по делу N А45-4982/2015 (судья И.А. Рубекина)

о взыскании судебных расходов

в рамках дела по заявлению Гайзера Эдуарда Петровича, г. Новосибирск

к судебному приставу-исполнителю отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Щетинину Игорю Александровичу (630005, г. Новосибирск, Красный проспект, 86/1)

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630005, г. Новосибирск, Красный проспект, 86/1)

третье лицо - закрытое акционерное общество "СибЭкоРесурс" (ОГРН 1045402495038, ИНН 5406287650, 630007, г. Новосибирск, Красный проспект, 1)

о признании недействительным постановления от 20.02.2015 и незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Гайзер Эдуард Петрович (далее - Гайзер Э.П., заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - Управление) с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Определением от 18.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Как полагает заявитель жалобы, участие представителя заявителя в судебных заседаниях 20.04.2015 и 19.05.2015 не может быть принято во внимание, поскольку данные судебные заседания откладывались, по существу обстоятельства дела не рассматривались.

Заявленный размер судебных расходов, связанный с оплатой услуг представителя в сумме 45 000 рублей является завышенным, не соответствующий фактическому объему оказанных услуг.

Подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Гайзер Э.П. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу от судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Щетинина Игоря Александровича и третьего лица - закрытого акционерного общества "СибЭкоРесурс" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены.

К апелляционной жалобе Управлением приложены копии распечатки Интернет сайта на трех листах, приложение которых расценивается судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении их к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против приобщения к материалам дела данных доказательств, поскольку имеются в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции, отказывая протокольным определением в удовлетворении ходатайства о приобщении копий прайс-листов, исходит из нецелесообразности повторного их приобщения в материалы дела.

В судебном заседании представитель Гайзера Э.П. поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Судебный пристав - исполнитель, представители Управления и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Гайзер Э. П. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Щетинину Игорю Александровичу о признании недействительным постановления от 20.02.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства о возобновлении исполнительного производства от 01.09.2014 N 6056/14/54043-ИП; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не возобновлению исполнительного производства от 01.09.2014 N 6056/14/54043-ИП в части исполнения требований исполнительного листа, выданного на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2014 по делу N А45-19149/2009, которым приняты обеспечительные меры в виде передачи следующего имущества на хранение ООО "Здвинское хлебоприемное предприятие": Конвейер к ТД-30, Конвейер винтовой Р1-БКШ, Конвейер ленточный КЛ500Д6, Конвейер ленточный КЛ500,18, Нория НМ-10/18, Сеператор А1-БИС-100, Силос тип MDT (1000 куб.м.), Силос тип MDT (1000 куб.м.), Силос тип MKT (100 куб.м.), Силос тип MKT (100 куб.м.), Силос тип MKT (100 куб.м.), Силос тип MKT (100 куб.м.), Силос тип MKT (100 куб.м.), Силос тип MKT (100 куб.м.), Силос тип MKT (100 куб.м.), Силос тип MKT (100 куб.м.), Эстакада сервисная 11-м, Эстакада сервисная 11-м, Эстакада сервисная 37-м, Эстакада сервисная 32-м, Эстакада сервисная 37-м. и обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено - закрытое акционерное общество "СибЭкоРесурс".

Решением от 25.05.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций судебные расходы подлежат возмещению, Гайзер Э.П. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные расходы заявлены в разумных пределах, соответствуют объему и сложности выполненной работы, подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Указанные выводы суда первой инстанции признаются апелляционным судом обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, исходя из следующего.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов Гайзер Э.П. (доверитель) представил соглашение об оказании юридической помощи от 16.03.2015, заключенное с Адвокатами Коллегии адвокатов "Паритеть" (поверенный), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный обязуется осуществить подготовку заявления и представление интересов заявителя в арбитражном суде при рассмотрении данного заявления.

Стоимость услуг по настоящему соглашению составляет 35 000 рублей (пункт 2.1 соглашения).

В связи с обжалованием заинтересованным лицом решения от 25.05.2015 Арбитражного суда Новосибирской области между Гайзером Э.П. и Адвокатами Коллегии адвокатов "Паритеть" Новосибирской области было заключено дополнительное соглашение от 30.07.2015 к соглашению об оказании юридической помощи от 16.03.2015 для подготовки возражений (отзыва) на апелляционную жалобу по делу N А45-4982/2015.

Стоимость услуг по дополнительному соглашению составила 10 000 рублей (пункт 2 дополнительного соглашения).

Во исполнение обязательств по соглашению от 16.03.2015 и дополнительному соглашению от 30.07.2015 заявителю были оказаны следующие услуги: подготовлено заявление; оказаны услуги по представительству интересов Заявителя в рамках дела N А45-4982/2015, включая подготовку процессуальных документов; подготовлены возражения (отзыв) на апелляционную жалобу на решение от 25.05.2015 Арбитражного суда Новосибирской области.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, а также актом сдачи-приемки услуг от 25.08.2015.

Факт выплаты вознаграждения в размере 45 000 рублей подтверждается платежным поручением от 28.01.2016 N 9745.

Указанные документы подтверждают фактическое осуществление Гайзером Э.П. расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь положениями указанных выше норм действующего законодательства, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, исходя из разумности и экономической обоснованности расходов, учитывая трудозатраты (участие в трех судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 20.04.2015, 19.05.2015, 21.05.2015, подготовлены процессуальные документы: заявление о признании незаконным недействительным постановления от 20.02.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства о возобновлении исполнительного производства от 01.09.2014 N 6056/14/54043-ИП; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возражения (отзыв) на апелляционную жалобу), с учетом объемности представленных в материалы дела доказательств, сложности дела, цен на рынке юридических услуг, суд пришел к обоснованному выводу о разумности предъявленных судебных расходов в размере 45 000 рублей.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, Управление в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило в суд первой инстанции доказательства, свидетельствующие о превышении взысканной суммы разумных пределов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных заявителем судебных расходов не было представлено, суд апелляционной инстанции находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности взыскание судебных расходов в размере 45 000 рублей.

Следовательно, удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции при оценке разумности заявленных расходов обоснованно исходил из характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по конкретному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что расценки юридических компаний, представленные Управлением, не являются безусловным доказательством, подтверждающим разумность понесенных расходов, однако ориентируют суды на сложившуюся в регионе стоимость услуг и отражают минимальную стоимость услуг конкретных фирм. Заявленная сумма расходов рекомендованную стоимость услуг адвокатов в Новосибирской области не превышает.

Судебное разбирательство является состязательным процессом, в котором процессуальное действие стороны влечет за собой определенное действие оппонента, при этом наличие в действиях представителя заявителя признаков злоупотребления процессуальными правами в рамках настоящего дела не установлено, в связи с чем отклоняются доводы Управления о том, что участие представителя заявителя в судебных заседаниях 20.04.2015 и 19.05.2015 не может быть принято во внимание поскольку, данные судебные заседания откладывались, обстоятельства дела по существу не рассматривались.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2016 года по делу N А45-4982/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

А.Л. Полосин Н.А. Усанина