Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 18АП-4730/16

г. Челябинск

25 мая 2016 г.

Дело N А47-5562/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2016 по делу N А47-5562/2015 (судья Сердюк Т.В.).

В судебном заедании приняли участие представители:

Публичного акционерного общества "Газпром" - Дорин А.М. (доверенность N 01/04/04-680д от 05.10.2015), Мушкатеров К.А. (доверенность N 01/04/04-807д от 20.11.2015).

Публичное акционерное общество "Газпром" (далее - заявитель, ПАО "Газпром", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов Дзержинского района города Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Александрову Алексею Бахритдиновичу, Кураисовой Айне Амангельевне (далее - судебные приставы), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - УФССП по Оренбургской области, Управление) о взыскании судебных расходов в размере 88 810 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2016 заявление ПАО "Газпром" о взыскании судебных расходов удовлетворено: с УФССП по Оренбургской области в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 88 810 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, УФССП по Оренбургской области обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Управление полагает, что удовлетворяя заявление ПАО "Газпром" судом первой инстанции не была проанализирована стоимость подобных услуг в регионе, а также соответствующих сведений статистических органов о ценах на рынке услуг за проживание.

Управление указывает, что в счет отеля помимо за проживание двух дней стоимостью по 4 000 руб. каждый, включена также аренда автомобиля стоимостью 1 300 руб., что также является необоснованными и завышенными судебными расходами.

Кроме того, Управление считает, что нахождение представителей заявителя в командировке по три дня нецелесообразно.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что определение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание судебные приставы, Управление и ООО "Оргелийпром" не явились. С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представителя заявителя, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей ПАО "Газпром", не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ПАО "Газпром" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов Дзержинского района города Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Александрову Алексею Бахритдиновичу, Кураисовой Айне Амангельевне о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Дзержинского района Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Александрова Алексея Бахритдиновича от 08.05.2015 об окончании исполнительного производства от 23.03.2015 N 21255/15/56047-ИП; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.09.2015 требования ПАО "Газпром" удовлетворены: постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Дзержинского района Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области от 08.05.2015 об окончании исполнительного производства от 23.03.2015 N 21255/15/56047-ИП признано незаконным, обязали устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ПАО "Газпром" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 88 810 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал подтвержденными, обоснованными и подлежащими возмещению за счет Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области понесенные ПАО "Газпром" судебные расходы в размере 88 810 руб., в том числе расходы на проезд и проживание представителей, а также командировочные расходы.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 82 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в подтверждение указанных расходов заявителем представлены следующие документы: авансовые отчеты, командировочные удостоверения, служебные задания, приказы о направлении работников в командировку, проездные документы, счета на оплату гостиничных услуг и аренды автомобиля, кассовые чеки (т.3 л.д. 77-110).

Также, судом первой инстанции установлено, что в судебных заседаниях суда первой инстанции интересы ПАО "Газпром" представлял Дорин А.М., в суде апелляционной инстанции Тарасов В.Б. на основании заверенных доверенностей, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 22.07.2015, 15.09.2015, 25.11.2015 (т.2 л.д.37-39, 90-92, т.3 л.д.55-56) и отражено в соответствующих судебных актах.

Размер предъявленных к взысканию судебных расходов соответствует суммам, отраженным в документах, представленных в подтверждение указанных расходов.

Таким образом, обществом доказан факт несения судебных расходов, связанных с участием представителей общества в судебном разбирательстве по настоящему делу. Данные расходы связаны непосредственно с рассмотрением спора, а также заявления о взыскании судебных расходов, обоснованны и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Управлением возражений относительно несения обществом определенного размера судебных расходов, а также соответствующих доказательств, свидетельствующих о чрезмерности названных судебных расходов, в материалы дела не представлено.

Предъявленные ко взысканию расходы соответствуют принципу, закрепленному в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы, что судом первой инстанции не была проанализирована стоимость подобных услуг в регионе, а также соответствующих сведений статистических органов о ценах на рынке услуг за проживание, подлежит отклонению

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом Управлением не представлено доказательств чрезмерности судебных расходов за проживание. Судом первой инстанции проанализированы указанные доводы и им дана верная оценка.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод, что аренда автомобиля стоимостью 1 300 руб., является необоснованными и завышенными судебными расходами, так как данные расходы входят в стоимость проживания в гостинице.

Довод подателя жалобы, что нахождение представителей заявителя в командировке по три дня нецелесообразно, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку согласно представленным документам, все счета выставлены, оплачены и приняты к учету ПАО "Газпром" за два дня командировки.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворение судом первой инстанции требований заявителя в полном объеме и взыскания с УФССП по Оренбургской области суммы судебных расходов в заявленном обществом размере 88 8100 руб. основано на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела, соответствует требованиям, содержащимся в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, отвечает критериям разумности и является обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы УФССП по РБ и отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2016 по делу N А47-5562/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева