Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 13АП-5455/16

г. Санкт-Петербург

24 мая 2016 г.

Дело N А56-81244/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Г.В. Борисовой

при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.

при участии:

от заявителя: Суворовой А.С. по доверенности от 28.06.2015;

от заинтересованного лица: не явились-извещены (уведомление N 15561);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7389/2015) ООО "Кофе Хаус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2016 по делу N А56-81244/2015 (судья Радынов С.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Кофе Хаус"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

об оспаривании постановления

установил:

ООО "Кофе Хаус" (125599, г.Москва, ул.Ижорская, д.8 стр.1, ОГРН 1027739135236, далее-общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о снижении назначенного Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (191060, Санкт-Петербург, Смольный, далее- Комитет) по постановлению N 1429 от 06.10.2015 штрафа в размере 100 000 рублей за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее- Закон Санкт-Петербурга N 273-70).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с отсутствием оснований для снижения административного штрафа.

Не согласившись с решением суда, ООО "Кофе Хаус" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

В судебном заседании представитель ООО "Кофе Хаус" поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что назначенный оспариваемым постановлением штраф не соразмерен наступившим последствиям, судом не учтено, что правонарушение несет за собой низкую степень общественной опасности и не наносит вред охраняемым законом общественным отношениям.

Комитет, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направил.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя общества, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 11.08.2015 сотрудниками Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городская реклама и информация" по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Льва Толстого, д.1/3, выявлен факт самовольной установки ООО "Кофе Хаус" объекта для размещения информации- настенной вывески с логотипом организации ( размером 4-м х 05,м) без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

По факту выявленного нарушения 11.08.2015 составлена служебная записка, правонарушения зафиксированы в акте осмотра от 11.08.2015 N 6553 с приложением фототаблицы и ситуационного плана. Материалы проверки направлены в Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

07.09.2015 Комитетом в отношении ООО "Кофе Хаус" составлен протокол об административном правонарушении N 1429, на основании которого 06.10.2015 принято постановление N 1429 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 в виде штрафа в размере 100 000 рублей, с учетом отягчающего вину обстоятельства (повторного привлечения к административной ответственности по постановлениям от 04.02.2015 N N 0039; 0042-0043; 0045; от 24.04.2015 N N 0364-0366; от 14.08.2015 NN1006, 1009; от 11.09.2015 N1197-1201).

Общество с указанным постановлением не согласилось, считает его незаконным в части назначенного обществу административного штрафа. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, в полном объеме оценил обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Частью 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 предусмотрена административная ответственность за самовольную установку или перемещение дополнительных элементов и устройств фасадов зданий и сооружений без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а также эксплуатация указанных элементов и устройств влекут предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 4-1.1.1 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N1135 (далее - Правила), объекты для размещения информации относятся к дополнительным элементам и устройствам фасадов.

В силу требований п. 4-1.1.4 Правил размещение дополнительных элементов и устройств на фасадах зданий и сооружений может осуществляться только при наличии разрешения на установку объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, выдаваемого в соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку и перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденным Правительством Санкт-Петербурга.

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге (утв. постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002) разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Кофе Хаус", осуществляющее свою деятельность по адресу: Санкт-Петербург, ул.Льва Толстого, д.1/3, эксплуатирует дополнительный элемент на фасаде указанного здания в виде объекта для размещения информации- вывески с логотипом организации (размером 4-м х 05,м). Указанная конструкция является самостоятельным обособленным объектом для размещения информации.

Необходимое разрешение на его размещение, выданное исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербург, уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга, учреждение не представило.

Факт ее установки подтверждается актом осмотра с фотоматериалами, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга N 273-70.

В рассматриваемом случае, Комитет в ходе производства по делу об административном правонарушении установил именно те юридические значимые обстоятельства (правовые и фактические основания), наличие которых позволяет применить к лицу инструменты публично-правового реагирования в виде административного наказания, предусмотренного пунктом 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга N 273-70.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, апелляционным судом не установлено. Учреждение было извещено надлежащим образом и заблаговременно о месте и времени составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что учреждение не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Ссылка подателя жалобы на необходимость применения в рассматриваемом случае положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П установлено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Вместе с тем, общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, апелляционным судом не установлены.

В рассматриваемом случае, назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 и 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и согласуется с принципами юридической ответственности, Штраф назначен с учетом отягчающих вину обстоятельств, неоднократного привлечения общества к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

В связи с отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая, расценивать совершенное обществом правонарушение по статье 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях как малозначительное, у суда первой инстанции оснований не имелось.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, отсутствие со стороны руководства общества соответствующего контроля за соблюдением сотрудниками законодательства в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд дал объективную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 января 2016 года по делу N А56-81244/2015, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Кофе Хаус" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.В. Борисова