Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 03АП-2241/16

г. Красноярск

25 мая 2016 г.

Дело N А74-1233/2016

Резолютивная часть определения объявлена "19" мая 2016 года.

Полный текст определения изготовлен "25" мая 2016 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Борисов Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от акционерного общества "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" - Храбрых А.В., представителя по доверенности от 26.02.2016;

от Управления федеральной налоговой службы по Республике Хакасия - Фролова А.Г., представителя по доверенности от 19.01.2016 N 04-16/0411,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "04" апреля 2016 года по делу N А74-1233/2016,

рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Курочкиной И.А.,

установил:

акционерное общество "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" ИНН 1902014500, ОГРН 1021900670758 (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия ИНН 1901063424, ОГРН 1041901008588 (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 26 января 2016 года N 95-15/86.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "04" апреля 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Из апелляционной жалобы следует, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежит применению пункт 8.8 Инструкции N 138-И в связи с тем, что агентское соглашение не содержит конкретной даты истечения его срока действия или даты исполнения обязательств. В связи с этим заявитель считает, что в его действиях отсутствует объективная сторона вменяемого административного правонарушения.

Общество указывает, что допущенное им правонарушение является малозначительным.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Управление федеральной налоговой службы по Республике Хакасия отзыв на апелляционную жалобу заявителя не представило, в судебном заседании не согласилось с доводами апелляционной жалобы.

Административный орган, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей административного органа.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 (резолютивная часть объявлена 19.05.2016) произведена замена Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия на процессуального правопреемника Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее - административный орган, управление).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

В ходе проверки управлением выявлено нарушение обществом Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 04 июня 2012 года N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядок учёта уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N138-И), выразившееся в нарушении установленных Единых правил оформления паспортов сделок по внешнеэкономическому контракту от 01.09. 2007 N САЗ-Я81/2007.

По результатам проверки должностным лицом управления при участии уполномоченного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении от 21.12. 2015 N 95-15/86.

При участии уполномоченного представителя общества должностным лицом управления 26.01.2016 вынесено постановление о назначении административного наказания N 95-15/86, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Заявитель оспорил в судебном порядке постановление о назначении административного наказания от 26.01.2016 N 95-15/86, полагая, что в его действиях отсутствует объективная сторона вменяемого административного правонарушения, просил освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С учётом положений статьи 23.60, части 1 и пункта 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, части 1, 2, 3, 5 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании), пунктов 1, 4, 5.2 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2014 N 77, пунктов 1, 5.1.2, 5.4 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утверждённого приказом Минфина России от 11.07. 2005 N89н, суд первой инстанции установил, что протокол об административном правонарушении от 21.12.2015 N95-15/86 составлен, и постановление от 26.01.2016 N95-15/86 вынесено должностными лицами уполномоченного органа в пределах компетенции.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона о валютном регулировании в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Порядок оформления паспортов сделок и сведения, подлежащие указанию в нем, закреплены в Инструкции N 138-И.

Согласно пункту 8.1 Инструкции N 138-И при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном паспорте сделки (далее - ПС), либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС.

В силу пункта 8.3 Инструкции N 138-И одновременно с заявлением о переоформлении ПС резидент представляет в банк ПС документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС (в случае, установленном пунктом 7.10 настоящей Инструкции, - при их наличии), за исключением случая, установленного пунктом 8.8 настоящей Инструкции.

Пунктом 8.8 Инструкции N 138-И предусмотрено, что в случае если в контракте (кредитном договоре) содержатся условия о возможности его продления (пролонгации) без подписания дополнений и изменений к контракту (кредитному договору), резидент для переоформления ПС в связи с необходимостью указания иной даты завершения исполнения обязательств по контракту (кредитному договору) не позднее 15 рабочих дней после даты, указанной в графе 6 раздела 3 оформленного ПС, представляет в банк ПС только заявление о переоформлении ПС с указанием в нем новой даты завершения исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).

Между обществом, являющимся резидентом (агент) и нерезидентом - фирмой "RS Inernational GmbH" (г. Цуг, Швейцария) (принципал) 01.09.2007 заключено агентское соглашение N САЗ-RSI/2007 (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого принципал поручает, а агент от своего имени и за счёт принципала принимает на себя обязательство по заключению и исполнению по поручению и за счёт принципала договоров на железнодорожную перевозку экспортных и импортных грузов, принадлежащих принципалу, от/до станции Камышта Красноярской железной дороги от/до иных станций в соответствии с согласованными агентом заявками принципала. В том числе агент исполняет обязанности по оплате ж/д тарифа и совершению всех необходимых действий по исполнению заключенных договоров.

Согласно пункту 3.1 агентского соглашения (в редакции дополнительных соглашений) принципал возмещает агенту все расходы, связанные с исполнением настоящего соглашения. Полная окончательная сумму расходов определяется сторонами на основании фактически уплаченного агентом тарифа и других необходимых платежей по действующим на момент перевозки тарифным ставкам в рублях РФ, долларах США.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2 соглашение вступает в силу с 01.09.2007 до полного исполнения сторонами своих обязательств. Если ни одна из сторон за 30 календарных дней до срока истечения договора не известит другую сторону в письменной форме о расторжении договора, срок его действия продлевается автоматически на каждый последующий календарный год. Окончание срока действия договора не освобождается стороны от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей.

Агентское соглашение и паспорт сделки N 08100059/1481/0000/3/0 приняты 20 октября 2008 года на расчётное обслуживание в публичном акционерном обществе "Сбербанк России".

В связи с продлением срока действия агентского соглашения на 2009, 2010, 2011, 2012, 2013 и 2014 годы, обществом направлены в банк заявления 09.12.2008 N 1, 07.12.2009 N 2, 10.12.2010 N 4, 26.12. 2011 N 5, 18.10. 2012 N 6, 07.03.2013 N 7, 29.01.2014 N 8 о переоформлении паспорта сделки, на основании которых он был переоформлен.

Согласно графе 6 раздела 3 паспорта сделки, переоформленного 29.01.2014, дата завершения обязательств по агентскому соглашению от 01.09.2007 N САЗ-Я81/2007 истекла 29.06.2015.

Поскольку в агентском соглашении содержится условие о его продлении без подписания дополнении и изменений к нему, то в связи с истечением даты завершения исполнения обязательств по агентскому соглашению (29.06.2015), общество обязано было представить в банк заявление о переоформлении паспорта сделки в срок не позднее 15 рабочих дней после даты, указанной в графе 6 раздела 3 оформленного паспорта сделки, т.е. не позднее 20 июля 2015 года.

Заявление о переоформлении паспорта сделки представлено обществом в банк 21.08.2015, на основании которого паспорт сделки был переоформлен.

Таким образом, общество в нарушение указанных выше норм в установленный срок не произвело переоформление паспорта сделки.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными административным органом в материалы дела протоколом об административном правонарушении, паспортом сделки, ведомостью банковского контроля, заявлением о переоформлении паспорта сделки, агентским соглашением.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает о невозможности применения к рассматриваемым правоотношениям пункта 8.8 Инструкции N 138-И в связи с тем, что агентское соглашение не содержит конкретной даты истечения его срока действия или даты исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод общества как несоответствующий материалами дела.

Пункт 8.2 агентского соглашения содержит условие о возможности его продления без подписания дополнений и изменений к данному соглашению.

Общество, руководствуясь данным пунктом, направляло заявления о переоформлении паспорта сделок в период с 2008 по 2014 годы с указанием на автоматическую пролонгацию срока действия соглашения на последующий календарный год.

Более того, руководствуясь пунктом 8.8 Инструкции N 138-И, общество 21.08.2015 обратилось с заявлением о переоформлении паспорта сделки в связи с продлением срока действия агентского соглашения.

Из служебной записки общества от 21.08.2015 N 537 следует, что срок действия агентского соглашения от 01.09.2007 NСАЗ-RSI/2007 истек 31.12.2014, в соответствии с пунктом 8.2 соглашения срок его действия продлен на следующий календарный год, а окончание взаиморасчетов завершится в течение 180 календарных дней после даты 31.12.2015. В связи с этим расчетной датой завершения исполнения обязательств по контракту является 28.06.2016.

Таким образом, переоформление паспорта сделки в данном случае должно было производиться в порядке пункта 8.8 Инструкции N 138-И.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии (бездействии) общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Административный орган доказал вину общества в совершении вменяемого правонарушения, отсутствие объективных обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей по переоформлению паспорта сделки в установленные сроки, возможность принятия им мер для их соблюдения требований валютного законодательства.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является установленной.

Таким образом, действия (бездействие) общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что допущенное им правонарушение является малозначительным.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Правонарушение, вменяемое обществу, имеет формальный состав, что не предполагает наступление негативных последствий в результате совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к установленному порядку и условиям оформления паспорта сделки.

Объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной валютной политики, обеспечении устойчивости валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка.

Следовательно, вменяемое обществу правонарушение само по себе содержит угрозу интересам государства в сфере валютного регулирования, поскольку затрудняет контроль за соблюдением гражданами и юридическими лицами валютного законодательства Российской Федерации.

Обществом не доказало наличие каких-либо уважительных причин, повлекших несвоевременность представления документов для переоформления паспорта сделки, проявило недостаточное внимание к необходимости надлежащего исполнения формальных требований закона и к исполнению принятых на себя публично-правовых обязанностей, что и повлекло совершение правонарушения.

На основании изложенного, довод общества о том, что допущенное им правонарушение является малозначительным, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Оспариваемым постановлением заявителю назначен административный штраф в минимальном размере санкции, установленной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ - 40 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что постановление от 26.01.2016 N 95-15/86 является законным и обоснованным.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "04" апреля 2016 года по делу N А74-1233/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Борисов