Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 09АП-14739/16

г. Москва

26 мая 2016 г.

Дело N А40-221095/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Хохловым Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Антонова Е.А.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.02.2016 по делу N А40-221095/15 судьи Чекмарева Г.С. (15-151), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ИП Антонов Е.А. (ОГРНИП 315774600008098)

к РСА (ОГРН 1027705018494)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Антонов Е.А. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к РСА о взыскании 39 996 руб. 00 коп. - в счет возмещения ущерба, 15 000 руб. 00 коп. - расходов по оплате оценки.

Решением от 29.02.2016, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе ИП Антонов Е.А. просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 23.11.2012 г. произошло ДТП, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю "Тойота Королла", государственный регистрационный знак Т733ЕЕ54, принадлежащему Полонской А.А., который на момент ДТП был застрахован в ОАО "РСТК" по полису ОСАГО N ВВВ 0625895777.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля "ВАЗ 21074", государственный регистрационный знак Р232СН199. Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в компании ЗАО "Гута-Страхование" по полису ОСАГО ВВВ N 0635530699.

28.01.2013 г. потерпевшая обратилась в ОАО "РСТК" с заявлением о страховой выплате. ОАО "РСТК" было выплачено страховое возмещение в сумме 21 100 руб. 52 коп.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на следующие обстоятельства:

Не согласившись с выплатой, произведенной ОАО "РСТК", потерпевшая обратилась к ООО "Европейский Центр Оценки" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Королла", государственный регистрационный знак Т733ЕЕ54. Согласно Заключению N 1345- 1091 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Королла", государственный регистрационный знак Т733ЕЕ54, составила с учетом износа 61 097 руб. 26 коп. Стоимость экспертизы составила 15 000 руб. 00 коп.

У ОАО "РСТК" приказом Банка России от 20.05.2015 г. N ОД-1117 была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

22.09.2015 между потерпевшей - Полонской А.А. и истцом был заключен договор уступки права требования (цессии) N 2-101/2015, согласно которому Полонская А.А. уступила истцу право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 23.11.2012 г.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются судом несостоятельными.

Согласно системному толкованию п. п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Так, согласно п.3 ст.32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) решение органа страхового надзора об отзыве лицензии подлежит опубликованию в печатном органе, определенном органом страхового надзора, в течение 10 рабочих дней со дня принятия такого решения и вступает в силу со дня его опубликования, если иное не установлено федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 30 Закона об организации страхового дела установлено, что страховой надзор осуществляется Банком России.

Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 27.11.2013 N 3127-У информация Банка России по вопросам контроля и надзора в сфере страховой деятельности (страхового дела) подлежит опубликованию в "Вестнике Банка России".

Информация об отзыве лицензии у ОАО "РСТК" опубликована в Вестнике Банка России N 45 (1641) от 26.05.2015 и на дату рассмотрения спора решение органа в сфере страхового надзора об отзыве лицензии у ОАО "РСТК" вступило в законную силу.

На основании п.2 ч.5 ст.32.8 Закона об организации страхового дела до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования, в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Обязательство по возмещению истцу страховой выплаты наступило для ОАО "РСТК" до отзыва лицензии.

По смыслу ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО") обязанность на осуществление компенсационной выплаты у профессионального объединения страховщиков наступает в случае, если страховщик не в состоянии произвести страховую выплату, а невозможность проведения страховой выплаты сопряжена с отзывом у него лицензии.

Закон об организации страхового дела не запрещает страховщику в случае отзыва у него лицензии производить страховые выплаты, а, напротив, обязывает страховщика до истечения шести месяцев после вступления в силу решения об отзыве лицензии произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

В иске истец сам указывает на тот факт, что ОАО "РСТК" произвело потерпевшей выплату страхового возмещения. Доказательства того, что потерпевшая с данной выплатой была не согласна, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, ДТП, в результате которого у потерпевшей возникло право требовать страховое возмещение, произошло 23.11.2012, выплата ОАО "РСТК" была осуществлена на основании Заявления потерпевшей от 28.01.2013.

При этом представленное истцом Заключение, согласно которому потерпевшая самостоятельно обратилась за определением размера ущерба, составлено 17.06.2015 г., т.е. спустя два с половиной года с момента ДТП, - данное обстоятельство расценивается судом как злоупотребление правом.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу с учетом требований ст.71 АПК РФ, обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.02.2016 по делу N А40-221095/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина