Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 02АП-3118/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 октября 2016 г. N Ф01-3928/16 настоящее постановление изменено

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

26 мая 2016 г.

Дело N А28-13359/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Некерова А.В., действующего на основании доверенности от 23.11.2015,

представителя ответчика - Батаева А.К., действующего на основании доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лофт"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.03.2016 по делу N А28-13359/2015, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лофт" (ОГРН 1154345002712)

к публичному акционерному обществу "Норвик Банк" (ОГРН 1024300004739),

третье лицо: Медведев Дмитрий Владимирович (1987 года рождения, г.Москва),

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лофт" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к публичному акционерному обществу "Норвик Банк" (далее - Банк, ответчик) с иском о взыскании 3.300.138,0 рублей задолженности по договору о срочном банковском вкладе физического лица N 0100999/35-00301 от 27.10.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Медведев Дмитрий Владимирович (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 09.03.2016 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов истец указал, что Выписка Банка подтверждает факт внесения денежных средств на счет Банка; отметил, что суд не дал оценку факту отказа в предоставлении первичных документов и соответствующих пояснений со стороны Банка; полагает, что оценка действий третьего лица не имеет правового значения; считает, что суд неправомерно пришел к выводу о недоказанности внесения третьим лицом денежных средств на вклад, ссылаясь только на неразумность поведения вкладчика при заключении договора.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Медведев Д.В. в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы апелляционной жалобы, представил в суд апелляционной инстанции приходный кассовый ордер N 4103 от 27.10.2011, который был им получен 18.05.2016 от правоохранительных органов при ознакомлении с материалами проверки заявления Банка о возбуждении уголовного дела по спорным обстоятельствам; в возбуждении уголовного дела отказано. Третье лицо отметило, что Банк в заседаниях суда первой инстанции отрицал факт получения денежных средств от Медведева Д.В. по спорному вкладу, указывая, что истцом не представлен документ, подтверждающий внесение Медведевым Д.В. денежных средств на вклад.

Медведев Д.В. явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается с участием представителей истца и ответчика.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 09.03.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.10.2011 между Банком и Медведевым Д.В. (Вкладчик) заключен договор о срочном банковском вкладе физического лица N 0100999/35-00301, по условиям которого Вкладчик размещает в Банке денежные средства в форме вклада на условиях его выдачи по первому требованию (вклад до востребования) с получением дохода по нему в размере 0,01% годовых (пункт 1.1 договора вклада) (т.1 л.д.7-8).

Согласно пункту 2.1.1 договора Вкладчик обязуется внести денежные средства на вклад или обеспечить их перечисление на вклад не позднее десяти дней с даты подписания настоящего договора.

Денежные операции по договору вклада производятся как в наличной, так и в безналичной формах; перечисление денежных средств с открытого на основании данного договора счета Вкладчика осуществляется исключительно на основании заявлений последнего, а необходимые для проведения таких банковских операций расчетные документы составляются и подписываются Банком (пункт 3.4 договора).

Между Медведевым Д.В. (Цедент) и Обществом (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) от 28.10.2015, согласно которому Цедент уступает Цессионарию права (требования) к Банку, вытекающие из договора о срочном банковском вкладе физического лица N 0100999/35-00301 от 27.10.2011. В Приложении N 1 к договору уступки сторонами согласован перечень документов, удостоверяющих уступаемые права (требования) и подлежащих передаче Цессионарию: договор вклада (оригинал) (т1 лд12).

Согласно пункту 2.1 договора уступки Цессионарий производит оплату за полученное право (требования) Цеденту в размере 3.300.000,0 рублей в течение 3 лет, либо по первому требованию Цедента.

Уступка прав (требований) по договору происходит в момент подписания договора в полном объеме (пункт 2.2 договора уступки).

Сторонами составлен и подписан акт приема-передачи документов от 28.10.2015 по договору уступки, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает следующие документы, подтверждающие права (требования) к Банку: договор вклада (оригинал). Цессионарий подтверждает, что все документы, подлежащие передаче в соответствии с условиями договора уступки, получены им полностью (пункт 2 акта).

30 октября 2015 года Банком получено уведомление об уступке прав (требований) по договору вклада, подписанное Медведевым Д.В. и получено заявление, в котором Общество на основании договора уступки просило расторгнуть договор вклада, закрыть счет по договору вклада и перечислить денежные средства по указанным реквизитам в АО "Тинькофф Банк" (получатель: Зарезов С.Е.).

В ответ 11.11.2015 Банк направил Обществу письмо, в котором на основании статьи 7 Федерального закона от 07.08.2011 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" просил представить подлинники следующих документов: документ, удостоверяющий личность Зарезова С.Е., устав Общества, документ о государственной регистрации юридического лица - Общества, договор уступки, договор вклада, платежный или иной документ, подтверждающий оплату Обществом уступленных прав (требований) по договору вклада, документ, обосновывающий перечисление денежных средств Зарезову С.Е., заполненную и подписанную уполномоченным лицом анкету Клиента - юридического лица по форме Банка, заполненную и подписанную уполномоченным лицом анкету выгодоприобретателя - физического лица по форме Банка.

Полагая, что Банк уклоняется от возврата денежных средств по договору вклада, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о том, что представленная истцом Выписка Банка не может служить доказательством фактического внесения Медведевым Д.В. (иным лицом для Медведева Д.В.) денежных средств по договору вклада, в том числе и потому, что поведение Медведева Д.В. при заключении договора вклада, при получении в Банке Выписки и при совершении уступки прав (требований) по договору вклада не являлось разумным и добросовестным (ожидаемым от любого участника гражданского оборота); кроме того, суд исходил из недоказанности истцом наличия предусмотренных законом или договором оснований для предъявления к ответчику требований, вытекающих из договора банковского вклада. Однако, как указал суд первой инстанции, пока не доказано обратное, он исходил из того, что при списании указанных в Выписке денежных средств ответчик действовал добросовестно и разумно, в связи с чем мог выдать денежные средства лишь непосредственно Вкладчику (Медведеву Д.В.) либо уполномоченному им лицу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором (пункты 1, 2 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.1 Положения Центрального банка России от 24.04.2008 N 318-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" прием наличных денег кассовым работником от физических лиц для зачисления на банковские счета, счета по вкладам (депозит), для осуществления операций по переводу на территории Российской Федерации денежных средств по поручению физического лица без открытия банковского счета в кредитной организации осуществляется по приходным кассовым ордерам.

Суд первой инстанции установил и истцом не оспаривается, что в качестве доказательства, подтверждающего факт внесения указанного вклада, в материалы дела представлена выданная Банком Выписка об операциях по счету N 42301810600350100999 по договору вклада (0100999/35-00301), согласно которой в период с 01.01.2011 по 10.06.2015 Банком произведены следующие операции по счету:

27.10.2011 - зачисление на вклад по договору в сумме 3.300.138,0 рублей;

28.10.2011 - выплата вклада в сумме 3.300.138,0 рублей;

21.12.2011 - выплата процентов по договору в размере 90 копеек;

31.08.2012 - выплата процентов по договору в размере 90 копеек (т.1 л.д.9); иных документов, подтверждающих внесение какого-либо вклада (денежной суммы) по договору вклада (в том числе согласно пункту 3.4 договора), истец в материалы дела не представил.

Между тем, указанная Выписка не относится к документам, подтверждающим внесение вклада и отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (документам, оформленным в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в банковской практике).

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в четвертом абзаце пункта 3.2 Постановления от 27.10.2015 N 28-П) предусмотренные банковскими правилами или обычаями документы, не являющиеся сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом, приходным кассовым документом, но удостоверяющие факт внесения вклада, выдаются вкладчику банком непосредственно после принятия вклада.

Однако представленная истцом Выписка выдана Банком лишь 10.06.2015, то есть по истечении более трех лет со дня подписания договора вклада от 27.10.2011.

При этом в качестве получателя Выписки в ней указано лицо, часть персональных данных которого (дата рождения и место жительства) не соответствует персональным данным лица, указанного в качестве вкладчика (Медведев Д.В.) в договоре вклада и в качестве Цедента в договоре цессии.

Проанализировав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в обоснование своих требований документы, арбитражный суд первой инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела надлежащим образом оформленного приходного кассового ордера, оформленного на имя Медведева Д.В. (04.11.1987 г.р., адрес: г.Москва, Хорошевское шоссе, 84/4-12), правомерно счел представленные истцом документы (договор, Выписка) недостаточными доказательствами для подтверждения внесения Медведевым Д.В. спорных денежных средств на вклад от своего имени.

Более того, согласно представленной истцом Выписке Банка спорные денежные средства, внесенные Медведевым Д.В. 27.10.2011 на вклад, были 28.10.2011 возвращены Вкладчику.

Определяя пределы осуществления гражданских прав, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5). Разъясняя это законоположение, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Учитывая изложенное, на гражданина-вкладчика, не обладающего профессиональными знаниями в сфере банковской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени банка набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ).

Принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, доводы ответчика, а также установленные судом обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленная истцом Выписка Банка не может служить доказательством фактического внесения Медведевым Д.В. (иным лицом для Медведева Д.В.) денежных средств по договору вклада, в том числе и потому, что поведение Медведева Д.В. при заключении договора вклада, при получении в Банке Выписки и при совершении уступки прав (требований) по договору вклада не являлось разумным и добросовестным (ожидаемым от любого участника гражданского оборота).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В связи с этим предполагается, пока не доказано обратное, что при списании указанных в Выписке денежных средств ответчик действовал добросовестно и разумно, в связи с чем мог выдать денежные средства лишь непосредственно вкладчику (Медведеву Д.В.) либо уполномоченному им лицу.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов обстоятельства дела не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.03.2016 по делу N А28-13359/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лофт" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лофт" (ОГРН 1154345002712) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов