Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 17АП-3451/16

г. Пермь

25 мая 2016 г.

Дело N А50-23384/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н. Г.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бересневым М.П.,

при участии:

от истца, акционерного общества Пермская контора материально-технического снабжения лесной промышленности - представители не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТепловая Компания" - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества Пермская контора материально-технического снабжения лесной промышленности,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 января 2016 года

по делу N А50-23384/2015,

принятое судьей Балякиной О.В.,

по иску акционерного общества Пермская контора материально-технического снабжения лесной промышленности (ОГРН 1025900758487, ИНН 5903004206)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоТепловая Компания" (ОГРН 1125903004545, ИНН 5903101591)

о признании незаконными действий по ограничению подачи тепловой энергии, об обязании устранить нарушения в целях обеспечения теплоснабжения,

установил:

Акционерное общество "Пермская контора материально-технического снабжения лесной промышленности" (далее - АО "Пермская КМТ Леспрома", истец) обратилось в Арбитражный Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоТепловая Компания" (далее - ООО "ЭнергоТепловая Компания", ООО "ЭТК", ответчик) о признании незаконными действий ответчика по ограничению поступления тепловой энергии в нежилые помещения, принадлежащие АО "Пермская КМТ Леспрома" и обязании ООО "ЭнергоТепловая Компания" устранить допущенные нарушения в целях обеспечения теплоснабжения АО "Пермская КМТ Леспрома" на основании ст. 8 Федерального закона N 190-ФЗ, ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Считает его незаконным, необоснованным и просит решение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2016 года отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что на момент введения ограничения тепловой энергии существовала неопределенность по её стоимости и размеру задолженности в связи с тем, что в судебном порядке оспаривалось постановление Региональной службы по тарифам Пермского края (далее - РЭК ПК) N 253-т об установлении тарифа потребителям ответчика. Считает, что суд должен был квалифицировать действия ответчика как злоупотребление доминирующим положением, так как ответчик принуждал истца к заключению договора теплоснабжения, в котором цена установлена на основании отмененного постановления РЭК ПК.

Ответчик, ООО "ЭТК", с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что на момент введения ограничения подачи тепловой энергии, постановление об отмене тарифов, не вступило в законную силу и истец должен был оплачивать теплоэнергию по установленным тарифам. Указывает на несостоятельность доводов истца об использовании ответчиком доминирующего положения и навязывании ему условий договора, так как обязанность оплачивать теплоэнергию возникала у истца и без заключения договора в силу закона, а сложившиеся правоотношения по поставке ответчиком и получении истцом энергоресурсов следует рассматривать как договорные.

Настаивает, что ограничение подачи тепловой энергии введено правомерно в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808, наличие у истца перед ответчиком задолженности на дату ограничения подтверждено материалами дела и не оспаривается самим истцом.

Представители истца и ответчика в судебное заседание апелляционного арбитражного суда не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик, ООО "ЭнергоТепловая Компания" является теплоснабжающей организацией, владеющей источником выработки тепловой энергией - котельной, расположенной по адресу: г.Пермь, ул. Деревообделочная, 3 (далее - Теплоснабжающая организация), для которой установлены тарифы постановлением Региональной службой по тарифам Пермского края от 03.12.2014 N 253-т "О тарифах на тепловую энергию (мощность) поставляемую потребителям ООО "ЭнергоТепловая Компания" (город Пермь) ( далее - постановление РСТ ПК N 253-т).

Обоснованность и законность тарифов, установленных постановлением РСТ ПК N 253-т, подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2015 по делу N 44-АПГ 15-20.

Направленный Теплоснабжающей организацией письмом от 22.12.2014 договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 2 от 01.01.2015, АО "Пермская КМТ Леспрома" (Потребитель) не подписало, однако осуществляло фактическое потребление тепловой энергии, принадлежащими ему объектами нежилых помещений. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Фактические сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения правомерно квалифицированы судом первой инстанции как отношения, вытекающие из договора энергоснабжения.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация подает абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (ст. 548 ГК РФ).

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку Потребитель в период с 26.12.2014 полученную тепловую энергию не оплачивал и на 15.09.2015 имел задолженность в сумме 828 926 руб. 33 коп., Теплоснабжающая организация письмом N 1/09 от 15.09.2015 уведомила Потребителя о введении 23.09.2015 в 12 час. 00 мин. ограничения подачи теплоэнергии, посредством устройства, ограничивающего поступление тепловой энергии на объект, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Трамвайная, 12.

Ограничение тепловой энергии произведено 28.09.2015 Теплоснабжающей организации в присутствии представителя Потребителя составлен акт об отключении системы теплоснабжения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Потребителя в арбитражный суд с иском о признании незаконными действий Теплоснабжающей организации по ограничению поступления тепловой энергии и обязании ответчика устранить допущенные нарушения в целях обеспечения теплоснабжения Потребителя.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска исходя из того, что при отсутствии оплаты теплоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя, ответчик действовал в соответствии с установленным законом порядком введения ограничения (прекращения) подачи тепловой энергии, нарушение ответчиком пункта 4 части 1 статьи 10 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не допущено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным, обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 ст. 546 ГК РФ установлено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, установлены Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).

Согласно пункту 9 статьи 2 Закона N 190-ФЗ потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Пунктом 11 статьи 2 Закона N 190-ФЗ установлено, что теплоснабжающая организация - это организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Применительно к сторонам по настоящему делу АО "Пермская КМТ Леспрома" соответствует понятию Потребитель, а ООО "ЭнергоТепловая Компания" - понятию теплоснабжающая организация.

В соответствии с пунктом 10 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с Правилами организации теплоснабжения, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Правительством Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808) регламентированы основания и процедура ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям.

В соответствии с п. 76, 92-97 Правил N 808 ограничение и прекращение подачи тепловой энергии потребителям может вводиться, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащее исполнения потребителем обязательств по оплате тепловой энергии (мощности).

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, потребленная с 26.12.2014 тепловая энергия за несколько расчетных периодов (месяцев) истцом не была оплачена и на 15.09.2015 задолженность составляла 828 926 руб. 33 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик в соответствии с правами, предоставленными Теплоснабжающей организации пунктом 97 Правил N 808, правомерно произвел ограничение подачи тепловой энергии и в указанных его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст. 10 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и положениям норм права, регулирующим порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителя.

Судом апелляционной инстанции также исследованы и отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что на момент введения ограничения тепловой энергии существовала неопределенность стоимости и размера задолженности в связи с оспариванием истцом постановления РСТ ПК N 253-т об установлении тарифа потребителям ответчика.

Согласно пункту 99 Правил N 808 отказ потребителя от признания задолженности в установленном размере не является препятствием для введения ограничения режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств.

Правомерность тарифов, применяемых в расчетах Теплоснабжающей организацией, подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2015 по делу N 44-АПГ 15-20.

Пунктом 100 Правил N 808 предусмотрено, в случае исполнения потребителем требования о погашении (оплате) задолженности в период ограничения режима потребления подача тепловой энергии возобновляется не позднее чем через 48 часов с момента поступления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.

Поскольку доказательств оплаты задолженности на дату введения ограничения истец в дело не представил, судом первой инстанции принято правильное и законное решение об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы противоречащими материалам и обстоятельствам дела, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2016 года по делу N А50-23384/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

В.Ю.Назарова С.А.Яринский