Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 14АП-2895/16

г. Вологда

24 мая 2016 г.

Дело N А05-13158/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Архинвестпроект" Гасяка Р.Б. по доверенности от 03.02.2016, от открытого акционерного общества "Ремикс" Авериной Е.С. по доверенности от 02.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архинвестпроект" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля 2016 года по делу N А05-13158/2015 (судья Распопин М.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архинвестпроект" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Садовая, д. 14, корп. 2;

ОГРН 1122901012013, ИНН 2901227378; далее - ООО "Архинвестпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ремикс" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. К. Либкнехта, д. 10; ОГРН 1022900536823, ИНН 2926008392; далее - ООО "Ремикс", ответчик) о взыскании 10 000 руб. убытков.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Архкомхоз" муниципального образования "Город Архангельск" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Троицкий, дом 61; ОГРН 1022900537571).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Архинвестпроект" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой (с учетом принятых уточнений) просит его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что противоправность в действиях ответчика установлена, так как последний ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договору субподряда.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец (Генподрядчик) и ответчик (Субподрядчик) 30.12.2014 заключили договор субподряда N 1 (далее - договор), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1 договора) Генподрядчик поручает и оплачивает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работы по сезонному содержанию объектов дорожной инфраструктуры муниципального образования "Город Архангельск" в 2015 году (Объект), в соответствии со сводным расчетом стоимости поручаемых к выполнению работ (приложение 1 к договору), техническим заданием (Приложение 2 к договору).

Цена договора составила 54 536 068 руб. 94 коп., в том числе налог на добавленную стоимость - 18 % (пункт 2.1 договора).

Сроки выполнения работ: начало - 01.01.2015, завершение - 31.12.2015 (пункт 3 договора).

Согласно пункту 4.3.12 договора, Субподрядчик ежедневно проводит обследования улиц и дорог, закрепленных в границах, в том числе на внутриквартальных проездах, с целью выявления дефектов дорожного покрытия, оговоренных в ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", после чего производит в нормальные сроки работы по ликвидации обнаруженных дефектов.

Стороны 01.02.2015 заключили дополнительное соглашение 1 к договору, изложив пункт 1.1 договора в следующей редакции "Генподрядчик поручает и оплачивает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работы:

- по сезонному содержанию объектов дорожной инфраструктуры муниципального образования "Город Архангельск" в 2015 году (по содержанию дорог: в Соломбальском, Северном и Маймаксанском территориальным округам;

- по устранению деформаций покрытия дорог: в Октябрьском, Соломбальском, Северном и Маймаксанском территориальных округах) в соответствии со сводным расчетом стоимости поручаемых к выполнению работ (приложение N 1 к настоящему Договору), техническим заданием (приложение N 2 к настоящему Договору), являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора".

Дополнительным соглашением от 01.02.2015 N 1 стороны предусмотрели, что при неисполнении Субподрядчиком пункта 4.3.12 договора, в результате которого Генподрядчик понес материальные затраты (оплата штрафов, выставленных ГИБДД; госпошлин, судебных расходов; иных затрат Генподрядчика, которые он понес в связи с неисполнением Субподрядчиком пункта 4.3.12 договора), Субподрядчик обязан будет оплатить указанные выше затраты в полном объеме при предъявлении Генподрядчиком подтверждающих понесенные затраты документов.

В результате проведенной 26.02.2015 проверки, Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения А.А. Столяровым выдано предписание о ликвидации истцом в течение 7 суток выявленных повреждений проезжей части (выбоин) по указанным в предписании адресам в Октябрьском округе.

Пунктом 4.3.16 договора установлено, что при получении заказчиком - мэрией города Архангельска или Генподрядчиком предписания от ГИБДД и других органов, уполномоченных составлять предписания, Субподрядчик устраняет указанные в нем нарушения в требуемые для исполнения сроки.

Истец 27.02.2015 уведомил ответчика о выданном предписании и об обязанности устранить повреждения проезжей части по указанным адресам.

Поскольку в установленный предписанием срок - 7 суток истец не выполнил в полном объеме вышеупомянутое предписание, постановлением о назначении административного штрафа от 17.04.2015 по делу N 4-279/2015 истец привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.5. Кодекса об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Платежным поручением от 11.06.2015 N 272 истец оплатил штраф.

Истец письмом от 27.04.2015 N 236 обратился к ответчику с требованием возместить 10 000 руб.

Поскольку требование в добровольном порядке ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в обязанности ответчика в полной мере входит содержание дорог в Соломбальском, Северном и Маймаксанском территориальных округах г. Архангельска.

В Октябрьском территориальном округе ответчик осуществлял только устранение деформаций дорожного покрытия и не обязан был обследовать и устанавливать их наличие.

В связи с этим в отношении дорог Октябрьского территориального округа, на которых выявлены повреждения, перечисленные в предписании уполномоченного органа, ответчик не осуществлял предусмотренное пунктом 4.3.12 договора ежедневное обследование улиц и дорог.

Напротив, пунктом 4.1.4 договора предусмотрена обязанность Генподрядчика информировать Субподрядчика о замечаниях к состоянию дорог.

Истец информировал ответчика о необходимости устранения выявленных дефектов дорожного покрытия 27.02.2015.

Сторонами не оспаривается, что ответчик своевременно приступил к работам по устранению недостатков. При этом Субподрядчик информировал истца об отсутствии технической возможности устранить такое количество деформаций в предложенные сроки и просил об их продлении, указывал конкретные сроки, когда завершение работ реально возможно.

В материалах дела отсутствую доказательства приостановления Субподрядчиком работ по устранению деформаций. Работы выполнены в сроки, указанные ответчиком в письмах о продлении. Доказательств наличия у ответчика реальной возможности устранить дефекты дорожного покрытия в оговоренные предписанием уполномоченного органа сроки не представлено.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, поскольку Генподрядчик является лицом, ответственным за содержание дорог на перечисленных выше участках, то именно он непосредственно либо через иных субподрядчиков обязан был организовать надлежащую работу по своевременному выявлению деформаций дорожного покрытия.

Кроме того в предписании, выданном уполномоченным органом, в качестве обязанного лица указан истец, а не ответчик. Соответственно именно истец при получении информации Субподрядчика о невозможности полного выполнения работ в оговоренные сроки обязан был принять дополнительные меры по выполнению предписания.

Апелляционный суд считает, что последствия предусмотренные пунктом 1.3 дополнительного соглашения к договору наступают для ответчика только за неисполнение пункта 4.3.12 договора, то есть за ненадлежащее обследование, необнаружение и неустранение деформаций улиц и дорог в Соломбальском, Северном и Маймаксанском территориальных округах.

Таким образом требование ООО "Архинвестпроект" о возмещении убытков на основании пункта 1.3 дополнительного соглашения удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истец не представил доказательств уменьшения возможных убытков путем обжалования постановления о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа 10 000 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля 2016 года по делу N А05-13158/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архинвестпроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина