Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 10АП-5107/16

г. Москва

26 мая 2016 г.

Дело N А41-108516/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Пермская Инвестиционная Компания "Комфорт-Пермь" (ИНН:5902852186, ОГРН:1095902000149): представитель не явился, извещен,

от ответчика - Акционерного общества "Первая Ипотечная Компания - Регион" (ИНН:7729118074, ОГРН:1027700214189): Кабаченко Я.В., представителя (доверенность N 55 от 01.07.2015),

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пермская Инвестиционная Компания "Комфорт-Пермь" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2016 года, принятое судьей Неяскиной Е.А. по делу N А41-108516/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пермская Инвестиционная Компания "Комфорт-Пермь" к Акционерному обществу "Первая Ипотечная Компания - Регион" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская Инвестиционная Компания "Комфорт-Пермь" (далее - ООО "ПИК "Комфорт-Пермь") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Акционерному обществу "Первая Ипотечная Компания - Регион" (далее - АО "ПИК - Регион") о взыскании задолженности в размере 157 589 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 662 руб. 22 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга (том 1, л.д. 5-9).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2015 года, дело по иску ООО "ПИК "Комфорт-Пермь" к АО "ПИК - Регион" передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области (том 2, л.д. 61, 91-95).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с АО "ПИК - Регион" в пользу ООО "ПИК "Комфорт-Пермь" взыскано неосновательное обогащение в размере 8 029 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 204 руб. 63 коп., расходы по госпошлине 2 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 8 029 руб. 80 коп. в размере существующих в месте жительства кредитора, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц. В остальной части иска отказано (том 2, л.д. 159-161).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ПИК "Комфорт-Пермь" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме (том 3, л.д. 2-6).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 июня 2011 года между ООО "ПИК "Комфорт-Пермь" (управляющая компания) и ООО "ПИК-КАМА" (собственник) заключен договор N 1/136-а управления закрытой автостоянкой, по которому управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества закрытой автостоянки по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 136/а, предоставлять коммунальные услуги собственнику, осуществлять иную направленную на достижение целей управления закрытой автостоянки деятельность.

ООО "ПИК-КАМА" (продавец) и АО "ПИК - Регион" (покупатель) заключили договор N ММ/136А/2014 купли-продажи машиномест, по которому продавец продал, а покупатель купил в собственность машиноместа, находящиеся по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный р-н, ул. Мира, д. 136а, перечень которых указан в Приложении N 1 к настоящему договору, на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В Приложении N 1 к договору указано 30 машиномест.

В соответствии с пунктом 8 договора стороны договорились, что с учетом пункта 7 договора отдельного акта приема-передачи машиномест не требуется.

В пункте 11 договора стороны пришли к соглашению о том, что покупатель с момента передачи машиномест в соответствии с пунктом 7 договора за свой счет осуществляет расходы по содержанию, ремонту и техническому обслуживанию машиномест, а также участвует соразмерно общей площади машиномест в расходах на содержание и ремонт общего имущества жилого дома.

Кроме того, по утверждению истца, с 05.12.2014 ответчик принял от ООО "ПИК-КАМА" по акту приема-передачи 162 машиноместа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту машиномест и общего имущества закрытой автостоянки за период с 01 декабря 2014 года по 31 декабря 2014 года в сумме 157 589 руб. 86 коп. послужило основанием для обращения управляющей компании с настоящим иском в арбитражный суд.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (статья 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичное требование содержится в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла указанных норм права, у собственника помещения в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества здания тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на недвижимое имущество здания" (далее - постановление Пленума N 64) разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления Пленума N 64).

Согласно пункту 6 постановления Пленума N 64 по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования; участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества; использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Из пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пунктом 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации полагает, что суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования в размере 8 029 руб. 80 коп., пришел к правильному выводу, что обязанность по внесению платы за оказанные услуги возникает у собственника машиномест с момента возникновения права собственности, соответственно, период взыскания должен быть установлен с момента государственной регистрации.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 662 руб. 22 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом размера обоснованно заявленных требований (8 029 руб. 80 коп.) судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования в этой части правомерно удовлетворены в размере 204 руб. 63 коп. (за период с 01 июля 2015 года по 30 сентября 2015 года).

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга в размере существующих в месте жительства кредитора, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2016 года по делу N А41-108516/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

С.В. Мальцев