Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 18АП-4700/16

г. Челябинск

25 мая 2016 г.

Дело N А76-21811/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нестерова Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2016 по делу N А76-21811/2015 (судья Пашкульская Т.Д.),

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Нестерова Игоря Владимировича - Стадухин Сергей Алексеевич (паспорт 75 12 N 024254, доверенность N 1Д-35 от 03.03.2016).

Индивидуальный предприниматель Нестеров Игорь Владимирович (далее - истец, ИП Нестеров И.В.) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению коммунального хозяйства, транспорта и связи Катав-Ивановского муниципального района (далее - ответчик, Управление) о признании недействительным решения от 22.07.2015 об одностороннем отказе ответчика от исполнения муниципального контракта N 2 от 27.04.2015.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "ТеплоЭнерго" (далее - третье лицо, МУП "ТеплоЭнерго").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2016 (резолютивная часть решения объявлена 25.01.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что отказ ответчика от исполнения муниципального контракта является незаконным, поскольку неисполнение подрядчиком его обязанностей по договору было вызвано бездействием заказчика (Управления).

По мнению подателя апелляционной жалобы, ответчик представил в материалы дела подложные доказательства выполнения третьим лицом работ на сумму 78 900 руб., которые в силу ст. 161 АПК РФ не подлежат рассмотрению судом.

До начала судебного заседания Управление представило в арбитражный апелляционный суд возражения на апелляционную жалобу, в которых отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание ответчик и третье лицо не явились.

С учетом мнения представители истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.04.2015 по результатам котировок цен, в соответствии с протоколом N П1 для закупки N0369300218515000007 от 09.04.2015, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан муниципальный контракт N 2 (т. 2 л.д. 4- 9) (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется своевременно выполнить на условиях контракта работы по прокладке водопроводов (далее - работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить надлежащим образом выполненные работы в размере и сроки, указанные в разделе 2 контракта.

Требования к применяемым материалам и оборудованию, состав и объем работ определяются сметным расчетом (Приложение) и техническим заданием (Приложение N 1). Место выполнения работ: г. Катав-Ивановск, ул. Есенина (раздел 1 контракта). В силу пункта 2.2. контракта цена контракта составляет 78 900 руб.

Подрядчик обязан незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы (пункт 3.4.3 контракта).

В соответствии с разделом 4 контракта подрядчик приступает к выполнению работ с момента заключения контракта. Работы должны быть закончены в срок не позднее 20.07.2015. Работы считаются выполненными и принятыми заказчиком с момента подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости работ (КС-3).

Разделом 5 контракта предусмотрен порядок сдачи и приемки работ, в соответствии с которым подрядчик обязан по требования заказчика предоставлять информацию о ходе выполнения работ. Рассмотрение и приемка результатов выполненных работ по каждому этапу и работы в целом, осуществляется уполномоченной заказчиком комиссией в соответствии со сроками выполнения работ. Подрядчик обязан в процессе производства строительных работ своевременно представлять заказчику акты освидетельствования скрытых работ.

В силу раздела 8 контракта стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное невыполнение обязательств по контракту, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), а именно: пожара, наводнения, землетрясения, войны, военных действий, блокады, эмбарго, общих забастовок, запрещающих (либо ограничивающих) актов властей, и если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение настоящего контракта. Сторона, для которой создалась невозможность выполнения обязательств по настоящему контракту, обязана немедленно, в течение 3 дней, известить другую сторону о наступлении и прекращении вышеуказанных обстоятельств, при этом срок выполнения обязательств по контракту переносится соразмерно времени, в течение которого действовали такие обстоятельства. Несвоевременное извещение об этих обстоятельствах лишает соответствующую сторону права ссылаться на них в будущем. Обязанность доказать наличие обстоятельств непреодолимой силы лежит на стороне контракта, не выполнившей свои обязательства по контракту.

В соответствии с пунктом 10.4. контракта требование о расторжении контракта может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть контракт либо неполучения ответа в течение 10 (десяти) дней с даты получения предложения о расторжении настоящего контракта. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае неисполнения подрядчиком работ указанных в установленные сроки. До принятия такого решения заказчик вправе провести экспертизу выполненных работ с привлечением экспертов, экспертных организации (пункт 10.5. контракта).

В силу пункта 11.7. контракта решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанному в разделе 14 контракта, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении подрядчику. Выполнение заказчиком вышеуказанных требований считается надлежащим уведомлением подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении подрядчику указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии подрядчика по его адресу, указанному в разделе 13 контракта. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Ответчик направил в адрес истца направлено письмо от 16.06.2015 (т. 1 л.д. 28) с требованием незамедлительно приступить к выполнению работ по муниципальному контракту N 2 от 27.04.2015.

Истцом в адрес ответчика направлены письма N 63 от 16.07.2015 (т. 1 л.д. 30), N 64 от 21.07.2015 (т. 1 л.д. 33-35) в которых уведомляет об обнаружении дополнительных объемов работ, а также обнаружении уже имеющегося водопровода по ул. Есенина, не отраженного в схемах, являющихся приложением к контракту, просит продлить срок исполнения обязательств по контракту и определить дату комиссионного обследования участка работ с целью составления акта разногласий и урегулирования споров в досудебном порядке. 20.07.2015 комиссией в составе представителей Управления коммунального хозяйства, транспорта и связи Катав-Ивановского муниципального района подписан акт осмотра улицы Есенина в г. Катав- Ивановске, которая пришла к выводу, что работы по прокладке водопровода не выполнялись, подрядчик не преступил к выполнению работ (т. 1 л.д. 29).

В связи с неисполнением истцом принятых на себя обязательств по контракту 22.07.2015 Управлением коммунального хозяйства, транспорта и связи Катав-Ивановского муниципального района, г. Катав-Ивановск Челябинской области, принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта N 2 от 27.04.2015 в соответствии с п. 10.5 контракта. Решение получено истцом 30.07.2015, о чем свидетельствует почтовое уведомление (т.1 л.д.149-150).

Истец направил в адрес ответчика претензию N 72 от 03.08.2015 с требованием отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (т. 1 л.д. 21-24). Претензия оставлена ответчиком без внимания.

Указанные обстоятельства послужили предпринимателю основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности принятого ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного ими контракта, содержащего все необходимые условия договора подряда, позволяющие признать этот договор заключенным (ст.ст. 702, 708, 709 ГК РФ). Контракт заключен в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1). Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (п. 3). Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п. 4).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего 9 дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи (часть 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, истец в установленный контрактом срок (не позднее 20.07.2015) работы не выполнил, акты выполненных работ, исполнительная документация, предусмотренная контрактом, заказчику не была представлена.

Эти фактические обстоятельства истцом не опровергнуты.

С учетом того, что возможность одностороннего отказа от исполнения контракта предусмотрена пунктом 10.5 заключенного между сторонами контракта, требование пунктов 11.7, 11.8 контракта в отношении порядка уведомления подрядчика соблюдены, суд первой инстанции признал правомерным односторонний отказ Управления об исполнения обязательств по контракту.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, направление в адрес ответчика писем N 63 от 16.07.2015 и N 64 от 21.07.2015 не свидетельствует о надлежащем исполнении контракта со стороны истца. Как было верно отмечено судом первой инстанции, приняв на себя обязательства по выполнению работ в апреле 2015 года, подрядчик письмо N 63 от 16.07.2015 об обнаружении дополнительных объемов работ представил заказчику за три дня до окончания срока выполнения работ, т.е. 17.07.2015, о чем свидетельствует отметка на письме. Письмо же N 64 от 21.07.2015 (т.1 л.д. 33-35) с требованием комиссионного обследования участка работ с целью составления акта разногласий и урегулирования споров в досудебном порядке подготовлено после истечения срока выполнения работ по муниципальному контракту.

Доказательств того, что неисполнение контракта было вызвано действиями (бездействием) заказчика, в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик представил в материалы дела подложные доказательства выполнения третьим лицом работ на сумму 78 900 руб. не принимаются во внимание, поскольку ходатайство о фальсификации акта о приемке выполненных работ от 09.11.2015 N 14 в порядке ст. 161 АПК РФ в ходе судебных заседаний не заявлялось.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2016 по делу N А76-21811/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нестерова Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

М.Б. Малышев Н.Г. Плаксина