Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 13АП-8940/16

г. Санкт-Петербург

26 мая 2016 г.

Дело N А56-83968/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Сотова И.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Мезенцева А.В., доверенность от 14.12.2015,

от ответчика: Кулик Н.А., доверенность от 05.05.2016,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8940/2016) Комитета по энергетике и инженерному обеспечению на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2016 по делу N А56-83968/2015 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску Комитета по энергетике и инженерному обеспечению

к обществу с ограниченной ответственностью "КСК-ЭлектроПроект"

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Ленсвет"

о взыскании,

установил:

Комитет по энергетике и инженерному обеспечению (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КСК-ЭлектроПроект" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения работ по государственному контракту от 31.07.2012 N 106/2012-ОКС в размере 179 789 руб. 92 коп.

В судебном заседании истец заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении размера исковых требований, просил взыскать пени за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 31.07.2012 N 106/2012-ОКС в сумме 146 964 руб. 18 коп.

Уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2016 исковые требования удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взыскано 69 629 руб. 44 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт от 31.07.2012 N 106/2012-ОКС (далее - контракт), по условиям которого подрядчик (ответчик) обязался в установленный срок по заданию технического заказчика выполнить работы по разработке проектной документации, рабочей документации (далее - документация) строительства наружного освещения (далее - работы) объекта: Безымянная дорога, соединяющая Дрезденскую ул. И Манчестерскую ул. Для государственных нужд Санкт-Петербурга, а государственный заказчик (истец) обязался обеспечить их оплату после принятия результата работ техническим заказчиком.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 контракта начало выполнения работ - в течение 3-х рабочих дней с момента регистрации контракта в Реестре государственных контрактов; конечный срок выполнения работ - 10.12.2013.

Пунктом 3.1 контракта, цена контракта определяется в соответствии с расчетом и составляет 626 445 руб. 72 коп., в том числе НДС 18% - 95 559 руб. 51 коп.

В дальнейшем стороны в Соглашении о завершении работ от 22.12.2015 установили, что цена контракта уменьшена до 512 070 руб. 33 коп.(п.3 Соглашения).

По акту сдачи-приемки проектной продукции от 25.11.2014 заказчик принял выполненные подрядчиком работы 25.11.2014.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, истец направил в адрес ответчика претензию 11.12.2014 N 15-011757/12-0-1, согласно которой просил добровольно перечислить неустойку.

Неисполнение указанных требований в установленный срок послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1. контракта предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ (начального, промежуточного, конечного) подрядчик уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга неустойку в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки.

Факт нарушения сроков сдачи работ подтверждается материалами дела.

Таким образом, требование о взыскании неустойки обоснованно по праву.

В то же время, заявленный истцом период просрочки нельзя признать верным.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 11.12.2013 по 29.07.2014 и с 01.10.2014 по 25.11.2014 (287 дней). Период с 30.07.2014 по 30.09.2014 (63 дня), в течение которого Комитет осуществлял процедуру заключения договора на проведение экспертизы и оплаты счета за ее проведение, истец исключил, о чем указано в Соглашении о завершении работ от 22.12.2015 (п.1), подписанном сторонами.

Между тем, как установлено судом, счет на оплату N 240/1 за проведение экспертизы выставлен СПб ГАУ "ЦГЭ" истцу 19.06.14. Оплата данного счета была произведена только 30.09.2014.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда о необходимости исключения из заявленного к взысканию периода период с 19.06.2014 по 30.09.2014. Следовательно, период просрочки составил 247 дней.

С учетом явно чрезмерного размера неустойки, установленной контрактом (1% от цены контракта за каждый день просрочки), суд первой инстанции обоснованно принял контррасчет ответчика, основанный на двукратной ставке рефинансирования, что соответствует разъяснениями, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Описка суда в части указания о не принятии во внимание заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не повлекла принятие неправильного решения.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2016 по делу N А56-83968/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.В. Сотов М.А. Шестакова