Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 09АП-18097/16

г. Москва

26 мая 2016 г.

Дело N А40-112683/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Национальное Рейтинговое Агентство"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года

по делу N А40-112683/2014, принятое судьей Сорокиным В.П. (шифр судьи - 83-978)

по иску Семеновой Марии Евгеньевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Национальное Рейтинговое Агентство" (ОГРН 1047796442407, 109147, город Москва, улица Воронцовская, дом 35А, строение 1) об обязании

при участии в судебном заседании:

от истца: Чекулаев Д.П. (по доверенности от 09.04.2015)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Семенова Мария Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Национальное Реитинговое Агентство" об обязании Общества в срок не позднее первого рабочего дня следующего за днем вступления в законную силу настоящего судебного акта представить Семеновои М.Е. заверенные обществом копии документов:

- дополнительное соглашение N 5 от 14.02.2014 к договору N10-02/10-01 с ОАО "НОМОС-БАНК";

- дополнительное соглашение N 2 от 17.02.2014 к договору N16-02/12 от 16.02.2012 с ООО "Национальныи Пенсионныи Администратор";

- дополнительное соглашение N 2 от 17.02.2014 к договору N17-02/12-01 с ЗАО АКБ "ЦЕНТРОКРЕДИТ";

- договор N 18-02/14-01 от 18.02.2014 с ЗАО "ТРОИ?КА-Д-БАНК";

- дополнительное соглашение N 4 от 21.02.2014 к договору ЭК-013/12 от 26.01.2012 с ЗАО "СЗИПК";

- договор N 04-03/14 от 04.03.2014 с ЗАО "НЕБО";

- договор N 05-03/14 от 05.03.2014 с ООО "ПРОМСНАБ МК";

- дополнительное соглашение N 1 от 06.03.2014 к договору N12-03/13 с "ОТКРЫТИЕ ФАИНЕНС (КИПР) ЛИМИТЕД";

- дополнительное соглашение N 1 от 11.03.2014 к договору N11-03/13-01 от 11.03.2013 с АКБ "ЕВРОМЕТ" (ОАО);

- договор N 12-03/14-02 от 12.03.2014 с ЗАО "Ростовэнергоспецремонт";

- дополнительное соглашение N 1 от 12.03.2014 к договору N11-03/12 от 11.03.2013 с ОАО "К.Р.И.К.";

- договор N 14-03/14 от 14.03.2014 с ОАО "Назаровская ГРЭС";

- дополнительное соглашение N 2 от 17.03.2014 к договору N16-03/12-02 с ОАО АКБ "БАЛТИКА";

- договор N 17-03/14 от 17.03.2014 с ОАО "АПТЕЧНАЯ СЕТЬ";

- договор N 19-03/14 от 19.03.2014 с БКС Холдинг Интернэшнл Лимитед;

- дополнительное соглашение N 1 от 20.03.2014 к договору N19-03 от 19.03.2013 с

ЗАО "М БАНК";

- договор N 24-03/14 от 24.03.2014 с ООО "Инвестнефтехим";

- дополнительное соглашение N 1 от 27.03.2014 к Договору N 27-03/13 от 27.03.2013 с ЗАО "Тренд";

- дополнительное соглашение N 2 от 31.03.2014 к Договору N 28-03/12-02 с ЗАО "НАДЕЖНЫИ ДОМ";

- дополнительное соглашение N 4 от 31.03.2014 к Договору N 28-03/12 от 28.03.2012 с ЗАО ИФК "Солид";

- договор N 01-04/14 от 01.04.2014 о присвоении индивидуального реитинга кредитоспособности с ЗАО "Железнодорожное рекламное агентство "ЛАИСА";

- договор N 07-04/14 от 07.04.2014 с ООО "Дальфарма";

- договор N 192/14 от 08.04.2014 с ОАО "Государственная страховая компания

"Югория";

- договор N 09-04/14-02 от 09.04.2014 с НПФ электроэнергетики;

- договор N 11-04/14 от 11.04.2014 с ОАО "МДМ БАНК";

- договор N 25-04/14 от 25.04.2014 с ООО "ТРК-Красногорск";

- договор МБ-06/14 от 14.05.2014 с ОАО "МОРСКОИ БАНК";

- дополнительное соглашение N 1 от 20.05.2014 к Договору N20-05/13 с ООО "Интур- Отель";

- договор N 21-05/14-03 от 21.05.2014 с ООО "БТУ";

- договор N 21-05/14 от 21.05.2014 с ОАО АКБ "БАШКОМСНАББАНК";

- договор N 21-05/14-01 от 21.05.2014 с ЗАО "250 ЗЖБИ";

- договор N 20-05/14 от 25.05.2014 с ОАО "РГС БАНК",

- договор N 27-05/14-01 от 27.05.2014 с ООО "Фрегат";

- договор 29-05/14-02 от 29.05.2014 с ОАО БАНК "ТУЛЬСКИИ ПРОМЫШЛЕННИК";

- договор 06-06/14 от 06.06.2014 с ОАО "ХАНТЫ-МАНСИИСКИИ БАНК".

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 185 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требовании Семенова М.Е. ссылалась на положения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также на то, что является участником данного общества с долей участия в размере 25% уставного капитала Общества (с учетом удовлетворенного в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайства об уточнении заявленных исковых требовании).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2014 по делу N А40-112683/2014, оставленным без изменения Постановлением от 23.03.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявленных исковых требовании? было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2015 по делу N А40-112683/2014 решение от 19.12.2014 Арбитражного суда города Москвы и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

Арбитражный суд Московского округа указал на необходимость при новом рассмотрении настоящего дела установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе на исследование обстоятельств, с которыми связана необходимость запросить у ООО "Национальное Реитинговое Агентство" устав с целью выяснения вопроса о порядке получения участниками общества информации о деятельности общества (участниками которого они соответственно являются), а также на то, что суды, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требовании по тому основанию, что истребуемая участником общества информация (договоры) относится к инсаидерскои, не указывают и не конкретизируют по какому именно основанию запрашиваемая информация (каждый из запрашиваемых документов) относится к таковой, а лишь ограничиваются указанием на то, что общество, являясь реитинговым агентством обязано утвердить собственныи перечень инсаидерскои информации и, что "в соответствии с приказом 26 от 30.04.2013 генерального директора Общества, требуемая истцом документация является инсаидерскои информациеи". Вопрос о том, как соотносятся положения Федерального закона от 27.07.2010 г. N224-ФЗ с правом участника общества получать информацию о деятельности данного общества, судами первои и апелляционнои инстанции не исследовался и не выяснялся (в том числе с учетом положениипункта 4 статьи 65.2 ГК РФ, в соответствии с которыми участник корпорации обязан не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности корпорации).

При новом рассмотрении, с учетом необходимости исполнения указании суда кассационной инстанции в части установления обстоятельств, подлежащих исследованию, в предварительном судебном заседании 22.10.2015 суд приобщил к материалам дела копию устава ООО "Национальное Реитинговое Агентство" в целях выяснения вопроса о порядке получения участниками общества информации о деятельности общества (участниками которого они соответственно являются), а также письменные пояснения сторон в порядке статьи 81 АПК РФ.

Решением от 26 февраля 2016 года Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Апелляционная жалоба мотивирована неполнотой выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применение норм материального права.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, выслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является участником ООО "Национальное Реитинговое Агентство" и ему принадлежит 25% уставного капитала Общества.

Истец, полагая, что ответчиком нарушено его право как участника Общества на получение информации о деятельности Общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Предметом исковых требование является предоставление истцу хозяйственных договоров, заключенных ответчиком за период с 12.02.2014 по 23.06.2014.

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 11, 12, 65.1, 65.2, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 8, 50 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью", Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества с ограниченной ответственностью вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Из абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у Общества документы, которые связаны с деятельностью этого Общества.

При этом положения устава Общества не могут ограничивать права участников на информацию по сравнению с правами, предоставляемыми им Федеральным законом "Об акционерных обществах" или Федеральным законом "Об обществах с ограниченнои ответственностью".

Ограничение прав участников во внутренних документах хозяиственного общества также не допускается; соответствующие положения устава или учредительных документов не подлежат применению судами.

Согласно п. 3.1 Устава Общества, утвержденного общим собранием участников Общества, оформленного протоколом N 3 от 20.12.2010, участники Общества вправе получать информацию о деятельности Общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и инои документациеи в установленном Уставом порядке.

На основании п. 9.5 Устава Общества по требованию участника Общества Общество обязано предоставить ему информацию о деятельности Общества, в том числе предоставить возможность ознакомиться с его бухгалтерскими книгами и инои документациеи.

В силу п. 9.6 Устава Общества требования участника оформляются в виде заявлении на имя единоличного исполнительного органа Общества и должны быть исполнены в течение пяти днеи с момента их подачи.

Из материалов дела видно, что истец обращался с требованиями к Обществу о предоставлении указанных договоров и дополнительных соглашении, что подтверждается требованиями истца от 26.06.2014, 30.06.2014, 14.07.2014, исковым заявлением от 15.07.2014, направленным истцом ответчику до обращения с иском в суд, которые направлялись истцом по месту нахождения ответчика согласно данным ЕГРЮЛ.

В нарушение ст. ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что истребуемые истцом в рамках настоящего спора копии документов были ему переданы, со стороны ответчика не представлено.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца и возможном использовании истребуемых документов в целях, противоречащих интересам Общества.

Кроме того, в силу абзаца 4 пункта 1 Информационного письма от 18.01.2011 N 144, суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества (абз. 4 п. 1 Информационного письма от 18.01.2011 N 144).

Вместе с тем согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества обязаны не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества.

В связи с этим в случае, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять (п. 15 Информационного письма от 18.01.2011 N 144).

Поскольку требование истца, являющегося участником ООО "Национальное Реитинговое Агентство" и владеющего долей в размере 25% уставного капитала Общества, о предоставлении копий указанных им документов не было исполнено ответчиком, суд пришел к правомерности заявленных исковых требований об обязании ООО "Национальное Реитинговое Агентство" предоставить истцу копий перечисленных им документов, которые подлежат удовлетворению в соответствии с положениями пунктом 4 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Также истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Как следует из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, что размер заявленных расходов подтвержден заявителем договором об оказании юридических услуг от14.04.2016, распиской о получении денежных средств в размере 50 000 руб., доверенностью на ведение дел в арбитражном суде от 09.04.2015, а также участием представителя Чекулаева Д.П. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд апелляционной инстанции полагает, что истец имеет право на возмещение судебных расходов.

Доказательств того, что размер понесенных истцом расходов не соответствует критерию разумности, ответчиком не представлено.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в обоснование заявления о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, учитывая предмет спора, степень сложности дела, время участия представителя в судебном разбирательстве, объем оказанных представителем услуг, количество подготовленных документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, а также отсутствие доказательств свидетельствующих о чрезмерности суммы заявленных судебных расходов, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года по делу N А40-112683/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Национальное Рейтинговое Агентство" (ОГРН 1047796442407) в пользу Семеновой Марии Евгеньевны в возмещение расходов по оплате услуг представителя 50 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын