Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 15АП-591/16

город Ростов-на-Дону

26 мая 2016 г.

дело N А32-2983/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (отзыв)

от ответчика: руководитель Кривошеев Н.В. лично, паспорт; представитель Мышнякова Т.А. по доверенности от 22.10.2015, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорСпецСтрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2015 по делу N А32-2983/2015 (судья Шевченко А.Е.) по иску муниципального казенного учреждения "Управление строительства" (ИНН 2315018559, ОГРН 1072315001000) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ДорСпецСтрой" (ИНН 2315168191, ОГРН 1112315009410) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление строительства" (далее - учреждение, заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДорСпецСтрой" (далее - ООО "ДорСпецСтрой", подрядчик, ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту в размере 2 852 518 руб. 89 коп. за период с 02.11.2012 по 20.11.2013.

Решением от 13.04.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 13.04.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, судебную корреспонденцию не получал, о состоявшемся судебном акте узнал от судебного пристава-исполнителя. Между сторонами заключен муниципальный контракт N 239 от 17.09.2012, во исполнение условий которого ответчик выполнил работы на сумму 793 660 рублей. Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.10.2012 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 15.10.2012 на сумму 793 660 рублей. Данные работы приняты и оплачены полностью истцом, платежное поручение N 378 от 13.11.2012 на сумму 793 660 рублей. Судом первой инстанции не учтено, что 21.02.2013 сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта N 239. Истец при обращении в суд с исковым заявлением к обществу ввел суд в заблуждение, не имея законных оснований требовать взыскания неустойки в размере 2 852 518 рублей 89 коп. за период с 21.02.2013 по 20.11.2013.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение указывает, что соглашение о расторжении муниципального контракта в адрес МКУ "Управление строительства" не направлялось и не подписывалось заказчиком. Следует также, по мнению муниципального заказчика, признать, что представленное соглашение от 21.02.2013 фактически не исполнялось сторонами, так как после 21.02.2013 подрядчик не покинул строительную площадку, продолжил выполнять подрядные работы, что подтверждается двусторонними актами формы КС-2 и КС-3 от 30.08.2013, от 07.10.2013 и от 20.11.2013 и это безусловно свидетельствует о просрочке выполнения работ и нарушении условий контракта по сроку.

Определением от 25.02.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, связанных с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела и лишенного возможности представить свои возражения по заявленным исковым требованиям (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, определением апелляционного суда от 25.02.2016 приостановлено исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС N 004018486 от 22.05.2015, выданному Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-2983/2015 на основании решения от 13.04.2015, до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В составе суда произведена замена судьи Пономаревой И.В. на судью Ванина В.В. в связи с нахождением в отпуске судьи Пономаревой И.В.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по правилам первой инстанции суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) на основании результатов размещения муниципального заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме заключен контракт N 239 от 17.09.2012, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы по объекту: "Строительство дороги по въезду в поселок "Предгорье" на основании протокола подведения итогов в открытом аукционе в электронной форме от 04.09.2012 N 710-ОАЭ-а, Лот N 773 и сдать их результаты заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ по контракту N 239 от 17.09.2012 составляет 7 447 830 руб.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ предусмотрен в разделе 10 контракта.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрен срок окончания работ - 01.11.2012.

В соответствии с п. 6.2. контракта, генподрядчик обязан качественно и в срок выполнить работы оговоренные настоящим контрактом, строго руководствуясь при этом проектно-сметной документацией, рабочими чертежами и действующими строительными регламентами, нормами и правилами, графиком производства работ, не превышая установленный лимит финансирования.

Как следует из искового заявления, в нарушение условий контракта работы ответчиком значительно просрочены и сданы лишь в ноябре 2013 года, конечный акт выполненных работ по форме КС-2, КС-3 составлен лишь 20.11.2013.

Согласно пункту 15.3 контракта, в случае нарушения конечного срока выполнения работ по контракту, предусмотренного "графиком производства работ" по вине генподрядчика, он уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы контракта за каждый календарный день просрочки.

Из материалов дела следует, что 29.05.2014 исх. N 24/1454 (л.д. 13, т.1) учреждением в адрес подрядчика была направлена претензия с предложением в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии выплатить заказчику неустойку в размере 4 260 158 рублей, однако претензия оставлена ответчиком без внимания, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка заявителя жалобы о необоснованном исчислении муниципальным заказчиком неустойки за просрочку выполнения работ после 21.02.2013 г., то есть после подписания соглашения о расторжении контракта не принимается ввиду следующего.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение указывает, что соглашение о расторжении муниципального контракта от 21.02.2013 в адрес МКУ "Управление строительства" не направлялось, не подписывалось заказчиком и фактически не исполнялось.

Действительно в материалы дела представлена незаверенная копия соглашения о расторжении муниципального контракта от 21.02.2013 (т.1, л.д. 101) подписанная и.о. руководителя учреждения Рудь Ириной Афанасиевной без приложения соответствующих полномочий данного лица в дело.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что фактически соглашение о расторжении муниципального контракта от 21.02.2013 не исполнялось.

После 21.02.2013 подрядчик не удалился со строительной площадки, продолжил исполнять контракт и выполнять работы, что подтверждается представленными в дело подписанными двумя сторонами (со стороны ответчика директором Кривошеевым Н.В.) актами формы КС-2 и КС-3 от 30.08.2013 на сумму 1 226 117 руб. (л.д. 21-23, т.1), от 07.10.2013 на сумму 939 285 руб. и от 20.11.2013 на сумму 2 686 674 руб. (л.д. 24-26, т.1).

Согласно п. 15.3 контракта, в случае нарушения конечного срока выполнения работ по контракту, предусмотренного "графиком производства работ" по вине генподрядчика, генподрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы контракта за каждый календарный день просрочки.

С учетом того, что контракт является договором подряда, следует признать, что результатом работ по нему является объект в виде дороги по въезду в поселок Предгорье, какие-либо промежуточные работы не имели для муниципального заказчика самостоятельного значения.

Контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат работ не достигнут, поскольку контракт направлен на выполнение работ по строительству объекта в виде дороги, а не просто выполнение отдельных работ, осуществление подрядчиком работ без достижения результата в виде строительства дороги результатом работ не является.

Поэтому в рассматриваемом случае условие о расчете неустойки от цены контракта является обоснованным и не может рассматриваться в качестве несправедливого.

По расчету истца, который проверен судом исходя из условий контракта от его суммы, размер неустойки за период с 02.11.2012 по 20.11.2013 составляет 2 852 518 рублей 89 коп. (7 447 830 руб. х 0.1% х 383 дня=2 852 518 рублей 89 коп.).

Ответчик не ходатайствовал в суде первой и апелляционной инстанции, рассматривающем дело по правилам суда первой инстанции, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств явной несоразмерности неустойки не представил, просрочка является значительной.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный контрактом размер неустойки за просрочку выполнения работ (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства в ходе рассмотрения дела с учетом установленных фактических обстоятельств судом не установлена.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В связи с отменой судебного акта судебные расходы перераспределяются судом апелляционной инстанции на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2015 по делу N А32-2983/2015 отменить по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДорСпецСтрой" (ИНН 2315168191, ОГРН 1112315009410) в пользу муниципального казенного учреждения "Управление строительства" (ИНН 2315018559, ОГРН 1072315001000) неустойку в размере 2 852 518 руб. 89 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДорСпецСтрой" (ИНН 2315168191, ОГРН 1112315009410) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 37 262 руб. 59 коп.

В связи с отменой судебного акта прекратить исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС N 004018486 от 22.05.2015, выданному Арбитражным судом Краснодарского края по настоящему делу на основании решения от 13.04.2015.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин