Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 17АП-4938/16

г. Пермь

25 мая 2016 г.

Дело N А60-58746/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, индивидуального предпринимателя Янова Андрея Владимировича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2016 года

по делу N А60-58746/2015,

принятое судьей Филипповой Н.Г.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Янова Андрея Владимировича, (ОГРНИП 315668400001663, ИНН 662504968494)

к администрации городского округа Первоуральска

о признании незаконным постановления,

установил:

Индивидуальный предприниматель Янов Андрей Владимирович (далее - заявитель, ИП Янов А.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании незаконным и отмене постановление Главы администрации городского округа Первоуральск (далее - заинтересованное лицо) от 09.09.2015 N 1951 "Об отмене постановления N 2717 от 13 ноября 2010 года "О приватизации земельного участка по адресу: г. Первоуральск, ул. Володарского, в 19 м на запад от д. 14-б Янову А.В.".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2016 в удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю Янову Андрею Владимировичу отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель, ИП Янов А.В., обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда от 25.02.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что при принятии решения судом не принято во внимание, что решение Первоуральского городского суда от 05.08.2009, которым администрация ГО Первоуральск обязана предоставить заявителю в собственность земельный участок, имеет преюдициальное значение. Именно на основании данного решения издано постановление N 2717 от 13.11.2010, устанавливающее выкупную цену земельного участка.

По мнению заявителя, поскольку его право на приобретение в собственность участка не оспаривается, он имеет право выкупить участок по той цене, которая в 2010 году была установлена администрацией (соглашением сторон). В случае вынесения нового постановления администрацией для исполнения решения суда от 05.08.2009, выкупная цена участка будет увеличена, поскольку стоимость его возросла с момента вынесения судом решения, поэтому право заявителя на приобретение участка в собственность по прежней цене будет нарушено.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании решения Первоуральского городского суда от 05.08.2009 по делу N 2-1803/2009 Главой городского округа Первоуральск вынесено постановление N 2717 от 13.11.2010 "О приватизации земельного участка по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Володарского, в 19 м на запад от дома 14-б Янову А.В.", в силу которого Янову А.В. предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 66:58:0113011:366 площадью 2 627 кв.м, по указанному выше адресу, определена выкупная цена земельного участка.

На основании заключенного договора купли-продажи от 01.04.2011 N 1847 регистрирующим органом 03.05.2011 зарегистрировано право собственности на земельный участок, Янову А. В. выдано свидетельство о государственной регистрации права.

По протесту прокурора постановлением Главы администрации городского суда Первоуральск N 156 от 04.02.2014 признано утратившим силу ранее принятое Постановление N 2717 от 13.11.2010.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.06.2014 по делу N 2-1707/2014 признано незаконным постановление администрации городского суда Первоуральск от 04.02.2014 N 156 "О признании утратившим силу постановления Главы городского округа Первоуральск от 13.11.2010 N 2717". Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 17.09.2014 по делу N 33-12332/2014 решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.06.2014 оставлено без изменений.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.07.2014 по делу N 33-9207/2014 признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 01.04.2011 N 1847, применены последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, существующее до сделки.

На основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.07.2014 по делу N 33-9207/2014 постановлением Главы администрации городского округа Первоуральск N 1951 от 09.09.2015 отменено ранее принятое постановление N 2717 от 13.11.2010 Главы городского округа Первоуральск.

Полагая постановление Главы администрации городского округа Первоуральск N 1951 от 09.09.2015 незаконным, нарушающим права и законные интересы индивидуального предпринимателя Янова А.В., последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции указал, что избранный заявителем способ защиты нарушенного права и признание судом недействительным оспариваемого акта не приведет к восстановлению права заявителя на земельный участок, в связи с признанием недействительным договора купли-продажи земельного участка от 01.04.2011 N 1847 и обстоятельствами, установленными Апелляционным определением Свердловского областного суда от 15.07.2014 по делу N 33-12332/2014. При этом суд указал, что акты органов местного самоуправления, на основании которых возникло и зарегистрировано право собственности на земельный участок могут быть отменены только в судебном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 4 статьи 200 АПК РФ предусматривает, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта, незаконным действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим ненормативным актом, действием (бездействием) прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта, действия (бездействия) закону возлагается на орган, принявший акт, совершивший действие; обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за признанием акта недействительным, действия (бездействия) незаконным.

Из положений названных процессуальных норм, позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (например, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65) следует, что законность оспариваемого в судебном порядке решения (действия, бездействия) оценивается судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия соответствующим органом оспариваемого решения (в период действия, бездействия).

Частями 1 и 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении), предусмотрено, что по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 48 Закона о местном самоуправлении муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 26.05.2011 N 739-О-О, указанные положения части 1 статьи 48 Закона о местном самоуправлении, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлены на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции РФ, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. При этом оно не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Земельного кодекса РФ в редакции, действующей до 01.03.2015, органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

В силу положений ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Как следует из материалов дела, основанием принятия постановления Главы администрации городского округа Первоуральск N 1951 от 09.09.2015 об отмене Постановление N 2717 от 13.11.2010 Главы городского округа Первоуральск явился вступивший в законную силу судебный акт, которым договор купли-продажи земельного участка от 01.04.2011 N 1847, заключенный с заявителем, признан недействительным.

Признавая договор недействительным, Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в апелляционном определении от 15.07.2014 указала на нарушение порядка предоставления земельного участка для целей строительства, в связи с чем правовых оснований для предоставления земельного участка в собственность Янова А.В. в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ не имелось. Коллегия пришла к выводу о том, что изданное постановление N 2717 от 13.11.2010 о предоставлении Янову А.В. в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 66:58:0113011:366 площадью 2 627 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Володарского, в 19 м. на запад от дома 14-6, а также заключенный на его основании договор купли-продажи земельного участка от 01.04.2011 N 1847, не соответствуют требованиям закона.

Согласно разъяснениям пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с нормами ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Поскольку при принятии постановления N 2717 от 13.11.2010 "О приватизации земельного участка по адресу: г. Первоуральск, ул. Володарского, в 19 м на запад от д. 14-б Янову А.В." органом местного самоуправления были нарушены требования ст.ст. 34 и 36 Земельного кодекса РФ, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, принятие органом местного самоуправления в порядке самоконтроля постановления Главы администрации городского округа Первоуральск от 09.09.2015 N 1951 об отмене ранее изданного постановления представляется апелляционному суду законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции касательно возможности отмены актов органов местного самоуправления, на основании которых возникло и зарегистрировано право собственности на земельный участок, только в судебном порядке применительно к обстоятельствам настоящего дела представляются ошибочными, однако, не повлекли принятия незаконного судебного акта.

При названных обстоятельствах доводы заявителя о наличии материально-правовых оснований для признания постановления Главы администрации городского округа Первоуральск N 1951 от 09.09.2015 "Об отмене постановление N 2717 от 13.11.2010 "О приватизации земельного участка по адресу: г. Первоуральск, ул. Володарского, в 19 м на запад от д. 14-б Янову А.В." подлежат отклонению как не обоснованные.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2016 года по делу N А60-58746/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.В.Макаров