Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 15АП-6793/16

город Ростов-на-Дону

26 мая 2016 г.

дело N А32-39843/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славянские тепловые сети"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2016 по делу N А32-39843/2015,

принятое в составе судьи Гонзус И.П.,

по иску администрации Целинного сельского поселения Славянского района Краснодарского края (ИНН 2349026269/ ОГРН 1052327433685)

к обществу с ограниченной ответственностью "Славянские тепловые сети" (ИНН 2370001450/ ОГРН 1122370000620)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

администрация Целинного сельского поселения Славянского района Краснодарского края (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Славянские тепловые сети" (далее - ООО "Славянские тепловые сети", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 77 за период с 01.09.2012 по 01.08.2013 в сумме 187 571,08 руб., по договору N б/н от 21.12.2013 г. за период с 21.12.2013 по 17.08.2014 в сумме 132390,18 руб., за фактическое пользование муниципальным имуществом за период с 01.08.2013 по 20.12.2013 в сумме 79 208, 92 руб., а также пени по договору N 77 за период с 02.09.2012 по 20.10.2015 в сумме 206 046, 83 руб., по договору от 21.12.13 за период с 11.01.2014 по 20.10.2015 в сумме 73254,49 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2016 исковые требования удовлетворены.

ООО "Славянские тепловые сети" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что размер пени чрезмерно завышен и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.12 между администрацией (арендодатель) и ООО "Славянские тепловые сети" (арендатор) заключен договор аренды имущества N 77, находящегося в муниципальной собственности, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование имущество, предназначенное для производства, передачи и распределения тепловой энергии в целях надежного теплоснабжения населения Целинного сельского поселения Славянского района, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях договора, и по окончанию срока действия договора возвратить имущество арендодателю.

Согласно п. 5.1 имущество передается в аренду сроком на 11 месяцев, с 01.09.12 по 01.08.13.

Пунктом 4.1 договора сторонами оговорена сумма арендной платы в размере 17 051,92 руб. ежемесячно. В соответствии с п.4.3.1-4.3.2 сумму авансового платежа в размере 50 % от суммы арендной платы вноситься арендатором в момент заключения договора, оставшаяся сумма арендной платы должна быть перечислена до 01.12.12.

21.12.13 между администрацией (арендодатель) и ООО "Славянские тепловые сети" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого муниципального имущества N 153, по условиям которого арендодатель передает арендатору муниципальное имущество во временное владение и пользование технологически и функционально взаимосвязанного имущество, предназначенное для производства, передачи и распределения тепловой энергии, сроком на 3 года.

Согласно п. 4.2 сумма ежемесячной арендной платы составляет 16751,41 руб., которая перечисляется до 10 числа каждого месяца.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий не допускается. Факт пользования ответчиком спорным имуществом по договору аренды подтверждается представленным в материалы дела доказательствами и ответчиком по существу не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательства внесения арендной платы в спорные периоды ответчиком не представлены, требования истца о взыскании с ответчика долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает решение в части взыскания задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору N 77 за период с 02.09.2012 по 20.10.2015 в сумме 206 046, 83 руб., по договору от 21.12.13 за период с 11.01.2014 по 20.10.2015 в сумме 73254,49 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.3 договора N 77 и пунктом 5.2.1 договора от 21.12.13 предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку обязательства по внесению арендной платы исполнены ответчиком ненадлежащим образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании договорной неустойки.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления N 81, при доказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (пункт 2 Постановления N 81).

Между тем пункт 2 постановления Пленума N 81 не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон.

Установление в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования Банка России само по себе не является основанием для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявляя о необходимости уменьшения неустойки, ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства. Сама по себе ссылка на двукратную ставку рефинансирования не влечет автоматического уменьшения согласованного сторонами при заключении договора размера неустойки. Ответчиком не представлены доказательства того, что средние банковские ставки в регионе соответствуют двукратной ставке рефинансирования Банка России.

Применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определение возможности снижения взыскиваемой суммы неустойки, является его правом, которое может быть реализовано, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. При этом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике.

Ответчик документально не обосновал, что установленная в договоре неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Кроме того, согласованный в договоре размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) является обычно применяемым в деловом обороте.

Подлежащая взысканию с ответчика неустойка признана судом справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, начисленной истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договорам аренды.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2016 по делу N А32-39843/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Славянские тепловые сети" (ИНН 2370001450/ ОГРН 1122370000620) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

В.В. Галов Н.Н. Мисник