Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 12АП-2951/16

г. Саратов

26 мая 2016 г.

Дело N А06-11997/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Крищук Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие "Электрогаз" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 февраля 2016 года по делу N А06-11997/2015, (судья Смирнова Н.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие "Электрогаз", г. Астрахань, (ИНН 3018014497, ОГРН 1023000846615)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению г. Астрахани "Основная общеобразовательная школа N 16", Астраханская область, Икрянинский район, р. п. Ильинка, (ИНН 3018013091, ОГРН 1023000840851)

о взыскании задолженности в сумме 29540 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7133 руб. 91 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие

"Электрогаз" (далее - ООО СМП "Электрогаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению г. Астрахани "Основная общеобразовательная школа N 16" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 29540 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7133 руб. 91 коп. за период с 01.01.2013 по 30.11.2015.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25 февраля 2016 года по делу N А06-11997/2015 с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения г. Астрахани "Основная общеобразовательная школа N 16" в пользу ООО СМП "Электрогаз" взыскана задолженность в размере 29540 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6945 руб. 59 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1989 руб. 75 коп. В остальной части судом отказано.

ООО СМП "Электрогаз" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать судебные расходы в размере 15000 рублей, считая их разумными, в подтверждение чего ссылается на расценки, установленные решением Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 18 апреля 2014 года, при этом доказательств их чрезмерности ответчик не представил, а потому суд не вправе произвольно уменьшать представительские расходы.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчиком в суд не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Решение суда оспаривается заявителем апелляционной жалобы в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя. Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истец просит взыскать с ответчика, не в пользу которого вынесен судебный акт, судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 15000 руб.

Факт понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг N 37-2/15 от 11 ноября 2015 года, заключенный между ИП Лялиным И.В. (Исполнитель) и ООО СМП "ЭЛЕКТРОГАЗ" (Заказчик), в соответствии с пунктом 1.1. которого Заказчик поручает Исполнителю оказать юридическую помощь и представлять его интересы по рассмотрению иска ООО СМП "ЭЛЕКТРОГАЗ" к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению г. Астрахани "Основная общеобразовательная школа N 16" о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Стоимость услуг определена в пункте 4.1 договора в размере 15000 руб.

В доказательство подтверждения оплаты представительских расходов истцом представлено платежное поручение N 4287 от 11.11.2015 в размере 15000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с проигравшей стороны понесенных расходов в размере 5000 рублей, посчитав их чрезмерными.

Апелляционная коллегия судей считает данные выводы суда правильными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 вышеуказанного информационного письма).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в пункте 3 информационного письма разъяснил, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом в силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Разрешение гражданско-правового спора в суде, как правило, вынуждает его участников нести те или иные судебные расходы, возмещение которых впоследствии производится за счет проигравшей стороны.

Распределение судебных расходов в соответствии с указанным правилом направлено, прежде всего, на побуждение обязанной стороны урегулировать возникший спор в соответствии с действующим законодательством без привлечения к его разрешению судебных органов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцу представительских услуг подтверждается следующим: в рамках данного дела представителем истца подготовлены исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, представлены доказательства по делу.

В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 18 апреля 2014 года рекомендованы следующие минимальные ставки гонорара адвокатов за квалифицированную юридическую помощь:

1.1. устная консультация по правовым вопросам - от 1000 руб.,

1.2. письменные консультации и справки по правовым вопросам - от 2000 руб.,

1.3 составление исковых заявлений, заявлений, жалоб, возражений и иных правовых документов - от 2500 руб., а при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5000 руб.

В силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат градации для определения подлежащего взысканию размера вознаграждений на представителя выигравшей стороны в зависимости от наличия либо отсутствия у представителя того или иного правового статуса или уровня квалификации.

Рекомендуемые ставки адвокатских услуг, указанные в решении Совета адвокатской палаты Астраханской области от 18 апреля 2014 года, хотя и носят рекомендательный характер, тем не менее, они достаточно объективно отражают гонорарную практику по арбитражным делам, сложившуюся в регионе.

Судом установлено, что Лялин И.В. не является адвокатом. Однако отсутствие у Лялина И.В. статуса адвоката не лишает его права оказывать услуги по ставкам, аналогичным ставкам, рекомендованным для применения адвокатам Астраханской области.

Таким образом, исходя из расценок, установленных решением Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 18 апреля 2014 года, апелляционный суд считает, что истцом доказан факт оплаты представителю оказанных юридических услуг на сумму 5000 руб.

Учитывая затраченное представителем время, непродолжительность рассмотрения и несложность дела, рассмотренного в порядке упрощённого производства, незначительный объём выполненных работ, и, исходя из принципов разумности, соразмерности и чрезмерности, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, на сумму 5000 руб. и отказе в остальной части заявления.

Кроме того, следует учесть, что цена договора была определена сторонами, в том числе с учетом того, что представитель будет представлять интересы истца в суде. Однако дело рассмотрено в порядке упрощенного производства и непосредственное представительство в суде не осуществлялось.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что решение суда является законным и обоснованным, с правильным применением норм материального и процессуального права, а потому оснований для изменения решения суда в обжалуемой части не имеется. Апелляционную жалобу ООО СМП "Электрогаз" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 февраля 2016 года по делу N А06-11997/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Лыткина