Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 05АП-3054/16

г. Владивосток

26 мая 2016 г.

Дело N А51-93/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 23 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко плюс",

апелляционное производство N 05АП-3054/2016

на решение от 01.04.2016

судьи М.С. Кирильченко

по делу N А51-93/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эко плюс" (ИНН 2539059167, ОГРН 1032502134719, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.11.2003)

к Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2012)

об оспаривании постановления,

при участии:

от инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: представитель Щедривый К.А. по доверенности N 52/01/04-02/31 от 11.11.2015 сроком на 1 год;

от ООО "Эко плюс": не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эко плюс" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее по тексту - инспекция, административный орган, орган строительного надзора) от 29.12.2015 N 01-337/2015 по делу об административном правонарушении.

Решением от 01.04.2016 арбитражный суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, признав оспариваемое им постановление законным и обоснованным.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 01.04.2016, общество указывает на то, что инспекцией нарушены сроки составления и направления копии протокола об административном правонарушении. Данное обстоятельство в совокупности с отсутствием в протоколе и оспариваемом постановлении информации о наличии в действиях общества смягчающих вину обстоятельств, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о грубом нарушении инспекцией порядка привлечения к административной ответственности. Считает, что поскольку в акте проверки имеются выводы о выявлении в действиях общества состава административного правонарушения только по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ, Кодекс), и до вынесения оспариваемого постановления обществом было получено разрешение на строительство, то есть были предприняты все меры для предотвращения возможных последствий вменяемого правонарушения, в его действиях состав вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, отсутствует. Кроме того, заявитель ссылается на возможность применения к спорной ситуации правовой позиции Конституционного Суда РФ о снижении административного штрафа ниже низшего предела, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П. С учетом изложенных доводов общество просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Инспекция в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании, на доводы апелляционной жалобы возразила, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Общество на основании договора N 9 от 16.09.2013 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 25:28:030004:4422 площадью 14890 кв.м из земель населенных пунктов, находящегося по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. 2-я Поселковая, д. 34. Вид разрешенного использования: многоквартирные жилые дома, для использования в целях комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Аналогичный вид разрешенного использования земельного участка предусмотрен в градостроительном плане от 05.03.2014 N RU25304000-0503201400000056 земельного участка с кадастровым номером 25:28:030004:4422, площадью 14890 кв.м, утвержденном распоряжением управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 05.03.2014 N 440.

Начиная с апреля 2015 года, действия общества по ведению строительных земляных работ, в том числе разработке грунта и скалы, на указанном земельном участке без извещения органа строительного надзора о начале строительства и в отсутствие разрешительных документов было предметом контроля инспекции.

В частности, 15.07.2015 при проведении внеплановой выездной проверки по указанному объекту было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:030004:4422 площадью 14890 кв.м полностью огорожен глухим забором. На части участка произведена разработка грунта, разработка скалы, выполнена выемка грунта с понижением уровня более чем на 3 метра (устройство котлована). На оставшейся части земельного участка расположен городок строителей (бытовые помещения), находится строительная техника и строительные материалы.

Актом внеплановой выездной проверки от 19.08.2015 N 554-п с прилагаемыми к нему фотоматериалами зафиксировано нахождение на земельном участке в районе ул. 2-я Поселковая, 34 в г. Владивосток строительной техники и строительных материалов и неисполнение предписания инспекции от 16.07.2015 N 01/312/15 о предоставлении разрешения на строительство объекта капитального строительства "Группа жилых домов по ул. 2-я Поселковая, 34 в г. Владивостоке".

По результатам указанной проверки обществу выдано предписание от 19.08.2015 N 01/351/15 о необходимости в срок до 19.10.2015 предоставить разрешение на строительство объекта капитального строительства "Жилой комплекс по ул. 2-я Поселковая, 34 в г. Владивостоке. Многоквартирный жилой дом N 1".

В ходе проведения внеплановой выездной проверки по вопросу исполнения данного предписания инспекцией установлено, что объем работ на указанном земельном участке с момента проведенных 06.05.2015, 15.07.2015, 17.08.2015 проверок изменился (акты проверок N 01-176п от 14.04.2015, N 01-266п от 07.05.2015, N 478-п от 16.07.2015, N 554-п от 19.08.2015), а именно увеличился объем разработанного грунта в западной части земельного участка. Фактически выполнена выемка грунта с понижением уровня более чем на 6 метров (устройство котлована) и выполнена насыпь для перемещения строительной техники вглубь котлована. Работы выполняются механизированным способом. На участке размещена строительная техника, находятся рабочие. Результаты проверки отражены в акте проверки от 30.10.2015 N 772-п.

По факту ведения работ по строительству объекта "Жилой комплекс по ул. 2-ая Поселковая в г. Владивостоке. Многоквартирный жилой дом N 1" без разрешения на строительство инспекцией 24.11.2015 был составлен протокол N 862 об административном правонарушении, в котором действия общества были квалифицированы по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

29.12.2015 органом строительного надзора было вынесено постановление N 01-337/2015, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав, что оно не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что материалами дела об административном правонарушении подтверждается наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо (часть 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ)).

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 ГрК РФ застройщик - лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

По правилам части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

При этом разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что имеющаяся в распоряжении административного органа проектная документация на строительство объекта капитального строительства "Жилой комплекс по ул. 2-я Поселковая, 34 в г. Владивостоке" в соответствии со статьей 49 ГрК РФ подлежит прохождению экспертизы, в связи с чем и строительство объекта, и выполнение подготовительных работ по разработке грунта (устройство котлована) под строительство указанного объекта в силу статьи 51 ГрК РФ должны производиться только при наличии действующего разрешения на строительство.

Вместе с тем, как подтверждается материалами дела, в отсутствие полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство общество по состоянию на 30.10.2015 увеличило объем строительных работ на земельном участке, предоставленном для жилищного строительства, по сравнению с предыдущими результатами контрольных мероприятий. Факт выполнения подготовительных работ по устройству котлована, выемке грунта и устройству строительной площадки подтверждается актом проверки N 772-п от 30.10.2015 с приложением фотоматериалов (л.д. 21-28), протоколом об административном правонарушении N 862 от 24.11.2015 (л.д. 14-18).

Учитывая изложенное, вывод органа строительного надзора о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что вмененное ему административное правонарушение не было выявлено в ходе внеплановой выездной проверки, поскольку такие выводы отсутствуют в акте проверки от 30.10.2015 N 772-п, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 названной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из пункта 7 части 2 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" следует, что в акте проверки указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

Анализ имеющегося в материалах дела акта проверки от 30.10.2015 N 772-п показывает, что он содержит сведения об осуществлении обществом строительных работ в отсутствие разрешения на строительство со ссылками на нормативные правовые акты, устанавливающие данную обязанность, на характер выявленных нарушений и лицо, которое данные нарушения совершило.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что данный акт проверки отвечает понятию доказательства по делу об административном правонарушении, поскольку содержит сведения о допущенных обществом нарушениях градостроительного законодательства, квалифицированных инспекцией по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

При этом выявление достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в силу прямого указания пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

В спорной ситуации дело об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ было возбуждено органом строительного надзора в момент составления протокола об административном правонарушении от 24.11.2015 N 862, что соответствует пункту 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит обоснованными доводы заявителя жалобы о недоказанности материалами дела события вмененного административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Субъективная сторона вменяемого обществу правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку заявителем не были приняты достаточные меры для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации правил, в том числе не было приостановлено строительство объекта, в отношении которого отсутствует разрешение на строительство, то в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ он признаётся виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Довод заявителя жалобы о том, что он, действуя добросовестно, предпринимал все возможные меры для предотвращения возможных последствий вменяемого административного правонарушения и до принятия оспариваемого постановления получил разрешение на строительство, судом апелляционной инстанции в качестве доказательства отсутствия вины общества не принимается.

Действительно материалами дела подтверждается, что 04.12.2015 администрацией города Владивостока обществу выдано разрешение N RU25304000-238/2015 на строительство объекта капитального строительства "Жилой комплекс по ул. 2-ая Поселковая в г. Владивостоке. Многоквартирный жилой дом N 1", которое письмом от 10.12.2015 N 52-9735 было направлено в адрес инспекции.

Между тем данное обстоятельство не отменяет установленного административным органом факта ведения строительных работ до получения указанного разрешения и, как следствие, не свидетельствует о принятии обществом всех зависящих от него для соблюдения требований градостроительного законодательства, в том числе в виде воздержания от ведения строительной деятельности подготовительного характера до получения разрешения на строительство.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения являются верными. Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судебной коллегией не установлено, поскольку общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Довод общества о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, и о нарушении срока его направления в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, что, по мнению последнего, свидетельствует о необходимости исключения данного документа из числа доказательств, подлежит отклонению, поскольку названное обстоятельство не является существенным процессуальным нарушением при производстве по административному делу.

В данном случае апелляционная коллегия учитывает, что установленный статьей 28.5 КоАП РФ срок составления протокола не является пресекательным, и его нарушение при соблюдении сроков давности само по себе не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В свою очередь выявленные административном органом факты правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 24.11.2015 N 862, который составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Данные выводы суда апелляционной инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Основания для квалификации выявленного правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылки заявителя жалобы на возможность снижения судом размера административного штрафа ниже низшего предела на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П апелляционной коллегией не принимаются.

Согласно названному Постановлению впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

В свою очередь Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившем в действие с 11.01.2015, указанная норма права была дополнена частями 2.2, 2.3, 3.2, 3.3.

Частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Соответственно с учетом положений статьи 1.7 КоАП РФ основания для применения Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П в спорной ситуации отсутствуют.

Кроме того, применительно к обстоятельствам настоящего дела отсутствуют основания и для применения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса, поскольку административное наказание назначено обществу в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ и отвечает принципам юридической ответственности. Назначенный размер штрафа сопоставим с характером административного правонарушения и степенью вины нарушителя, не является инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы и не влечет ограничений конституционных прав и свобод заявителя, свободы предпринимательства и права собственности.

Доказательств наличия соответствующих исключительных обстоятельств обществом в материалы дела не представлено, а судом таких обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что соответствующее заявление о назначении административного наказания в размере менее минимального размера административного штрафа с приложением документов, подтверждающих имущественное и финансовое положение общества, в суд первой инстанции от заявителя не поступало, апелляционная коллегия не усматривает каких-либо нарушений при вынесении судом обжалуемого решения и, как следствие, оснований для переоценки вывода арбитражного суда о том, что назначенное наказание является справедливым и соразмерным характеру совершенного административного правонарушения

В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он назначен в пределах минимальной санкции части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

При этом отсутствие в оспариваемом постановлении информации о наличии в действиях общества смягчающих вину обстоятельств ошибочно расценено заявителем как грубое нарушение порядка привлечения к административной ответственности, тем более, что доказательств наличия таких обстоятельств материалами дела не подтверждается.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления инспекции от 29.12.2015 по делу об административном правонарушении N 01-337/2015.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2016 по делу N А51-93/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева