Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 13АП-3540/16

г. Санкт-Петербург

24 мая 2016 г.

Дело N А56-20292/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.

при участии:

от ООО "Велебит": Бурцева Н.И. по доверенности от 17.02.2015

от ООО "Стройотдел": Гончарук Д.А. по доверенности от 29.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3540/2016) ООО "Велебит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2015 по делу N А56-20292/2015 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "Велебит"

к ООО "Стройотдел"

о взыскании

и по встречному иску

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Велебит" (адрес: 404119, Волгоградская область, г. Волжский, ул. 7-я Автодорога, 6В, ОГРН: 1133435006748; далее - ООО "Велебит") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительство и отделка" (адрес: 191024, г. Санкт-Петербург, Невский пр., 146, лит. А, ОГРН: 1037804024609; далее - ООО "Стройотдел") о взыскании задолженности по договору подряда от 15.09.2014 в размере 800 000 руб., пени в размере 80 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 733 руб. 33 коп.

Определением суда первой инстанции от 06.08.2015 к производству принято встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, ООО "Стройотдел" о взыскании с ООО "Велебит" неосновательного обогащения в размере 1 300 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 777 руб.

Решением от 01.12.2015 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении иска ООО "Велебит" отказал, взыскал с ООО "Велебит" в доход федерального бюджета 20 198 руб. 66 коп. государственной пошлины. Встречный иск ООО "Стройотдел" суд удовлетворил в полном объеме, взыскал с ООО "Велебит" в пользу ООО "Стройотдел" 1 300 000 руб. неосновательного обогащения, 36 777 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 26 262 руб. 72 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Суд также вернул ООО "Стройотдел" из федерального бюджета 213 руб. 94 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Велебит" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. ООО "Велебит" не согласно с выводом суда об отсутствии в материалах дела доказательств обоснованности иска ООО "Велебит". По мнению ООО "Велебит", порядок расторжения договора ООО "Стройотдел" не соблюден, в связи с чем, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Рассмотрение дела откладывалось апелляционным судом для представления сторонами в материалы дела дополнительных документов.

В судебном заседании 19.05.2016 представитель ООО "Велебит" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Стройотдел" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что 15.09.2014 между ООО "Велебит" (подрядчик) и ООО "Стройотдел" (заказчик) заключен договор подряда (далее - Договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить все работы в соответствии с проектной документацией собственными силами, с использованием материалов и оборудования, поставляемого заказчиком, а также при необходимости - силами и средствами привлеченных субподрядных организаций (пункты 1.1, 1.2).

Пунктом 2.2.1 Договора предусмотрена обязанность заказчика по выплате подрядчику аванса в размере 1 000 000 руб. в течение 5 календарных дней с момента подписания Договора.

Промежуточные расчеты за выполненные работы в текущем месяце производятся сторонами на основании подписанных сторонами КС-2, КС-3 в течение 10 банковских дней с момента подписания (пункт 2.2.2 Договора).

Окончательный и полный расчет в силу пункта 2.2.3 Договора производится заказчиком на основании акта приемки выполненных работ, оформленного в установленном порядке не позднее 10 дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта, а также при условии выполнения подрядчиком пункта 5.3 Договора, которым предусмотрена обязанность подрядчика до подписания форм КС-2, КС-3 представить заказчику исполнительную документацию согласно СНиП в 3-х экземплярах.

Стоимость работ на основании пункта 2.1 Договора является твердой и согласована протоколом согласования единичной расценки (Приложение N 1).

В соответствии с условиями договора заказчик произвел оплату аванса в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 6165 от 16.09.2014.

На основании выставленного счета N 45 от 08.10.2014, платежным поручением N 6797 от 08.10.2014 произведено авансирование работ на сумму 300 000 руб.

16.10.2014 работы на объекте были приостановлены в связи с тем, что заказчик препятствовал выполнению работ. ООО "Велебит" указало в иске, что на данном этапе в соответствии с актами КС-2, КС-3 объем выполненных работ составил на 2 100 000 руб., в связи с чем, полагает, с учетом выплаченных авансов, что у заказчика перед подрядчиком образовалась задолженность в размере 800 000 руб.

Истцом в адрес ответчика 17.02.2015 направлена претензия исх. N 05-15 с требованием произвести оплату выполненных работ в размере 800 000 руб., а также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в течение 10 банковских дней.

ООО "Стройотдел" в ответ направило претензию от 05.03.2015 N 290, в которой указало, что Договор не заключен, поскольку не согласованы существенные условия договора строительного подряда, представленные КС не могут служить подтверждением выполнения работ. С учетом изложенного, ООО "Стройотдел" потребовало возвратить неосновательное обогащение в размере 1 300 000 руб. и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Велебит" и ООО "Стройотдел" в арбитражный суд с исками.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ООО "Велебит" исковых требований, в связи с чем, в удовлетворении иска ООО "Велебит" отказано в полном объеме. Относительно требований ООО "Стройотдел" суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности встречного иска, как по праву, так и по размеру, в связи с чем, взыскал с ООО "Велебит" в пользу ООО "Стройотдел" 1 300 000 руб. неосновательного обогащения, 36 777 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснений к апелляционной жалобе и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Частями 1, 2 статьи 747 ГК РФ установлено, что заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ по Договору.

В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (часть 6 статьи 753 ГК РФ).

Из системного толкования названных норм права следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование своих требований ООО "Велебит" ссылается на представленные в материалы дела односторонние акты КС-2, КС-3 на сумму 2 100 000 руб.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о недоказанности ООО "Велебит" исковых требований, поскольку указанные документы не являются надлежащими доказательствами факта выполнения подрядчиком работ на сумму 2 100 000 руб., так как составлены в одностороннем порядке, доказательств направления данных актов в адрес заказчика и отказа ООО "Стройотдел" от их подписания материалы дела также не содержат. В материалы дела также не представлены доказательства извещения заказчика о готовности к сдаче результата работ на указанную сумму.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО "Велебит".

На основании выставленных истцом счетов ООО "Стройотдел" перечислен ООО "Велебит" аванс в сумме 1 300 000 руб., что подтверждается представленным платежным поручением (т. 1, л.д. 14, 15). Факт списания денежных средств со счета общества подтверждается отметкой банка.

В претензии от 05.03.2015 N 290 ООО "Стройотдел", ссылаясь на незаключенность Договора в виду того, что сторонами не согласованы существенные условия данного Договора, потребовало от подрядчика возвратить сумму неосновательного обогащения в виде 1 300 000 руб. перечисленного аванса.

Относительно встречных исковых требований заказчика суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности в виду того, что выраженный в претензии от 05.03.2015 N 290 отказ ООО "Стройотдел" от Договора является правомерным.

Как усматривается из писем ООО "Велебит", направленных ООО "Стройотдел" от 27.10.2014 N 32-14, от 28.11.2014 N 39-14, ООО "Стройотдел" не направлен в адрес ООО "Велебит" подписанный Договор. Из электронной переписки сторон также усматривается, что сторонами не достигнуто соглашение по вопросу сроков выполнения работ по Договору, которые в силу пункта 3.1 Договора определяются в Приложении N 2 к Договору в Графике производства работ.

Материалы дела не содержат подписанного обеими сторонами экземпляра Договора, а также предусмотренного пунктом 3.1 Графика производства работ, что свидетельствует о несогласовании сторонами существенного условия договора подряда - срока его исполнения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаключенности Договора.

Если работы выполнены до согласования существенных условий договора подряда, впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон применяются правила о подряде. Тот факт, что результат работ сдан лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и принят лицом, для которого эти работы выполнены, означает, что стороны заключили соглашение. Обязательства по такому соглашению равнозначны обязательствам по исполненному подрядчиком договору подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по их оплате и предоставлению гарантии их качества, так же как и в случае, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда (Пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165).

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 03.02.2015 N 52-КГ14-1, суд, разрешая вопрос о заключенности договора, должен оценить обстоятельства дела в их взаимосвязи с учетом следующего. Если стороны не согласовали какое-либо существенное условие договора, но затем действиями по его исполнению и принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

В рассматриваемом случае, как установлено выше, материалы дела не содержат надлежащих доказательств последующего фактического исполнения Договора, так как представленные ООО "Велебит" акты КС-2, КС-3 не свидетельствуют о соблюдении подрядчиком порядка передачи заказчику работ и принятия данных работ заказчиком по Договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт перечисления заказчиком подрядчику 1 300 000 руб. аванса подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Доказательств возвращения ООО "Велебит" 1 300 000 руб. аванса, полученного по незаключенному Договору, материалы не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ООО "Стройотдел" о взыскании с ООО "Велебит" 1 300 000 руб. неосновательного обогащения. Выводы суда первой инстанции о заключенности Договора не привели к принятию необоснованного решения по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как усматривается из встречного иска, ООО "Стройотдел" на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2015 по 31.05.2015, сумма которых составила 36 777 руб. Расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования ООО "Стройотдел" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 777 руб.

При таких обстоятельствах, встречный иск ООО "Стройотдел" правомерно и обоснованно удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Ошибочные ссылки суда первой инстанции на положения главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, в то время как в рассматриваемом случае применению подлежат положения главы 37 ГК РФ, не привели к принятию незаконного и необоснованного решения.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.02.2016 ООО "Велебит" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до рассмотрения дела по существу.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины подателем жалобы, госпошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ООО "Велебит" в доход федерального бюджета в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 декабря 2015 года по делу N А56-20292/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велебит" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Велебит" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова