Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 12АП-4296/16

г. Саратов

25 мая 2016 г.

Дело N А12-3524/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "24" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Каплина С.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ОГРН 1023402460620, ИНН 3441010181)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2016 года по делу N А12-3524/2016, принятое в порядке упрощенного производства (судья Наумова М.Ю.),

по заявлению муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ОГРН 1023402460620, ИНН 3441010181) к Территориальной административной комиссии Центрального района городского округа - город Волгоград,

заинтересованные лица - администрация Центрального района г. Волгограда, муниципальное бюджетное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда",

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - МУПП "ВМЭС", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориальной административной комиссии Центрального района городского округа - город Волгоград (далее - административный орган) от 14.01.2016 N 1/8-16/12 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Закона Волгоградской области от 11.06.2008 N 1693-ОД "Кодекс Волгоградской области об административной ответственности" (далее - Кодекс Волгоградской области об административной ответственности), и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

МУПП "ВМЭС", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2016 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлено.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2016 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом оспаривания является постановление Территориальной административной комиссии Центрального района городского округа - город Волгоград от 14.01.2016 N 1/8-16/12 о привлечении МУПП "ВМЭС" к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужил выявленный 03.12.2015 в результате обследования территории по адресу: г. Волгоград ул. Краснознаменская, д. 17 факт нарушения МУПП "ВМЭС" положений пункта 9.14 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных Решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 N 34/10911, выразившийся в не восстановлении асфальто-бетонного покрытия, вскрытого при проведении аварийных работ силами МУПП "ВМЭС" 16.11.2015.

По факту выявленных нарушений сотрудником административно-технического отдела МБУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда" в отношении заявителя составлен протокол от 04.12.2015 N 09/11 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности (л.д. 47-48).

Постановлением Территориальной административной комиссии Центрального района городского округа - город Волгоград от 14.01.2016 N 1/8-16/12 МУПП "ВМЭС" признано виновным по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 20 000 руб.

Статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена административная ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 N 34/10911 утверждены Правила благоустройства территории городского округа Волгоград (далее - Правила), устанавливающие единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград.

Пунктом 9.14 Правил предусмотрено, что земляные работы, в том числе аварийные считаются законченными после полного благоустройства улиц, тротуаров, пешеходных дорожек, газонов, внутриквартальных, придомовых и других территорий и подписания соответствующим структурным подразделением администрации Волгограда акта о восстановлении благоустройства. В случае отсутствия подписанного сторонами акта о восстановлении благоустройства произведенные работы считаются незаконченными.

Нарушение указанных требований образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Из представленных материалов административного дела следует, что МУПП "ВМЭС" по состоянию на 03.12.2015 не восстановило асфальто-бетонное покрытие, вскрытое при проведении аварийных работ 16.11.2015.

Факт нарушения предприятием положений пункта 9.14 Правил установлен апелляционной коллегией, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается заявителем.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону вменяемого МУПП "ВМЭС" правонарушения.

Обжалуя постановленный по делу судебный акт, МУПП "ВМЭС" ссылается на наличие существенных процессуальных нарушений, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, выразившихся в не извещении конкурсного управляющего МУПП "ВМЭС" Кузнецова Павла Владимировича о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Данный довод апелляционный суд отклоняет как несостоятельный в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2014 по делу N А12-9947/2011 МУПП "ВМЭС" признано несостоятельным (банкротом). Определением от 25.07.2014 конкурсным управляющим предприятия утвержден Кузнецов Павел Владимирович, член НП СРО "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" (ИНН 270320489630, адрес для направления корреспонденции: 681022, г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Победы, 39-40).

Как следует из материалов дела, уведомление о составлении протокола от 03.12.2015 направлено административным органом МУПП "ВМЭС" по адресу: г. Волгоград, ул. им. Ушакова, д. 11, являющемуся согласно представленной в материалы дела выписке из единого государственного реестра, его юридическим адресом. Данное уведомление получено адресатом 03.12.2015, что подтверждается штампом входящей корреспонденции МУПП "ВМЭС" (л.д. 49).

Копия протокола об административном правонарушении от 04.12.2015 N 09/11 и уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении от 17.12.2015 N 510 направлены на юридический адрес МУПП "ВМЭС" (г. Волгоград, ул. Ушакова, д. 11) заказной корреспонденцией и были получены адресатом 22.12.2015 (л.д. 44-45).

Кроме того, вынесенное по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановление от 14.01.2016 N 1/8-16/12 также было получено предприятием по его юридическому адресу (л.д. 41-42).

Из этого следует, что по юридическому адресу МУПП "ВМЭС" находятся его уполномоченные органы либо лица, осуществляющие получение входящей корреспонденции и доведение ее до руководителя (в рассматриваемом случае - до конкурсного управляющего).

Более того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что в заявлении, поданном в арбитражный суд первой инстанции, заявителем в качестве адреса получения корреспонденции указан его юридический адрес. Извещение о необходимости направления судебной корреспонденции по иному адресу МУПП "ВМЭС" не представлено.

Таким образом, отсутствие доказательств направления уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в адрес конкурсного управляющего МУПП "ВМЭС" Кузнецова П.В., при наличии доказательств получения указанной корреспонденции предприятием по юридическому адресу, не следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

МУПП "ВМЭС", получая корреспонденцию по своему юридическому адресу, имело возможность довести ее до сведения конкурсного управляющего.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях МУПП "ВМЭС" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Нарушений порядка привлечения МУПП "ВМЭС" к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде предупреждения назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в ней, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку его выводов, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности. Кроме того, в силу части 4 статьи 208 АПК РФ (части 5 статьи 30.2 КоАП) не облагается государственной пошлиной заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности. При подаче такого заявления не применяются положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2016 года по делу N А12-3524/2016 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному производственному предприятию "Волгоградские межрайонные электрические сети" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, оплаченную по платежному поручению от 08.04.2016 N 754.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.Ю. Каплин