Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 12АП-4027/16

г. Саратов

24 мая 2016 г.

Дело N А12-18454/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шахматовой Ольги Васильевны (г. Волгоград) и Помазуевой Татьяны Ивановны (г. Волгоград),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2016 года по делу N А12-18454/2013, судья Нехай Ю.А.,

об отказе в удовлетворении ходатайства Шахматовой Ольги Васильевны и Помазуевой Татьяны Ивановны о привлечении к субсидиарной ответственности Худякова С.В., Климова Е.М., общества с ограниченной ответственностью "Горстройинвест" и общества с ограниченной ответственностью "Лидер" в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Антекс" (г. Волгоград, ИНН 3444106967, ОГРН 1033400325892) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2014 общество с ограниченной ответственностью "Антекс" (далее по тексту также - ООО "Антекс", должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден Ермаков Олег Владимирович.

Информационное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 01.03.2014.

Определением от 04 декабря 2013 года к ООО "Антекс" применены положения параграфа 7 главы девятой Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, регламентирующие банкротство застройщиков.

14.12.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Шахматовой О.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Худякова С.В., Климова Е.М., ООО "Горстройинвест" и ООО "Лидер" в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Антекс" несостоятельным (банкротом).

01 февраля 2016 года Арбитражным судом Волгоградской области Помазуевой Татьяне Ивановне и Шахматовой Ольге Васильевне в удовлетворении ходатайства о привлечении к субсидиарной ответственности Худякова С.В., Климова Е.М., ООО "Горстройинвест" и ООО "Лидер" в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Антекс" несостоятельным (банкротом) отказано.

Шахматова Ольга Васильевна и Помазуева Татьяна Ивановна не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2013 года были включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Антекс" требования Шахматовой О.В. и Помазуевой Т.И.

По мнению Заявителей жалобы имеются основания для привлечения руководителя и контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку руководителем Должника не исполнена обязанность по подаче в Арбитражный суд Волгоградской области Заявления о признании должника банкротом по основаниям, указанным в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению в деле о банкротстве Должника) следует, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Органы управления Должника, уполномоченные в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, каких-либо решений, связанных с обращением в арбитражный суд с заявлением должника, не принимали.

Иных оснований, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, также не имелось.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника возбуждено 31 июля 2013 года по заявлению Заявителя Жалобы.

В соответствии с п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве после возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве поступление иных заявлений о признании должника банкротом влечет их квалификацию в качестве заявлений о вступлении в дело.

С 31 июля 2013 года, т.е. после возбуждения производства по первому делу о банкротстве Должника, обязанность органов управления Должника по подаче в арбитражный суд иных заявлений о признании Должника банкротом прекратилась.

При этом, до 31 июля 2013 года у органов управления Должника не имелось оснований для подачи в суд заявления о банкротстве. Поскольку из Протокола первого собрания кредиторов Должника от 06 февраля 2014 года по состоянию на 31 марта 2013 года Должник располагал активами балансовой стоимостью 377 479 000 руб. При этом, в ходе процедуры наблюдения свои требования к Должнику предъявили кредиторы на общую сумму 122 674 854 руб.

Таким образом, по состоянию на 06.02.2014 совокупная стоимость активов Должника на 207% (т.е. более чем в 3 раза) превышала суммарный размер его обязательств.

Вместе с тем, по итогам проведения в отношении Должника процедуры конкурсного производства суммарный размер его обязательств увеличился и составил 652 961 608 руб. 70 коп.

Вышеуказанный рост обусловлен событиями, произошедшими уже в ходе конкурсного производства, т.е. после прекращения полномочий органов управления Должника, а именно:

признанием 26 февраля 2014 года Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-77625/12-70-199 "Б" о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Холдинг-Кредит" недействительными сделок должника, а именно: банковских операций по списанию денежных средств со счета ООО "Антекс" N 40702810900000001310 в ООО КБ "Холдинг-Кредит" в размере 186 948 293 руб. 30 коп.;

заявленными в период с октября 2014 года по декабрь 2014 года отказами участников строительства от исполнения договоров, предусматривающих передачу жилого помещения, которые повлекли за собой возникновение у Должника дополнительных обязательств в виде убытков, предусмотренных п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве.

На основании абз.1 п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. В силу абз. 3 п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в случае если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом одной или нескольких сделок должника.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, либо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями ст. 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Закона (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий:

возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства;

неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого же Закона.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Соответственно, необходимо установить состав гражданского правонарушения, в том числе вину ответчика и причинно-следственную связь между действиями контролирующих должника лиц и причиненным кредиторам вредом.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 9127/12 от 06.11.12.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что органы управления Должника в первом полугодии 2013 года не имели возможности спрогнозировать события, произошедшие в 2014 году и повлекшие за собой существенный рост обязательств Должника.

Следовательно, Заявителем не доказано, что вред кредиторам был причинен недобросовестными действиями Ответчиков.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу и основаны на неверном толковании действующего законодательства.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2016 года по делу N А12-18454/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко