Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 09АП-16570/16

г. Москва

24 мая 2016 г.

Дело N А40-117000/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Григорьева А.Н., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП МО УД

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года по делу N А40-117000/15, принятое судьёй Р.А. Абрековой,

по иску АО "Первая Ипотечная Компания- Регион"

к ГУП МО УД

третьи лица: Министерство имущественных отношения Московской области, Федеральная служба по финансовому мониторингу

о взыскании 14 440 068 руб. 49 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Корсунская Ю.Г. по доверенности от 17 ноября 2015 года;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц: Министерство имущественных отношения Московской области- не явился, извещен; Федеральная служба по финансовому мониторингу - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Первая Ипотечная Компания- Регион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП МО УД о взыскании денежных средств в размере 14 440 068 руб. 49 коп., из которых 10 000 000 руб. - основной долг, 2 115 068 руб. 49 коп. - проценты за пользование займом, 2 325 000 руб. - пени, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору займа от 18.10.2012 г. и положений ст.ст. 309, 395, 811 ГК РФ.

Истец ЗАО "ВОЛОРОК" заменен на процессуального правопреемника АО "ПИК-Регион (Определение от 18 февраля 2016 г.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года взыскано с ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ УПРАВЛЕНИЕ ДОМАМИ в пользу Акционерного общества "Первая ипотечная компания - Регион" денежные средства в размере 14 440 068 руб. 49 коп., из которых: 10 000 000 рублей - долг, 2 115 068,49 рублей 49 коп. - проценты, 2 325 000 рублей.- пени.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ УПРАВЛЕНИЕ ДОМАМИ в пользу Акционерного общества "Первая ипотечная компания - Регион" расходы по госпошлине в размер 95 200 (Девяносто пять тысяч двести) руб.

Прекращено производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых за каждый день просрочки с суммы 14 440 068,49 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять новый судебный акт по делу об отказе в иске.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.10.2012 г. истцом (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) заключен договор займа б/N (Договор), согласно п. 1.1 которого Займодавец предоставляет Заемщику заем на сумму 10 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в срок и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 2.2. Договора, Заемщик обязан возвратить сумму займа не позднее 26.04.2013 г., путем перечисления суммы займа на расчетный счет Займодавца.

Исходя из п. 2.4. Договора, на сумму займа Заемщик ежемесячно начисляются проценты за пользование займом по ставке 8% годовых, даты получения суммы займа и до даты ее возврата Займодавцу. Начисление процентов производится со дня, следующего за днем получения займа и до даты погашения займа включительно.

Пунктом 2.5. Договора предусмотрено, Заемщик выплачивает проценты за пользование займом после полного погашения займа.

Во исполнение обязательств по Договору истец перечислил ответчику сумму займа в размере 10 000 000 руб. - платежное поручение N 25 от 24.10.2012 г.

Факт предоставления денежных средств ответчиком не оспорен.

Претензионный порядок соблюден - письмо б/N от 24.05.21013г. с предложением погасить основной долг и начисленные проценты по Договору.

Судом установлено, что задолженность ответчика на дату рассмотрения спора по основному долгу составляет 10 000 000 руб., по процентам за пользование займом за период с 26.10.2012 г. по 17.06.2015 г. составил 2 115 068 руб. 49 коп.

В случае невозвращения суммы займа и неуплате соответствующих процентов от суммы займа в сроки, определенные в Договоре, Займодавец вправе взыскать с Заемщика пени в размере 0,03% от просроченной суммы за каждый день просрочки - п. 3.2. Договора.

Размер неустойки за несвоевременное погашение суммы займа и процентов за период с 27.04.2013 г. по 10.06.2015 г. составил 2 325 000 руб. 00 коп.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа

обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации "исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Оснований для уменьшения размера исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ не установлено, поскольку ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, расчетов, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представлено. Размер неустойки является незначительным (0,03% в день).

Вместе с тем, согласно материалам дела, определением от 23 октября 2015 г. возвращено встречное исковое заявление ГУП МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ УПРАВЛЕНИЕ ДОМАМИ к ответчику ЗАО "ВОЛОРОК" о признании договора займа от 18.10.2012 г. недействительным. Указанное определение ответчиком в установленном порядке не обжаловано, доказательств обратного суду не представлено.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается, договор был заключен в 2012 г. и до предъявления истцом настоящего иска в суд ответчиком обстоятельства одобрения и подписания оспариваемого договора уполномоченным на то лицом не оспаривались.

Из договора следует, что со стороны ответчика подписан заместителем директора Лапиным А.М., действующим на основании доверенности N 004 от 02.08.2012 г.

Денежные средства получены непосредственно Предприятием и в платежном поручении указано, что основанием перечисления денежных средств является договор займа.

С 2012 года предприятие не предпринимало попыток оспорить указанный договор либо возвратить денежные средства.

Доказательств оспаривания договора собственником предприятия - МИНИСТЕРСТВО ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, в суд также не представлено.

Размер процентной ставки - 8% годовых, ниже ставки рефинансирования, действовавшей в момент получения денежных средств, что свидетельствует об отсутствии вреда в результате получения денежных средств.

Суд пришел к выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в размере 14 440 068 руб. 49 коп., из которых: 10 000 000 рублей - долг, 2 115 068,49 рублей 49 коп. - проценты, 2 325 000 рублей.- пени.

С чем соглашается апелляционная коллегия.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года по делу N А40-117000/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГУП МО УД в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей ( трех тысяч рублей).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.Н. Григорьев И.И. Кузнецова