Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 10АП-5492/16

г. Москва

25 мая 2016 г.

Дело N А41-94876/155

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магамаевым А.Т.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Правовые технологии" (ИНН 7701673832, ОГРН: 5067746036177): Данилова М.Н. - представитель по доверенности от 04.05.2016 г.,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Ноосфера" (ИНН: 7716726519, ОГРН: 1127747014537): Самукова Л.В. - представитель по доверенности от 21.12.2015,

от 3-го лица, ООО "АБЗ "Подольск": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Ноосфера" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2016 г. по делу N А41-94876/15, по иску общества с ограниченной ответственностью "Правовые технологии" к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Ноосфера", третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АБЗ "Подольск" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Правовые технологии" (далее - ООО "Правовые технологии") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Ноосфера" (далее - ООО "Консалтинговая компания "Ноосфера") о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2016 по делу N А41-94876/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 161-162). С ООО "Консалтинговая компания "Ноосфера" в пользу ООО "Правовые технологии" взыскана сумма задолженности в размере 1000 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Консалтинговая компания "Ноосфера" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т. 2 л.д. 4-11).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Правовые технологии" (Исполнитель) и ООО "Консалтинговая компания Ноосфера" (Заказчик) был заключен Договор N АБЗ-11-1, согласно которому Исполнитель обязуется от имени и за счет Заказчика выполнить действия по организации технологического присоединения объектов капитального строительства Заказчика к сетям газораспределения. В свою очередь, Заказчик принял на себя обязательства принять надлежащим образом оказанные услуги и оплатить их.

В соответствии с п.п. 3.1 Договора Сумма настоящего Договора составляет 200 000 руб.

Расчеты по настоящему договору осуществляются в порядке, установленном п.п. 3.2 и 3.3 Договора.

02.03.2015 между сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 1 к

Договору об оказании услуг, в соответствии с которым пришли к соглашению о расширении перечня оказываемых услуг и об увеличении размера вознаграждения Исполнителя до 1 200 000,00 руб.

Как указывает истец, свои обязательства, предусмотренные п.п. 1.1 - 1.2.2 Договора, с учетом дополнительного соглашения N 1 к нему, он выполнил полностью, в

подтверждение чего представил Акты выполненных работ от 26.02.2015, 09.04.2015 (л.д. 15, 18, 19).

Как пояснил Истец, ответчик до настоящего времени не произвел оплату за выполненные работы в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 000 000 руб., что явилось основанием для обращения в суд с

настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в силу следующего.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)

обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику. При возмездном же оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя как процесс. Однако зачастую она также порождает определенный результат.

Исследовав предмет и содержание рассматриваемого Договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанная сделка является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которой регулируются специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах.

Как определено в части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу правовых норм, регулирующих возмездное оказание услуг, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется от имени и за счет заказчика выполнить действия по организации технологического присоединения объектов капитального строительства заказчика к сетям газораспределения.

В соответствии с п. 1.2 в перечень действий исполнителя по настоящему договору входит:

1.2.1 Анализ и обобщение материалов, информации и документации заказчика.

1.2.2 Подготовка расчета планируемого максимального часового расхода газа.

Под объектами капитального строительства по настоящему договору понимаются: асфальтный завод, т. Е. комплекс машин, зданий и сооружений, предназначенных для изготовления асфальтобетонных и битумноминеральных смесей, используемых при строительстве и ремонте асфальтового покрытия, а именно:

2 установки:

1. BENNINGHOVEN TBA 240 V-S 240 т/ч

2. BENNINGHOVEN TBA 160 V-S 160 т/ч (analegen Nr.:100710)

В соответствии с п. 1.5 договора местоположение объектов капитального строительства: Московская обл., г. Подольск, ул. Шамотная, владение 10, земельный участок с кадастровым номером 50:55:0010303:16

Согласно п. 2.1.4 договора заказчик обязуется рассмотреть отчет исполнителя и подписать акт оказанных услуг в течение 10 дней с момента их передачи заказчику или известить исполнителя о наличии возражений по отчету, в том числе - по объему прилагаемых к отчету документов. В случае, если в течение 10 рабочих дней заказчик не направил извещение исполнителю о наличии возражений по отчету, отчет и акт оказанных услуг считается принятым заказчиком.

Исполнитель обязуется предоставить заказчику на рассмотрение и подписание не позднее последнего дня срока выполнения действий:

- Акт сдачи-приемки оказанных услуг (в двух экземплярах);

- счет-фактуру, оформленную в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 2.2.5 договора).

Согласно п. 3. 1 договора вознаграждение исполнителя за выполнение действий, перечисленных в п.п. 1.2.1-1.2.2 договора составляет сумму в размере 200 000 руб. в указанное вознаграждение не входят затраты, которые обязан нести заказчик вследствие оплаты иных обязательных платежей, пошлин, сборов иных расходов в пользу третьих лиц, возникающих в процессе исполнения настоящего договора.

Для выполнения действий, предусмотренных в п.п. 1.2.1-1.2.2 заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя вознаграждение исполнителя в размере 100 000 руб. (п. 3.2).

Оплата оставшейся части вознаграждения в размере 100 000 руб. осуществляется заказчиком в течение 3 дней с даты подписания акта оказанных услуг и предоставления отчета исполнителя (п. 3.3. договора).

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 02.03.2014 к договору об оказании услуг N АБЗ-11-1 от 06 ноября 2014 г. стороны пришли к соглашению о расширении перечня оказываемых исполнителем заказчику услуг, в связи с чем стороны пришли к соглашению дополнить договор п. 1.2.3, изложив его в следующей редакции:

"1.2.3. сопровождение согласования технологического присоединения со смежными газораспределительными организациями, газотранспортные системы которых технологически связаны с сетью газораспределения газораспределительной организации, владеющей на праве собственности или на ином законном основании сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства".

Стороны пришли к соглашению об увеличении размера вознаграждения исполнителя на 1 000 000 руб., в связи с чем стороны пришли к соглашению изложить п. 3.1 договора в следующей редакции:

"3.1 Вознаграждение исполнителя за выполнение действий, перечисленных в п.п. 1.2.1 - 1.2.10 договора составляет сумму в размере 1 200 000 руб. В указанное вознаграждение не входят затраты, которые обязан нести заказчик вследствие оплаты платежей, пошлин, сборов, иных расходов в пользу третьих лиц, возникающих в процессе исполнения настоящего договора".

Стороны пришли к соглашению, что вознаграждение исполнителя в размере, указанном в п. 1 настоящего дополнительного соглашения, выплачивается заказчиком исполнителю в срок не позднее 20 апреля 2015 г.

Указанное дополнительное соглашение подписано сторонами и скреплено печатями организаций.

При этом суд первой инстанции учел, что если договор подряда предполагает как выполнение определенной работы, так и передачу ее результата заказчику, то предметом договора оказания услуг являются определенные действия или определенная деятельность, которая может не иметь овеществленного результата. Отсутствие акта приемки выполненных работ не влечет отказа в оплате полученных услуг.

Составление и подписание актов приема-передачи услуг является обязательным,

только если это предусмотрено договором (определения ВАС РФ от 01.08.11 N ВАС- 9253/11, от 22.02.11 N ВАС-1520/11).

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 25 февраля 2015 г. исполнитель оказал с надлежащим качеством услуги, предусмотренные договором, а заказчик принял без замечаний оказанные услуги в полном объеме, предусмотренные п. 1.2.1, п. 1.2.2 договора (т. 1 л.д. 15).

Заказчик к объему, качеству, сроку оказания услуг претензий не имеет.

Исполнитель подтверждает, что получил от заказчика по договору за услуги, предусмотренные п. 1.2.1, п. 1.2.1 договора оплату в размере 400 000 руб.

Актом N 4 от 26 февраля 2015 подтверждается оказание исполнителем услуг по договору на сумму 200 000 руб. (т. 1 л.д. 15).

Согласно платежным поручениям N 104 от 19.03.2015, N 391 от 18.11.2014 указанные услуги были оплачены заказчиком (т. 1. Люд. 16, 17).

В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг от 09.04.2015, актом N 8 от 09.04.2015 г. исполнитель оказал с надлежащим качеством услуги, предусмотренные договором, в редакции дополнительного соглашения N 1, а заказчик принял без замечаний оказанные услуги в полном объеме, предусмотренные договором.

Заказчик к объему, качеству, сроку оказания услуг претензий не имеет

Заказчик подтверждает, что его задолженность по договору, в редакции дополнительного соглашения N 1, перед исполнителем составляет 1 000 000 руб. (т. 1 л.д. 18, 19).

Указанные документы подписаны сторонами и скреплены печатями организаций.

Сторонами в п. п. 2.1.4, 2.2.5 Договора согласован порядок сдачи оказанных услуг на основании соответствующего акта.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на факт недоказанности выполнения истцом каких-либо работ по дополнительному соглашению и говорит о том, что суд также не исследовал.

Данная ссылка несостоятельна по следующим основаниям.

Истец исполнил принятые на себя договором об оказании услуг АБЗ-11-1 от 06.11.2014 и Дополнительным соглашением N 1 к указанному договору обязанности в полном объеме. Предметом Дополнительного соглашения N 1 является сопровождение согласования технологического присоединения со смежными газораспределительными организациями, газотранспортные системы которых технологически связаны с сетью газораспределения, газораспределительной организации, владеющей на праве собственности или на ином законном основании сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства ответчика.

Во исполнение данного Дополнительного соглашения истец провел комплекс мероприятий по установлению балансовой принадлежности газотранспортных систем, определению установленного в смежных газораспределительных организациях порядка согласования технологического присоединения, выполнил необходимые расчеты и представил обоснования возможности технологического присоединения.

Итогом выполнения комплекса мероприятий явилось согласование технологического присоединения о смежной газораспределительной организацией, оформленное в виде письма ООО "Газпром трансгаз Москва" исх. N 01/4205 от 20.03.2015 с подтверждением согласования технической возможности подачи природного газа газоиспользующему оборудованию, расположенному по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Шамотная, дом 10а, владение 10.

Таким образом, имеется документальное подтверждение факта оказания услуги, предусмотренной Дополнительным соглашением N 1 к договору об оказании услуг АБЗ-11-1 от 06.11.2014, и не предусмотренной при этом самим договором об оказании услуг АБЗ-11-1 от 06.11.2014 г.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что Дополнительное соглашение N 1 к Договору не подписывалось со стороны Заказчика генеральным директором, соответственно, работы у Истца Ответчиком не приняты, поскольку Акты от 09.04.2015 также подписаны не генеральным директором, а иным лицом, в связи с чем оснований для оплаты этих работ не имеется.

С целью подтверждения указанного довода, Ответчиком в апелляционный суд было представлено заключение специалиста по результатам подчерковедческого исследования N 232/16 от 21.03.2016, согласно которому на вопрос: Кем, генеральным директором ООО "Консалтинговая компания "Ноосфера" Арсанукаевой Мадиной Зайндыевной или иным лицом, выполнена подпись от имени генерального директора Арсунакаевой Мадины Зайндыевны в дополнительном соглашении N 1 от 02.03.2015 к договору об оказании услуг N АБЗ-11-1 от 06.11.2014, специалистом Г.В. Черепенько был сделан вывод, что подпись от имени генерального директора ООО "Консалтинговая компания "Ноосфера" Арсунакаевой Мадины Зайндыевны в дополнительном соглашении N 1 от 02.03.2015 к договору об оказании услуг N АБЗ-11-1 от 06.11.2014 выполнена, вероятно, не самой Арсунакаевой Мадиной Зайндыевной, а иным лицом, с подражанием подлинной подписи (т. 2 л.д. 17-36).

Данное дополнительное доказательство не может быть принято во внимание.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении

дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено

договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Заявление о фальсификации доказательств - дополнительного соглашения и актов от 09.04.2015 Ответчиком не заявлялось. Явку в судебное заседание генерального

директора для отбора подписей ответчик не обеспечил.

При этом ответчик не оспаривает наличие оттиска печати на дополнительном соглашении и акте принятых работ.

Представленное заключение истца не является заключением судебного эксперта и не представлялось в суд первой инстанции, в связи с чем на основании ст. 268 АПК РФ не может быть принято в качестве доказательства по делу.

Кроме того, Истцом в адрес Ответчика неоднократно направлялись претензии о необходимости произвести оплату выполненных работ (л.д. 20-25), факт получения которых Ответчик не отрицал. При этом мотивированных возражений об отсутствии оснований для оплаты, ввиду не подписания документов уполномоченным лицом Ответчика, последний в адрес Истца не направлял. Доказательств обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о достаточности представленных истцом в материалы дела доказательств в подтверждение заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2016 года по делу N А41-94876/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич