Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 01АП-1257/16 (ключевые темы: потребительская кооперация - планирование - представители лиц участвующих в деле - возврат госпошлины - участие третьих лиц)

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 01АП-1257/16

г. Владимир

25 мая 2016 г.

Дело N А11-3892/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прядко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Муромского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.01.2016 по делу N А11-3892/2014,

принятое судьей Поповой З.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Системы мониторинга и планирования" (ОГРН 1073328007390, ИНН 3328454240) к Муромскому районному потребительскому обществу (ОГРН 1023302160001, ИНН 3320000654) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Универсам Плюс", общества с ограниченной ответственностью "Мелиус" о взыскании 1 727 111 руб. 22 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Системы мониторинга и планирования" (далее - ООО "СМП", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Муромскому районному потребительскому обществу (далее - Муромское РАЙПО, ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в сумме 1 727 111 руб. 22 коп. за товар, поставленный ответчику обществом с ограниченной ответственностью "Универсам плюс" (далее - ООО "Универсам плюс") по товарным накладным, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.03.2014 по 21.08.2014 в размере 66 097 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 1 727 111 руб. 22 коп., начиная с 22.08.2014 по день фактического исполнения решения суда.

Решением от 12.01.2016 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с Муромского РАЙПО в пользу ООО "Универсам Плюс" задолженность в сумме 1 286 289 руб. 27 коп., и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 863 руб.; в удовлетворении требования ООО "Универсам Плюс", в остальной части отказал.

Одновременно прекратил производство по требованию ООО "СМП".

Также возвратил ООО "СМП" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 932 руб. 11 коп., уплаченную по платежным поручениям от 18.04.2014 N 2, от 18.08.2014 N 47.

Муромское РАЙПО, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения жалобы по существу в апелляционный суд от Муромского РАЙПО в порядке статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство от 20.05.2016 б/н (входящий N 01АП-1257/16 от 24.05.2016) об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.01.2016 по делу N А11-3892/2014.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям, содержащимся в статьях 49, 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее до вынесения постановления. При этом суд вправе отклонить отказ от жалобы по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотреть дело в апелляционном порядке. В отсутствие таких оснований суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если судебный акт не обжалован другими лицами. В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит законам и иным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оценив представленный отказ на предмет его соответствия закону и иным правовым актам, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что в настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию апелляционной инстанцией отказа от жалобы, отсутствуют. В связи с этим производство по жалобе подлежит прекращению.

Исходя из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Муромскому РАЙПО подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., уплаченная по платежному поручению от 02.02.2016 N 249.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 258, 265, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ Муромского районного потребительского общества от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.01.2016 по делу N А11-3892/2014, производство по апелляционной жалобе прекратить.

2. Возвратить Муромскому районному потребительскому обществу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 02.02.2016 N 249.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее определение.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

Е.А. Богунова Е.Н. Фединская