Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 08АП-1978/16

город Омск

25 мая 2016 г.

Дело N А75-13123/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1978/2016) закрытого акционерного общества "Нижневартовскремсервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.12.2015 по делу N А75-13123/2015 (судья Неугодников И.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнтеллектИнжиниринг" (ОГРН 1100280012007, ИНН 0278167891)

к закрытому акционерному обществу "Нижневартовскремсервис" (ОГРН 1028600940609, ИНН 8603083805)

о взыскании 3 504 661 руб. 05 коп.

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИнтеллектИнжиниринг" (далее - истец, ООО "ИнтеллектИнжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Нижневартовскремсервис" (далее - ответчик, ЗАО "Нижневартовскремсервис") о взыскании 665 884 руб. 42 коп. договорной неустойки за период с 09.05.2015 по 27.10.2015.

Решением от 22.12.2015 по делу N А75-13123/2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял отказ ООО "ИнтеллектИнжиниринг" от исковых требований в части взыскания с ЗАО "Нижневартовскремсервис" 2 600 000 руб. 00 коп. основного долга по оплате поставленного товара, 238 776 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и производство по делу в данной части прекратил. В остальной части суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, взыскав с ЗАО "Нижневартовскремсервис" в пользу ООО "ИнтеллектИнжиниринг" 665 884 руб. 42 коп. договорной неустойки (пени), а также 36 329 руб. 00 коп. судебных расходов, всего - 702 213 руб. 42 коп.

Этим же решением Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры возвратил ООО "ИнтеллектИнжиниринг" из федерального бюджета 11 538 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 69 от 28.10.2015 на сумму 47 867 руб. 00 коп.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N НРС130/15 от 02.02.2015. Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд, признал его обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, при этом, оснований для снижения, заявленного к взысканию размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Нижневартовскремсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не снижен размер заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка 0,1% от не оплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты товара является явно не соразмерной последствиям нарушения обязательства. При этом, ответчик отмечает, что истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ущерб, который соответствует размеру взыскиваемой им неустойки.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "ИнтеллектИнжиниринг" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ИнтеллектИнжиниринг" и ЗАО "Нижневартовскремсервис", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

До начала судебного заседания от истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

02.02.2015 между ООО "ИнтеллектИнжиниринг" (Поставщик) и ЗАО "Нижневартовскремсервис" (Покупатель) подписан договор поставки товара N НРС130/15 (Договор, л.д. 23-31), по условиям пункта 1.1. которого Поставщик обязуется поставить (передать), а Покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями Договора.

Наименование, ассортимент, технические характеристики (ГОСТ или ТУ завода-изготовителя), комплектность, количество, цена, сроки поставки товара определяются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора; цена в Спецификациях формируется в соответствии с условиями Договора (пункт 1.2. Договора).

Согласно пункту 5.1. Договора оплата товара осуществляется Покупателем в размере 30% предоплаты в течение 5 дней с момента выставления Покупателем счета, оставшиеся 70 % оплачиваются Покупателем в течение 15 дней с момента получения товара и корректно (в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации) оформленной счет-фактуры.

Настоящий Договор вступает в силу с момента подписания Договора и действует по 31.12.2015 включительно, а в части взаиморасчетов и иных неисполненных сторонами обязательств - до их полного завершения.

Договор считается пролонгированным на 2016 год, если за месяц до истечения указанного срока ни одна из сторон письменно не известит другую сторону о прекращении Договора. По дополнительному соглашению сторон Договор может быть пролонгирован на иной срок (пункт 10.1. Договора).

Согласно пункту 7.2. Договора за несвоевременную оплату товара Поставщик вправе предъявить Покупателю неустойку в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости несвоевременно оплаченного (неоплаченного) товара.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора сторонами были подписаны следующие Спецификации: Приложение N 4 к Договору от 06.03.2015 на сумму 5 430 360 руб., Приложение N 5 к Договору от 25.03.2015 на сумму 1 167 633 руб. 60 коп., Приложение N 6 к Договору от 30.03.2015 на сумму 250 160 руб. и Приложение N 7 к Договору от 14.04.2015 на сумму 299 727 руб. (л.д.32-35).

Во исполнение условий Договора ООО "ИнтеллектИнжиниринг" произвело поставку товара в адрес ЗАО "Нижневартовскремсервис" на общую сумму 7 147 880 руб. 60 коп., что подтверждается товарными накладными N 19 от 03.04.2015 на сумму 1 167 633 руб. 60 коп., N 24 от 10.04.2015 на сумму 250 160 руб., N 28 от 23.04.2015 на сумму 5 430 360 руб. и N 29 от 29.04.2015 на сумму 299 727 руб.

Указанные товарные накладные содержат сведения о наименовании, ассортименте, количестве и цене товара, сумме, подлежащей уплате, имеют ссылки на реквизиты Договора, при этом, подписаны сторонами и скреплены печатями организаций в отсутствие каких-либо замечаний, что свидетельствует о принятии ответчиком товара.

Во исполнение требования налогового законодательства истцом выставлены счета-фактуры: N 19 от 03.04.2015 на сумму 1 167 633 руб. 60 коп., N 24 от 10.04.2015 на сумму 250 160 руб., N 28 от 23.04.2015 на сумму 5 430 360 руб. и N 29 от 29.04.2015 на сумму 299 727 руб. (л.д. 48-51).

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

В свою очередь ответчик перечислил истцу денежные средства, в следующем порядке: 30.07.2015 в размере 1 167 633 руб. 60 коп. в качестве оплаты по товарной накладной N 19 от 03.04.2015, 31.07.2015 в размере 549 887 руб. в качестве оплаты по товарной накладной N 24 от 10.04.2015, 31.07.2015 в размере 1 000 000 руб. в качестве оплаты по товарной накладной N 28 от 23.04.2015, 29.09.2015 в размере 630 360 руб. в качестве оплаты по товарной накладной N 28 от 23.04.2015, 30.09.2015 в размере 1 200 000 руб. в качестве оплаты по товарной накладной N 28 от 23.04.2015.

Поскольку ответчик не произвел в полном объеме в установленный Договором и Спецификациях срок оплату за поставленный товар, истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию с исх. N 2015-0010/09-2015 от 18.09.2015, содержащую требование погасить задолженность и выплатить неустойку (л.д. 40-41, 46).

Однако, ответчик требование истца не исполнил, мотивированный ответ на него не направил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По утверждению истца, на день подачи искового заявления за ЗАО "Нижневартовскремсервис" числилась задолженность по Договору в размере 2 600 000 руб.

В дальнейшем, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга в полном объеме (платежные поручения N 3775 от 30.10.2015 на сумму 300 000 руб., N 3799 от 03.11.2015 на сумму 300 000 руб. и N 3883 от 13.11.2015 на сумму 2 000 000 руб. (л.д.72, 74-75)), истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил (уменьшил) исковые требования, и просил суд взыскать с ответчика только договорную неустойку за период с 09.05.2015 по 27.10.2015 в размере 665 884 руб. 42 коп.

22.12.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также условиями заключенного Договора.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в целях, не связанных с личным, семейным, домашним использованием.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как было выше сказано, пунктом 7.2. Договора сторонами предусмотрено, что за несвоевременную оплату товара Поставщик вправе предъявить Покупателю неустойку в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости несвоевременно оплаченного (неоплаченного) товара.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, приняв во внимание, что факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ЗАО "Нижневартовскремсервис", предусмотренной Договором неустойки.

По расчету истца размер неустойки за период с 09.05.2015 по 27.10.2015 составляет 665 884 руб. 42 коп., который, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует условиям заключенного Договора и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Как было выше сказано, суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки.

Ответчик, в апелляционной жалобе не соглашается с данным выводом суда, считая, что суд первой инстанции необоснованно не снизил размер заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению ответчика, размер неустойки является чрезмерным, так как составляет 0,1% от не оплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты товара, а истцу в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика не было причинено ущерба, соответствовавшего размеру взыскиваемой неустойки.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

При этом, в силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, заявляя об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее высокий процент, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности договорного размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

То обстоятельство, что предусмотренный Договором процент неустойки - 0,1% от не оплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты товара, на которые ссылается ответчик в обоснование своей позиции, само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки, при условии, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной истцом неустойки.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору согласован сторонами. При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств и от неоплаченной суммы.

Ответчик, заключая Договор с истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором.

Более того, как следует из материалов дела, вид, размер и основания начисления неустойки, предусмотренные Договором, ответчиком не оспаривались, на протяжении всего периода действия Договора предложений, от ответчика об изменении условий Договора в части размера пени в адрес истца не поступало.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, установленный сторонами по Договору размер неустойки - 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки, является обычно применимым в правоотношениях между коммерческими организациями.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик существенное количество времени не оплачивал задолженность по Договору, и оплатил ее только после обращения истца в арбитражный суд, что влечет необходимость восстановления баланса частных интересов, в связи с чем исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за несвоевременную оплату поставленного товара, установленной пунктом 7.2. Договора подлежащим удовлетворению в заявленном размере - 665 884 руб. 42 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив требования истца в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ЗАО "Нижневартовскремсервис".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нижневартовскремсервис" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.12.2015 по делу N А75-13123/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов