Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 09АП-16752/16

г. Москва

26 мая 2016 г.

Дело N А40-9533/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Якутова Э.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ДорСтрой-К" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2016 по делу N А40-9533/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей Ильиной Т.В. (114-78),

по иску ООО СК "СТРОЙАВАНГАРД" (ОГРН 1147746679673)

к ООО "ДорСтрой-К" (ОГРН 1137746509317)

о взыскании 121 972 руб.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Узлов М.А, по дов. от 29.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2016 с ООО "ДорСтрой-К" в пользу ООО СК "СТРОЙАВАНГАРД" взысканы задолженность в размере 121 972 руб., в том числе основной долг в размере 104 250 руб., пени в размере 17 722,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 659 руб.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой полагает его незаконным, поскольку судом были допущены нарушения процессуального и материального права.

Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.04.2015 между ООО "СТРОЙАВАНГАРД" (Поставщик) и ООО "ДорСтрой-К" (Покупатель) был заключен договор поставки N 01-30/04/15 (далее - Договор).

В соответствии п.1.1 Договора, Поставщик обязуется поставить строительные материалы (далее - Продукция) надлежащего качества в количестве, ассортименте и сроках, указанных в заявках Покупателя, а Покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и сроках, установленных Договором.

В рамках исполнения обязательств по Договору, истец поставил продукцию в адрес ответчика на общую сумму 3 417 223,60 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела (от 13.07.2015 N 009684, N009685, N009683, от 14.07.2015 N008159, N008093, N008092, N009683,N009685, N00684, N009681).

Ответчиком товар был принят, что подтверждается оттиском печати ООО "ДорСтрой-К", и подписью представителя ответчика.

24.11.2015 между ООО "СТРОЙАВАНГАРД" и ООО СК "СТРОЙАВАНГАРД" был заключен договор цессии N 01-24/11/15, согласно которому ООО "СТРОЙАВАНГАРД" уступило право требования оплаты поставленного товара ООО СК "СТРОЙАВАНГАРД".

Согласно п. 2.1 Договора поставки предусмотрено, что оплата Продукции производится в порядке предоплаты.

Ответчик оплатил товар частично в размере 3 312 973,60 руб., что истцом не опровергается.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств погашения ответчиком задолженности в полном объеме.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что ответчик произвел оплату товара в размере 3 312 973,60 руб.

Таким образом, суд правомерно установил, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основной задолженности в размер 104 250 руб. подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания пени, суд правильно указал на то, что в соответствии с п.4.2. Договора в случаи нарушения сроков оплаты Поставщик имеет право требовать уплаты от Покупателя пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной Продукции за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд обоснованно признал его верным исходя из того, что задержка со стороны ответчика исполнения обязательства по уплате за поставленную Продукцию произошла в период с 15.07.2015 по 31.12.2015.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы ответчика, о том, что Продукцию по товарным накладным N 008159, N 008093 и N 008092, ООО "ДорСтрой-К" не получало, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Все накладные, представленные в материалы дела, подписаны одним лицом, ответчиком частично была оплачена поставленная Продукция, из этого следует, что Продукция по товарным накладным N 008159, N 008093 и N 008092 была получена ООО "ДорСтрой-К".

Иные доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2016 по делу N А40-9533/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Э.В. Якутов