Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 13АП-6724/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2016 г. N Ф07-5706/16 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

25 мая 2016 г.

Дело N А56-87575/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): Орлов А.С. по доверенности от 04.02.2015

от ответчика (должника): Старикова Ю.В. по доверенности от 01.01.2016, Камалетдинов Э.С. по доверенности от 04.05.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6724/2016) ООО "Проектное бюро "Интеллектуальная электроэнергетика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2016 по делу N А56-87575/2015 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Интеллектуальная электроэнергетика"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Петрострой"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Проектное бюро "Интеллектуальная Электроэнергетика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Петрострой" (далее - ответчик) о взыскании 12 143 754 руб. задолженности по оплате работ по договору N 081/П-1 от 27.06.2013 г., 264 642 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 9 471 172 руб. 20 коп. убытков, причиненных прекращением договора N 081/П-1 от 27.06.2013 г.

Решением суда от 11.02.2016 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Проектное бюро "Интеллектуальная электроэнергетика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу был заключен договор N 081/П-1 от 27.06.2013 г., в соответствии с условиями которого истец, поставщик по договору, обязался поставить оборудование и программное обеспечение автоматизированной системы управления технологическим процессом (далее - оборудование и ПО АСУ ТП) для объекта: ПС 110/10 кВ "Лаврики", расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, земли САОЗТ "Ручьи", выполнить работы по шеф-монтажу и наладке оборудования (пусконаладочные работы) АСУ ТП, а также оказывать услуги по техническому консультированию представителей покупателя (ответчика), стоимость которых покупатель обязался оплачивать на условиях договора.

Согласно п.2.2.1 договора, цена договора составляет 25 900 000 руб.

Пунктом 2.3.1.1 договора предусмотрен авансовый платеж в размере 60% от цены договора, что составляет 15 540 000 руб., перечисляемый покупателем в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора.

В течение 10 рабочих дней после поставки оборудования покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика денежные средства в размере 20% от цены договора, что составляет 5 180 000 руб. (п.2.3.1.2).

И окончательный платеж в размере 20% от цены договора, что составляет 5 180 000 руб., перечисляется покупателем на расчетный счет поставщика в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта о выполнении работ по шеф-монтажу поставленного оборудования и акта об окончании пусконаладочных работ (п.2.3.1.3).

В соответствии с п.3.1.1 договора, срок поставки оборудования определяется в соответствии с календарным планом, являющимся неотъемлемой частью договора, и осуществляется в течение 12 недель от даты оплаты аванса и формировании ведомости закупаемого оборудования.

Как указывает истец, поставка оборудования поставщиком фактически осуществлена 26.11.2013 г., которое принято покупателем по товарной накладной N 1 от 26.11.2013 г. и акту приема-передачи оборудования, копии которых представлены в материалы дела.

В обоснование своего требования истец ссылается на то, что оборудование было принято ответчиком без замечаний, что является основанием для оплаты по договору.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В нарушение условий договора, сроки по поставке оборудования поставщиком были нарушены. Датой поставки в соответствии с договором считается дата получения продукции покупателем либо грузополучателем, указанная в товарно-транспортной накладной (п.3.6.1. договора). Поставка была осуществлена 01.04.2014 г., согласно подписанной сторонами ТТН (просрочка поставки составила 178 дней).

Материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что указанный платеж был совершен ответчиком 12.07.2013 г. Поставка оборудования должна была быть произведена истцом в течение 12 календарных недель с даты авансового платежа, т.е. не позднее 04.10.2013 г. Истец считает, что он поставил оборудование 26.11.2013 г., т.е. на 7,5 недель позже срока, установленного договором. В такой ситуации не имеет принципиального юридического значения, по какой причине стороны переподписывали товарную накладную 01.04.2014 г. (возможно оборудование возвращалось в связи с наличием недостатков). Выводы суда первой инстанции о существенном нарушении истцом срока поставки оборудования и, как следствие, сроков начала выполнения работ соответствуют фактическим обстоятельствам дела независимо от того, какую из дат (26.11.2013 или 01.04.2014) считать датой поставки оборудования.

В связи с тем, что был сорван срок поставки оборудования, и работы поставщика выполнялись настолько медленно, что 09 июля 2015 г. за исх. N ПС/01/375 ответчиком было направлено уведомление о расторжении договора в части выполнения работ по шеф-монтажу и наладке оборудования (пусконаладочные работы) ССПИ, оказание услуг по техническому консультированию представителей покупателей. А также претензия о срыве сроков поставки оборудования, как основание досрочного расторжения договора (Исх. N ПС/01/376).

В соответствии с приложением N 2 к договору поставки истец должен был выполнить работы по договору в период с 13 по 23 неделю с даты перечисления аванса, т.е. с 05.10.2013 по 20.12.2013 г. Договор расторгнут ответчиком 09.07.2015 со ссылкой на ст. 715 ГК РФ. В апелляционной жалобе сам истец подтверждает, что как минимум п. 7 календарного плана выполнен не был. Следовательно, ответчик имел полное право в соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ отказаться от исполнения работ.

Обосновывая выполнение остальных пунктов календарного плана, истец в апелляционной жалобе ссылается на накладные от 10.12.13 г. и от 20.03.2015 г. В соответствии с п. 4.5. договора датой приемки работ считается дата подписания акта сдачи-приемки работ. При этом поставщик обязан подписать технические акты и протоколы выполнения работ в присутствии уполномоченного представителя эксплуатирующего или принимающего в эксплуатацию объект. В самом тексте накладных, на которые ссылается истец, указано, что "данная накладная не является фактом приемки работ, а лишь подтверждает количество и комплектность переданной документации". Полномочия лица, получившего накладные от имени ответчика, не подтверждены ни печатью, ни доверенностью.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца возможности выполнить работы в срок по причинам, связанным с обстоятельствами, за которые отвечает ответчик, не подтверждены. Если подобные обстоятельства имели место, у истца возникло бы право в соответствии со ст. 719 ГК РФ приостановить или отказаться от выполнения работ. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец воспользовался указанным правом. Представленная истцом переписка свидетельствует лишь о рабочем согласовании вопросов, возникавших в ходе выполнения работ. Отсутствие доказательств уведомления ответчика о приостановке выполнения работ исключает возможность для истца ссылаться на нарушение заказчиком своих обязанностей.

29.07.2015 г. уведомление и претензия получены истцом по почте, истцом факт расторжения договора в части работ не оспаривался.

Таким образом, покупатель полностью оплатил поставку продукции, согласно ТТН, в размере 12 400 000 (двенадцать миллионов четыреста тысяч) рублей.

09 сентября 2015 г. истец в претензии (105/09/15) указал на отсутствие оснований для одностороннего отказа от договора в части работ.

На основании вышеизложенного, применение норм об одностороннем расторжении договора соответствует нормам закона.

Указанные в исковом заявлении ссылки на письма не имеют юридической силы, т.к. они нарушают п. 12.1 Договора в части того, что письма должны сопровождаться обязательной посылкой оригиналов по почте, и имеют силу до момента получения оригиналов.

Ссылка истца на неосновательное обогащение также не соответствует действительности по следующим основаниям:

- во-первых, поставка оборудования была оплачена в полном объеме, согласно ТТН;

- во-вторых, ответчик в одностороннем порядке расторг договор в части выполнения работ по шеф-монтажу и наладке оборудования (пусконаладочные работы) ССПИ, оказание услуг по техническому консультированию представителей покупателей;

- в-третьих, взаиморасчеты сторонами осуществлены в полном объеме.

На основании вышеизложенного, применения ст.ст. 1102, 1107 и 395 ГК РФ в отношении покупателя не имеют силы и юридически не подкреплены.

Применение истцом требования на основании ст. 395 ГК РФ не обосновано, более того, процентная ставка взята для физических лиц. Согласно ставке рефинансирования Центрального банка РФ в период с 14.09.2012 г. - 31.12.2015 г. составляет 8,25% - для юридических лиц.

Заявленные истцом убытки не подлежат возмещению в соответствии с тем, что, на момент привлечения субподрядчиков заказчик был не осведомлен, имеет ли данная организация разрешения на выполнения работ; а передача документации осуществлялась ранее заключенного договора, в то время как ссылка на договор уже содержится в акте.

Как указывает ответчик, на сегодняшний день работу в части шеф-монтажа и пусконаладке выполняет другая организация, привлеченная ООО "Петрострой", что еще раз подтверждает, что работы не были выполнены.

Статьей 717 ГК РФ определено, что помимо уплаты подрядчику части установленной договором цены пропорционально объему работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, заказчик обязан возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Истец пытается дважды взыскать с ответчика одну и ту же сумму, один раз в качестве стоимости выполненных работ, второй раз в качестве убытков.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у истца аргументированных возражений в деле не имеется. Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Доводы, указанные в п.1 апелляционной жалобы лишь свидетельствуют о наличии в обжалуемом решении описок. Наличие описок не является нарушением норм материального или процессуального права, которые могут быть основанием для отмены судебного акта. АПК РФ предоставляет право сторонам обратиться в суд с ходатайством об исправлении описок.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2016 по делу N А56-87575/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало