Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 03АП-1656/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 октября 2016 г. N Ф02-4926/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании платы за услуги, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

26 мая 2016 г.

Дело N А33-18251/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "18" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" мая 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Профит"): Тепловой Ю.В., представителя по доверенности от 01.01.2016;

от ответчика (акционерного общества "Сибирьэнергоинжиниринг"): Матросова А.М., представителя по доверенности от 17.04.2014, 24 АА 1473989,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профит"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" февраля 2016 года по делу N А33-18251/2014, принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - истец) (ИНН 5405421020, ОГРН 1105476060458, г. Новосибирск) обратилось в арбитражный суд с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Сибирьэнергоинжиниринг" (далее - ответчик) (ИНН 2464051792, ОГРН 1032402517916, г. Кемерово) о взыскании задолженности за услуги спецтехники в размере 4 357 108 рублей, 805 053 рубля 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2013 по 26.08.2015 включительно, а также с 27.08.2015 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга (дело передавалось по подсудности из Арбитражного суда Кемеровской области в Арбитражный суд Красноярского края определением от 09.07.2014).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - третье лицо) (ИНН 5406643996, ОГРН 1105476060436, г. Новосибирск, дата регистрации - 22.09.2010).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "01" февраля 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на законе и сделаны при неправильном применении судом норм материального права.

Истец в апелляционной жалобе также ссылается на то, что акты об оказанных услугах от 01.04.2013 N 40, 08.04.2013 N 43, 15.04.2013 N 46, 22.04.2013 N 50 на общую сумму 411 750 подписаны ответчиком, поскольку завизированы представителями ответчика, контролирующими выполнение работ на соответствующих участках. Ответчик не доказал, что у указанных лиц отсутствовали полномочия на подписание актов оказанных услуг.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте - http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица и его представителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между обществом "Альянс" (исполнителем) и обществом "Сибирьэнергоинжиниринг" (заказчиком) 01.01.2013 заключен договор оказания услуг спецтехники N 14 (СС).

Согласно пункту 1.1 договора от 01.01.2013 N 14 (СС) исполнитель на условиях настоящего договора обязуется оказывать заказчику услуги спецтехники, в том числе услуги по перевозке грузов, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги в порядке, установленном настоящим договором. В соответствии с пунктом 3.1 договора от 01.01.2013 N 14 (СС) ориентировочная цена договора составляет 5 900 000 рублей, включая налог на добавленную стоимость (далее - НДС). Окончательная стоимость оказываемых услуг определяется по факту подписания актов окатов оказанных услуг. Сумма по всем актам оказанных услуг настоящего договора не должна превышать в совокупности 5 900 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 20.11.2013 N 1 в пункт 3.1 договора оказания услуг спецтехникой от 01.01.2013 N 14 (СС) внесены изменения, согласно которым ориентировочная цена договора составляет 13 095 308 рублей. Окончательная стоимость оказываемых услуг определяется по факту подписания актов оказанных услуг. Сумма по всем актам оказанных услуг не должна превышать в совокупности 13 095 308 рублей, в том числе НДС -1 997 589 рублей 36 копеек.

Пунктом 3.2 договора 01.01.2013 N 14 (СС) предусмотрено, что оказание исполнителем услуг в рамках настоящего договора осуществляется на основании заявок заказчика, согласно действующим расценкам. Стоимость за оказываемые услуги может быть изменена только по соглашению сторон оформленному в письменном виде (пункт 3.3 договора от 01.01.2013 N 14 (СС). Согласно пункту 3.5 договора прием оказанных услуг и расчеты за них производятся заказчиком в следующем порядке:

- исполнитель, составляет и направляет заказчику акт выполненных работ два раза в месяц 15 рабочего дня за первую половину отчетного месяца и до последнего рабочего дня за вторую половину отчетного месяца,

- обязательным приложением к акту выполненных работ являются: отрывные талоны путевых листов (при оказании услуг по перевозке грузов), товарно-транспортные накладные (при оказании услуг по перевозки грузов), только в случае перевозки грузов от третьих лиц к заказчику, рапорты о работе строительной машины (механизма) форма ЭСМ-3 (при оказании услуг техникой), справки о выполненных работах форма ЭСМ-7 (при оказании услуг спецтехникой),

- заказчик производит оплату за услуги, путем перечисления денежных средств на расчётный счет исполнителя, в течение 15 дней с момента подписания сторонами акта приема - передачи результатов услуг и предоставления исполнителем заказчику счетов-фактур.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2013.

Между обществом "Альянс" (цедент) и обществом "Профит" (цессионарий) 31.12.2013 заключен договор уступки права требования задолженности, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования задолженности к открытому акционерному обществу "Сибирьэнергоинжиниринг", на общую сумму 10 094 888 рублей 03 копейки образовавшуюся на основании актов выполненных работ, указанных в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора цедент обязан в течение десяти календарных дней с момента подписания настоящего договора передать цессионарию все необходимые документы, подтверждающие право требования:

- договор оказания услуг спецтехники от 01.01.2013 N 14 (СС);

- акты выполненных работ согласно приложению N 1;

- счета-фактуры, выставленные в адрес заказчика;

- иные документы, подтверждающие право требования.

В подтверждение факта оказания услуг спецтехники и перевозки грузов на общую сумму 4 357 108 рублей в материалы дела истцом представлены следующие копии актов оказанных услуг:

- объект: Барнаульская ТЭЦ-2 (Строительно-монтажное управление), акты завизированы Большаковым В.А. от 02.05.2013 N 54 на сумму 305 350 рублей (сумма по иску 274 750 рублей); от 13.05.2013 N 58 на сумму 363 150 рублей (сумма по иску 363 150 рублей); от 20.05.2013 N 63 на сумму 403 600 рублей (сумма по иску 328 000 рублей); от 27.05.2013 N 69 на сумму 345 800 рублей (сумма по иску 250 400 рублей); от 03.05.2013 N 73 на сумму 340 600 рублей (сумма по иску 326 200 рублей);

- объект: Барнаульская ТЭЦ-2 (теплоизоляция), акты завизированы Аджиевым В.У. от 02.05.2013 N 52 на сумму 370 300 рублей; от 13.05.2013 N 56 на сумму 386 900 рублей; от 20.05.2013 N 62 на сумму 172 550 рублей; от 27.05.2013 N 68 на сумму 229 950 рублей; от 03.06.2013 N 72 на сумму 200 750 рублей;

- объект: Управление главного механика, Красноярск, акт завизирован Аджиевым В.У. от 21.05.2013 N 65 на сумму 95 608 рублей;

- объект: Беловская ГРЭС (Теплоизоляция), акты завизированы Аджиевым В.У. от 13.05.2013 N 59 на сумму 401 800 рублей (сумма по иску 295 200 рублей); от 20.05.2013 N 61 на сумму 308 700 рублей (сумма по иску 226 800 рублей); от 27.05.2013 N 67 на сумму 308 700 рублей (сумма по иску 226 800 рублей); от 03.06.2013 N 71 на сумму 269 500 рублей (сумма по иску 198 000 рублей).

- объект: Назаровская ГРЭС (Теплоизоляция), акты подписаны сторонами договора от 01.01.2013 N 14 (СС), от 01.04.2013 N 40 на сумму 90 000 рублей; от 08.04.2013 N 43 на сумму 90 000 рублей; от 15.04.2013 N 46 на сумму 90 000 рублей; от 22.04.2013 N 50 на сумму 141 750 рублей.

Кроме того, истцом в материалы дела к вышеуказанным актам оказанных услуг представлены копии путевых листов и отрывных талонов.

Согласно пояснениям истца и представленной в материалы дела электронной переписки сторон, представитель истца указал, что представленные в материалы дела акты выполненных работ с приложенными корешками к путевым листам, завизированные представителем ответчика, направлены в адрес ответчика посредством электронной почты, а также нарочным путем передачи оригиналов документов представителю ответчика (начальнику управления теплоизоляции Аджиеву В.У.).

Согласно позиции истца копии путевых листов и отрывных талонов получены по электронной почте от Аджиева В.У. (электронный адрес ООО "Альянс" -alynkom2004.ru@yandex.ru).

Ответчик заявил о фальсификации доказательств - 12 путевых листов к акту приемки-сдачи услуг от 13.05.2013 N 59, заявил о фальсификации 27 актов приемки-сдачи услуг, на которых истец основывает свои исковые требования (от 01.04.2013 N 40, от 08.04.2013 N 43, от 15.04.2013 N 46, от 22.04.2013 N 50, от 02.05.2013 N 52, от 02.05.2013 N 53, от 02.05.2013 N 54, от 13.05.2013 N 56, от 13.05.2013 N 57, от 13.05.2013 N 58, от 13.05.2013 N 59, от 20.05.2013 N 60, от 20.05.2013 N 61, от 20.05.2013 N 62, от 20.05.2013 N 63, от 21.05.2013 N 65, от 27.05.2013 N 66, от 27.05.2013 N 67, от 27.05.2013 N 68, от 27.05.2013 N 69, от 03.06.2013 N 70, от 03.06.2013 N 71, от 03.06.2013 N 72, от 03.05.2013 N 73, от 01.07.2013 N 75, от 01.08.2013 N 76, от 02.09.2013 N 77).

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств суд вызвал в качестве свидетелей Аджиева В.У. и Большакова В.А.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости направления судебных запросов в ОАО "Назаровская ГРЭС", Беловская ГРЭС, ОАО "Барнаульская генерация" с целью установления факта нахождения спорной техники на территории указанных объектов.

В ответ на указанные запросы суду сообщена следующая информация:

- ОАО "Назаровская ГРЭС" сообщило, что транспортные средства (самосвал КАМАЗ регистрационный знак Т 608 Х, погрузчик 0008АМ регистрационный знак ХК4808) в период с 25.03.2013 по 20.04.2013 на территорию ОАО "Назаровская ГРЭС" (г. Назарово, владение N 1, промплощадка ГРЭС) не въезжали;

- ОАО "Барнаульская генерация" сообщило, что в период с 22.04.2013 по 31.05.2013 на территории Барнаульской ТЭЦ-2 ОАО "Барнаульская генерация" находились (зафиксированы въезд/выезд) следующие транспортные средства и спецтехника, указанные в запросе:

бортовой с манипулятором Т765ТС: 22.04.2013, 23.04.2013 г., 13.05.2013, 14.05.2013, 23.05.2013, 24.05.2013, 30.05.2013;

погрузчик ЛОВОЛ 2906 АВ: 23.04.2013, 24.04.2013, 29.04.2013, 01.05.2013, 02.05.2013, 06.05.2013, 11.05.2013, 12.05.2013, 13.05.2013, 14.05.2013, 15.05.2013, 16.05.2013, 17.05.2013, 20.05.2013, 21.05.2013, 22.05.2013, 24.05.2013, 28.05.2013, 29.05.2013,30.05.2013;

КАМАЗ рег.знак О884 УС: 27.04.2013, 02.05.2013, 13.05.2013, 15.05.2013, 16.05.2013, 17.05.2013, 22.05.2013, 24.05.2013;

ЗИЛ О 683 МС: 27.04.2013, 29.04.2013, 06.05.2013, 11.05.2013, 12.05.2013, 13.05.2013, 15.05.2013, 16.05.2013, 17.05.2013, 21.05.2013, 24.05.2013, 25.05.2013, 28.05.2013,29.05.2013; КАМАЗ рег. знакХ406 ЕН: 27.04.2013. 11.05.2013. 12.05.2013, 15.05.2013;

КАМАЗ рег. знак М753 РС: 27.04.2013;

КАМАЗ 294: 11.05.2013, 13.05.2013, 15.05.2013, 16.05.2013, 20.05.2013, 21.05.2013, 24.05.2013;

КАМАЗ В472НУ: 11.05.2013, 16.05.2013, 17.05.2013,20.05.2013;

КАМАЗ АТ 640 Е: 14.05.2013, 15.03.2013, 17.03.2013, 20.05.2013, 21.05.2013, 24.05.2013,28.05.2013;

КАМАЗ Е 426 ОМ: 20.05.2013. 29.05.2013;

- ОАО "Барнаульская генерация" также сообщило, что на территории объекта находились транспортные средства по договору с ООО "СМ" 22 и 23.04.2013 (договор поставки от 22.04.2013 N 1901 между ОАО "Сибирьэнергоинжиниринг" и ООО "СМ", товарные накладные от 22.04.2013 NN 447 и 449, на обороте накладной 447 есть запись от 23.04.2013 об автомобиле Ниссан г/н 765).

В остальные дни в период с 22.04.2013 по 31.05.2013 информация о нахождении перечисленных транспортных средств и спецтехники не обнаружена.

Информация о нахождении в указанный период на территории Барнаульской ТЭЦ-2 ОАО "Барнаульская генерация" следующих транспортных средств и спецтехники: КАМАЗ М 743 СН, погрузчик МКСМ-800, компрессор ВК 50Е-8, КАМАЗ М 583 СН; МАЗ Т 614 УУ также не обнаружена;

- ОАО "Кузбассэнерго" Беловская ГРЭС сообщило, что согласно сведениям из журнала регистрации въезда/выезда автотранспорта, данных о нахождении на территории БГРЭС погрузчика мустанг 20-41 водитель Шарапов Г.Н. в период с 03.05.2013 по 31.05.2013 не имеется.

В связи с тем, что обязательства по оплате стоимости оказанных истцом услуг не исполнены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Заявленное требование истец (цессионарий) основывает на уступленном ему праве требования от ООО "Альянс" (цедент) в соответствии с договором от 31.12.2013, согласно условиям которого цедент уступает цессионарию право требования задолженности к обществу "Сибирьэнергоинжиниринг" на общую сумму 10 094 888 рублей 03 копеек, образовавшуюся на основании актов выполненных работ, указанных в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Суд апелляционной инстанции установил, что уступленное право требования 4 357 108 рублей следует из обязательств по договору от 01.01.2013 N 14 (СС) оказания услуг спецтехники.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется с применением общих положений о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положений о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Приемка работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством оказания услуг является названный документ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не подтвердил право требования по договору от 01.01.2013 N 14 (СС) в силу недостоверности представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В подтверждение фактов оказания услуг обществу "Сибирьэнергоинжиниринг" в материалы дела представлены копии актов оказанных услуг на следующих объектах: Барнаульская ТЭЦ-2 (Строительно-монтажное управление); Барнаульская ТЭЦ-2 (теплоизоляция); Управление главного механика; Беловская ГРЭС (Теплоизоляция); Назаровская ГРЭС (Теплоизоляция); Назаровская ГРЭС (Теплоизоляция).

Вместе с актами оказанных услуг истцом также представлены копии путевых листов и отрывных талонов от тех же дат.

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суд первой инстанции, основанный на положениях частей 8, 9 статьи 75 и части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что истец в установленном порядке не подтвердил обстоятельства, изложенные в представленных им актах, путевых листах и отрывных талонах, поскольку подлинники данных документов, несмотря на предложения суда, не представлены.

В этой связи суд первой инстанции также обоснованно указал, что истец должен был обладать подлинниками документов в соответствии с условиями договора уступки права требования от 31.12.2013, пунктом 2.1.1 которого предусмотрена обязанность цедента в течение десяти календарных дней с момента подписания договора передать цессионарию все необходимые документы, подтверждающие право требования: договор оказания услуг спецтехники от 01.01.2013 N 14 (СС); акты выполненных работ согласно приложению N 1; счета-фактуры, выставленные в адрес заказчика; иные документы, подтверждающие право требования.

Помимо изложенного из материалов дела следует, что в ходе проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств - 12 путевых листов к акту приемки-сдачи услуг от 13.05.2013 N 59, а также о фальсификации 27 актов приемки-сдачи услуг, на которых истец основывает свои исковые требования, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции для допроса вызваны Аджиев В.У. и Большаков В.А.

Согласно представленным истцом актам Аджиев В.У. произвел визирование части из актов оказания услуг от имени ответчика.

Вместе с тем сам ответчик отрицал наличие у Аджиева В.У. полномочий представителя ООО "Сибирьэнрегоинжиниринг".

Достоверность справки ОАО "Сибирьэнергоинжиниринг" от 19.02.2015 за N 115/0193, адресованной Аджиеву В.У., о том, что он работал внешним совместителем в обществе, а также справки по форме 2-НДФЛ в отношении Аджиева Валидина Убайдулаевича, опровергаются справкой ответчика от 27.02.2015 N 115/0442, в которой указано, что данная справка от ОАО "Сибирьэнергоинжиниринг" является недействительной, подлежит возврату в связи с тем, что совершена под влиянием заблуждения в отношении наличия предмета трудовых отношений, содержит очевидные описки, подписана неуполномоченными лицами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в подтверждение полномочий Аджиева В.У. документы не соответствуют признаку допустимости доказательств, подтверждающих полномочия, поскольку в силу норм гражданского и трудового законодательства соответствующие полномочия могут подтверждаться либо надлежащим образом оформленной доверенностью либо следовать из должностных полномочий лица.

Ответчиком в дело представлены письменные доказательства, в том числе трудовой договор от 22.05.2013 на Аджиева В. У., приказы о приеме и об увольнении 22.11.2013, из которых явствует, что местом работы свидетеля Аджиева В.У. указан город Красноярск.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Аджиев В.У. дал показания о том, что в 2013 году ООО "Альянс" оказывало услуги спецтехники на соответствующих объектах. На основании записей сводных журналов учета работы транспортных средств подписывались акты оказанных услугах начальниками участков, к которым прилагались корешки путевых листов. Аджиев В.У. с октября 2013 года в ОАО "Сибирбэнергоинжиниринг" не работает, факт оказания услуг спецтехники ООО "Альянс", а также наличие задолженности ответчика перед ООО "Альянс" подтвердил.

Вместе с тем свидетель не дал ответа на вопрос суда о наличии полномочий на подписание актов, указал, что акты оказанных услуг лично им передавались ответчику для подписания.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Аджиев В.У., делая записи на актах, не обладал полномочиями от ОАО "Сибирьэнергоинжиниринг" на совершение таких записей в отношении деятельности каких-либо исполнителей (подрядчиков) по хозяйственным договорам на объектах Беловская ГРЭС, Назаровская ГРЭС, Барнаульская ТЭЦ-2.

Суд апелляционной инстанции также считает верными выводы суда первой инстанции со ссылкой на фактическое признание истцом недостоверности части представленных доказательств, на которых он основывал свое требование посредством уменьшения размера исковых требований, в части стоимости услуг, отраженной в актах N N 53, 57, 60, 66, 70, 75, 76 и 77, поскольку услуги оказывались иным лицом. Истец согласился на исключение вышеперечисленных актов из числа доказательств по делу.

Кроме того, истцом уменьшены исковые требования в части взыскания стоимости оказанных услуг по актам N N 59, 61, 67, 71, 54, 63, 69, 73 в связи с тем, что указанная в этих актах информация также не подтверждена в ходе судебного следствия.

Вызванный в качестве свидетеля Большаков В.А., также осуществлявший визирование актов оказания услуг от имени ответчика, в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, в которых указал на выполнение им в 2013 году общестроительных работ в котельном, турбинном цехе и работ по демонтажу существующих зданий и сооружений Барнаульской ТЭЦ-2. При производстве использовалась наемная техника и механизмы, услуги предоставляло ООО "Альянс". Большаковым готовились заявки, которые направлялись в отдел главного механика, который согласовал эти заявки с начальником Барнаульского управления и сообщал ему наименование техники, государственные номера машин. По окончанию рабочей смены им подписывались путевые листы и корешки к путевым листам, где указывалось фактическое отработанное время.

Вместе с тем, как и в случае с Аджиевым В.У., ответчик отрицал наличие у Большакова В.А. полномочий действовать от его имени. Доказательства обратному в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции в рамках проверки заявления о фальсификации направлены запросы в ОАО "Назаровская ГРЭС", Беловская ГРЭС, ОАО "Барнаульская генерация" относительно фактов нахождения спорной техники на территории указанных объектов.

Из полученных ответов на запросы следует, что в соответствующие даты часть транспортных средств, указанных в актах N N 53, 57, 60, 66, 70, 75, 76, 77, 59, 61, N 67, NN 71, N 54, N 63, N 69, N 73, не находилась на территории объектов.

Кроме того, ОАО "Барнаульская генерация" в ответе указало, что автотранспорт, перечисленный в актах N N 72, 62, 56, 68, 52, 54, 58, 63, 69, заходил на территорию Барнаульской ТЭЦ-2 по заявкам начальника ОМТР ОАО "Сибирьэнергоинжиниринг" Казанцева Сергея Витальевича для нужд отдела МТР.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что исполнение по указанным актам производилось без участия ООО "Альянс", в том числе трудовой договор Казанцева Сергея Витальевича от 16.03.2011 N 70/11, договор подряда от 26.07.2012 N 662, заключенный между ОАО "Сибирьэнергоинжиниринг" и ЗАО "СКМУ", договор подряда от 28.03.2013 N 1750, заключенный между ОАО "Сибирьэнергоинжиниринг" и ООО "Алекс-Профи", электронное письмо от Фартышевой И. В. для Матросова А. М. от 25.09.2015 в отношении договора N 1901, служебная записка Яковлева И. Э. от 17.04.2013 N 471 о выборе поставщиком ООО "СМ", электронное письмо от Сотовой Е. В. для Фартышевой И. В. от 07.05.2013 о выборе поставщиком ООО "СМ", договор поставки N 1901 от 22.04.2013 между ОАО "Сибирьэнергоинжиниринг" и ООО "СМ", товарная накладная N 447 от 22.04.2013 из договора поставки N 1901 от 22.04.2013 между ОАО "Сибирьэнергоинжиниринг" и ООО "СМ", счёт-фактура N 447 от 22.04.2013 из договора поставки N 1901 от 22.04.2013 между ОАО "Сибирьэнергоинжиниринг" и ООО "СМ", договор поставки N 2289 от 02.07.2013 между ОАО "Сибирьэнергоинжиниринг" и ООО "СМ", электронный акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 28.09.2015 между ОАО "Сибирьэнергоинжиниринг" и ООО "СМ" с записями о приходе по счету-фактуре от 22.04.2013 N 449 на сумму 4869 рублей 20 копеек и оплате от 16.05.2013 на сумму 4869 рублей 20 копеек.

ОАО "Назаровская ГРЭС" сообщило, что транспортные средства (самосвал КАМАЗ регистрационный знак Т608Х, погрузчик 0008АМ регистрационный знак ХК4808), то есть те автотранспортные средства, которые указаны в соответствующих актах, в период с 25.03.2013 по 20.04.2013 на территорию ОАО "Назаровская ГРЭС" (г. Назарово, владение N 1, промплощадка ГРЭС) не въезжали.

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что у ответчика отсутствовала перед истцом задолженность по актам N N 72, 62, 56, 68, 52, 54, 58, 63, 69, 73 (объект Барнаульская ТЭЦ-2) в сумме 3 118 950 рублей, а также по актам от 01.04.2013 N 40, от 08.04.2013 N 43, от 15.04.2013 N 46, от 22.04.2013 N 50 (объект Назаровская ГРЭС) на сумму 411 750 рублей в связи с недостоверностью сведений, отраженных в данных актах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно непредставления истцом иных документов, которые должны подтверждать факт оказания услуг и их стоимость.

Пунктом 3.5 договора от 01.01.2013 N 14 (СС) предусмотрено обязательное приложение к акту выполненных работ: отрывных талонов путевых листов (при оказании услуг по перевозке грузов), товарно-транспортных накладных (при оказании услуг по перевозки грузов) (только в случае перевозки грузов от третьих лиц к заказчику), рапортов о работе строительной машины (механизма) форма ЭСМ-3 (при оказании услуг техникой), справок о выполненных работах форма ЭСМ-7 (при оказании услуг спецтехникой).

Из условий договора от 01.01.2013 N 14 (СС), а также показаний свидетеля Аджиева В.У. следует, что при оказании услуг спецтехникой имелся сводный журнал работы техники, в котором указывалось фактическое отработанное время техники; в ходе выполнения работ составлялись рапорты о работе строительной машины (механизма) форма ЭСМ-3, справки о выполненных работах форма ЭСМ-7.

Истец вышеперечисленные документы не представил, иные документы, как указано выше, представлены истцом в виде копий.

Учитывая, что в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования носит производный характер, взыскание на основании уступленного права требования возможно в случае фактического наличия данного права требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании задолженности за услуги спецтехники в размере 4 357 108 рублей удовлетворению не подлежит, в связи с тем, что в ходе исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств обстоятельства оказания услуг ответчику на указанную сумму не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе и озвученные в ходе судебного разбирательства, поскольку истец не опроверг вышеизложенные выводы о недостоверности представленных доказательств, а также документальной неподтвержденности заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору от 01.01.2013 N 14 (СС) отказано судом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как требование, следующее из фактов неправомерного получения денежных средств, удовлетворению также не подлежит.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца; государственная пошлина уплачена в установленном порядке и размере.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" февраля 2016 года по делу N А33-18251/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова