Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 09АП-19171/16

г. Москва

25 мая 2016 г.

Дело N А40-210813/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Григорьева А.Н., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Архангельская промышленная компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2016 года по делу N А40-210813/15, принятое судьей Абрековым Р.Т. по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХАНГЕЛЬСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1082901011544, ИНН 2901184540) 115054 ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ДУБИНИНСКАЯ 57, СТРОЕНИЕ 2, дата регистрации: 06.10.2008 г. к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВИАКОМПАНИЯ КОЛВА" (ОГРН 1112901005238, ИНН 2901215012), дата регистрации: 18.05.2011 г. о взыскании 34 754 130 руб. 15 коп. по договору займа от 26.05.2011 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Капаров А.И. по доверенности от 16 мая 2016 года;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХАНГЕЛЬСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВИАКОМПАНИЯ КОЛВА" о взыскании 34 754 130 руб. 15 коп. по договору займа от 26.05.2011 г., из которых 25724000 руб. - долг, 7419362 руб. 72 коп. - проценты за пользование суммой займа, 1610767 руб. 43 коп. - неустойка, ссылаясь на нарушение обязательств по договору займа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Архангельская промышленная компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, принятый с нарушением норм материального и процессуального права., полагает, что суд первой инстанции не исследовал всех доказательств по делу и не дал им надлежащей оценки.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции дал неверную оценку дополнительному соглашению от 01.11.2013 к Договору зама б/н от 26.05.2011 о продлении срока возврата займа и процентов, без учета явной недобросовестности ответчика и его генерального директора при оформлении данного соглашения. Как указывает истец, суд первой инстанции не учет, что спорное дополнительное соглашение от 01.11.2013 к договору займа от 26.05.2011 является заведомо невыгодным для ООО "Архангельская промышленная компания", поскольку предусматривает удлинение срока возврата займа на значительный срок - на 5 лет, что не соответствует его уставным видам деятельности, а также коммерческим интересам ввиду неудовлетворительного финансового положения этой компании. Также заявитель жалобы считает, что подписание ООО "Архангельская промышленная компания" дополнительного соглашения к спорному договору займа с условиями об изменении ставки процентов по невозвращенному в срок займу, само по себе не может свидетельствовать о наличии у ООО "Архангельская промышленная компания" информации о продлении срока возврата займа при отсутствии в нем соответствующих норм и положений.

Представитель ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 мая 2011 года между истцом (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) был заключен договор займа б/N (Договор займа), в соответствии с которым истец предоставляет ответчику заем на сумму 4 500 000-00 рублей 00 копеек, а ответчик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный Договором срок.

Согласно п. 1.2. Договора займа, на сумму займа начисляются проценты исходя из ставки 10% годовых с момента получения суммы займа Заемщиком до момента возврата ее Займодавцу.

Дополнительными соглашениями к Договору займа от 18.10.2011 г., от 16.12.2011 г., 16.01.2012 г., от 01.04.2013 г., от 01.07.2013 г., от 01.10.2013 г. сумма займа неоднократно увеличивалась, в окончательном размере сумма займа была установлена с сумме 32 000 000-00 рублей с выдачей частями (траншами) по запросу Заемщика.

Истцом исполнены обязательства по Договору займа перед ответчиком, предоставлена сумма займа в размере 25 724 000-00 руб., что подтверждено платежными поручениями N 68 от 26.05.2011 г., N 151 от 19.10.2011 г., N 194 от 19.12.2011 г., N 1 от 17.01.2012 г., N 2 от 18.01.2012 г., N 22 от 06.02.2013 г., N 30 от 22.02.2013 г., N 67 от 08.04.2013 г., N 72 от 22.04.2013 г., N 90 от 28.05.2013 г., N 109 от 01.07.2013 г., N 123 от 15.07.2013 г., N 124 от 17.07.2013 г., N 146 от 13.08.2013 г., N 152 от 22.08.2013 г., N 183 от 02.10.2013 г., N 197 от 07.10.2013 г., N 259 от 09.12.2013 г., N 50 от 27.02.2014 г., и не оспорено ответчиком.

Истец ссылается на то, что пунктом 1 Дополнительного соглашения N б/н от 29 декабря 2012 г. было установлено, что сумма займа и процентов подлежат возврату не позднее 25 мая 2015 года.

В связи с отсутствием погашения задолженности со стороны ответчика по состоянию на 25.05.2015 г., истец обратился к ответчику с претензией от 29.10.2015 г. N 29-10/2015 с предложением погасить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что дополнительным соглашением от 01.11.2013 г к Договору займа, срок возврата займа пролонгирован до 25.05.2020 г, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 г., в котором указано, что по Договору займа б/N от 26.05.2011 г. срок возврата займа до 25.05.2020 г.

Более того, согласно дополнительного соглашения от 01.07.2015 г. к Договору займа б/N от 26.05.2011 г. стороны пришли к соглашению о снижении процентов за пользование займом до 8,25% начиная с 01.07.2015 г. и до момента возврата займа.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуется следующим.

Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пункт 1 ст. 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признано арбитражным судом первой инстанции достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Между сторонами было заключено Дополнительное соглашение от 01.11.2013 г к Договору займа, в котором указано, что по Договору займа б/N от 26.05.2011 г. срок возврата займа пролонгирован до 25.05.2020 г., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 г.

Согласно дополнительному соглашению от 01.07.2015 г. к Договору займа б/N от 26.05.2011 г. стороны согласовали снижение процентов за пользование займом до 8,25%, начиная с 01.07.2015 г. и до момента возврата займа.

Все вышеперечисленные доказательства представлены суду первой инстанции в оригинале, содержит подписи уполномоченных лиц и скреплены печатью организации истца и ответчика.

В порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации дополнительного соглашения от 01.07.2015 г. к Договору займа и дополнительного соглашения от 01.11.2013 г. к Договору займа истцом не заявлено ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции.

В подписанном сторонами акте сверки также указано, что срок возврата займа продлен до 25.05.2020 г.

Доводы о том, что дополнительные соглашения от 01.11.2013 г. к Договору займа б/N от 26.05.2011 г. подписаны Волковым И.Е., представляющим одновременно ООО "АРХАНГЕЛЬСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" и ООО "АВИАКОМПАНИЯ КОЛВА" не могут быть приняты во внимание, поскольку совпадение в одном лице должника и кредитора недопустимо, если впоследствии одной из сторон сделка не одобрена.

Из материалов дела следует, что новый директор ООО "АВИАКОМПАНИЯ КОЛВА" Е.Г. Сердинов подписал акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2014 г., в котором указан срок возврата займа до 25.05.2020 г.

Более того, дополнительное соглашение от 01.07.2015 г., об изменении процентной ставки и продлении срока возврата также подписано Е.Г. Сердиновым.

Указанные документы, как и полномочия Е.Г. Сердинова, не оспорены и не признаны в установленном порядке недействительными, что свидетельствует об одобрении сделки, в части продления срока возврата займа, в установленном законом порядке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недействительности указанного дополнительного соглашения, апелляционным судом отклоняются в связи с правовой несостоятельностью.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Как правомерно указал суд первой инстанции, все приведенные доводы истца могут быть оценены лишь при оспаривании сделки в установленном порядке, а доказательств обращения с иском о признании е недействительным дополнительного соглашения от 01.07.2015 г. к Договору займа и дополнительного соглашения от 01.11.2013 г. истцом не представлено.

Встречный иск в порядке ст. 132 АПК РФ в рамках настоящего спора в суде первой инстанции не заявлен.

Дополнительное соглашение не может быть признано ничтожной сделкой по заявленным ответчиком основаниям. Доказательств несоответствия дополнительного соглашения закону, ответчиком, в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Архангельская промышленная компания" не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрения дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применили нормы процессуального права, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2016 года по делу N А40-210813/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

А.Н. Григорьев М.Е. Верстова