Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 09АП-18201/16

г. Москва

24 мая 2016 г.

Дело N А40-198191/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ МЧС России по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2016 по делу N А40-198191/2015, принятое судьей Папелишвили Г.Н. (144-1671)

по заявлению: ГУ МЧС России по г.Москве

к обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж Люкс"

об аннулировании лицензии,

при участии:

от заявителя:	Парвадов В.В. по дов. от 22.04.2016;
от заинтересованного лица:	Пикаев П.В. по дов. от 15.02.2016;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016, принятым по данному делу, в удовлетворении требований Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве (далее - ГУ МЧС России по г.Москве, заявитель) об аннулировании лицензии от 21.05.2012 N 8-Б/00483, выданной ООО "Монтаж Люкс" (далее - Общество, ответчик), отказано.

Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на основании Федерального закона Российской Федерации "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 г. N 99- ФЗ (далее - Закон N 99-ФЗ), Постановления Правительства РФ от 30.12.2011 N 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений", Федерального закона Российской Федерации от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - ФЗ N 294- ФЗ), Главным управлением МЧС России по г. Москве, в апреле 2015 года была запланирована проверка деятельности ООО "Монтаж Люкс" (далее по тексту - Лицензиат) по соблюдению требований специального разрешения - лицензии МЧС России от 21.05.2012 N 8-Б/00483.

В ходе организации проведения проверки установлено, что Лицензиат по заявленному месту нахождения и месту осуществления лицензируемого вида деятельности по адресу: 119146, г. Москва, Фрунзенская набережная, д. 16, корп. 1, отсутствует.

В связи с изложенным, заявитель пришел к выводу о том, что лицензиат в нарушение требований Закона N 99-ФЗ после изменения адреса места нахождения своевременно не принял меры по переоформлению лицензии и не имеет права осуществлять лицензируемый вид деятельности.

Как правильно отметил суд первой инстанции, указанные обстоятельства сами по себе не могут являться основанием для аннулирования лицензии в судебном порядке, при этом исходит из следующего.

Частью 1 статьи 18 закона N 99-ФЗ рассмотрены случаи, в которых требуется переоформление лицензии, а именно: лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Заявитель ссылается на не переоформление ответчиком лицензии в связи со сменой адреса его места нахождения.

Однако, согласно статье 54 ГК РФ и статье 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации, сведения об указанном месте нахождения в едином государственном реестре юридических лиц.

Порядок и основания приостановления, прекращения действия и аннулирования лицензии предусмотрены статьей 20 Закона N 99-ФЗ.

Согласно части 12 статьи 20 Закона N 99-ФЗ лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа.

При этом основания подачи данного заявления регламентированы частью 11 статьи 20 Закона N 99-ФЗ, которой предусмотрено, что в случае, если в установленный судом, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего соответствующий государственный контроль и надзор, срок административного наказания в виде административного приостановления деятельности и приостановления действия лицензии или в установленный лицензирующим органом срок исполнения вновь выданного предписания лицензиат не устранил грубое нарушение лицензионных требований, лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Судом первой инстанции верно установлено, что из представленных в материалы дела документов не следует, что в отношении ООО "Монтаж Люкс" выданы предписания об устранении выявленных грубых нарушений лицензионных требований, были возбуждены производства по делам об административных правонарушениях по фактам грубых нарушений лицензионных требований, либо вынесены решения о приостановлении деятельности или действия лицензии.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем наличия предусмотренных статьей 20 Закона N 99-ФЗ оснований для аннулирования лицензии.

Доводы жалобы не могут служить достаточным основанием для ее удовлетворения и аннулирования спорной лицензии без принятия заявителем установленных законом мер, а именно назначения административного наказания, приостановления действия лицензии, выдачи предписания с указанием срока для устранения грубого нарушения лицензионных требований.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2016 по делу N А40-198191/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Л.Г. Яковлева М.В. Кочешкова