Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 06АП-1976/16

г. Хабаровск

25 мая 2016 г.

А73-17574/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.,

при участии в заседании:

от Хабаровского краевого союза потребительских обществ: Сорокина В.А., представителя по доверенности от 18.09.2014 N 27АА0733164 (сроком на три года);

от общества с ограниченной ответственностью "Хелден": представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Финро": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровского краевого союза потребительских обществ

на решение от 29.02.2016

по делу N А73-17574/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ульяновой М.Ю.

по иску Хабаровского краевого союза потребительских обществ (ИНН 2700000553; ОГРН 1022700916666)

к обществу с ограниченной ответственностью "Хелден" (ИНН 2721206516; ОГРН 1142721000487)

о взыскании 348231 руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Финро"

УСТАНОВИЛ:

Хабаровский краевой союз потребительских обществ (далее - Хабаровский Крайпотребсоюз; истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хелден" (далее - ООО "Хелден"; ответчик) о взыскании основного долга по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2015 N 11/1-С в размере 278586 руб. за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, неустойки за просрочку внесения арендной платы в размере 69645 руб. за период с 20.05.2015 по 01.12.2015, всего 348231 руб.

Решением суда от 29.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции, установив, что в материалах дела имеются соглашение участников спора от 12.05.2015 о расторжении договора аренды от 01.01.2015 N 11/1-С, акт возврата арендуемого помещения N 11 арендодателю, и истцом не представлено доказательств направления (предъявления) в адрес ответчика требований об отзыве таких документов, пришел к выводу о том, что данный договор аренды расторгнут, договорные правоотношения прекращены возвратом помещения его собственнику от 01.06.2015, что не подтверждает наличие задолженности у ООО "Хелден", в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по внесению арендных платежей по договору N 11/1-С за вышеуказанный период.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хабаровский краевой союз потребительских обществ обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы, ссылаясь на пункты 57, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статью 452, пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), утверждает о том, что: поскольку ответчик в указанный в сопроводительном письме трехдневный срок с момента получения соглашения о расторжении договора аренды нежилого помещения, действия по передаче имущества истцу не совершил, соглашение о расторжении договора аренды и акт приема-передачи имущества не вернул (ответчиком не представлено ни одного доказательства направления истцу соглашения о расторжении договора аренды и акта приема-передачи имущества), истец воспринял данные обстоятельства как продолжение договорных отношений.

Представители ООО "Хелден" и ООО "Финро", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей ООО "Хелден" и ООО "Финро".

В судебном заседании представитель Хабаровского Крайпотребсоюза поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дав по ним пояснения, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заслушав представителя Хабаровского Крайпотребсоюза, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Хабаровскому Крайпотребсоюзу на праве собственности принадлежит нежилое здание - склад общей площадью 2765, 30 кв. м, расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Алеутская, 29 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 23.03.2001 серии 27ХБ N 648152).

01.01.2015 между Хабаровским Крайпотребсоюз (арендодатель) и ООО "Хелден" (арендатор) заключен договор аренды N 11/1-С, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование нежилое помещение N 11, общей площадью 663,3 кв. м, находящееся на 1-м этаже нежилого здания, расположенного по указанному выше адресу, для использования под склад.

По акту приема-передачи от 01.01.2015 помещение передано арендатору.

Срок договора установлен его участниками с 01.01.2015 по 01.12.2015 (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. указанного договора размер арендной платы составляет 39798 руб. в месяц (с НДС); в размер арендной платы не включаются платежи за электроэнергию, они оплачиваются арендатором в соответствии с договором о возмещении затрат от 01.01.2015 N 11-С.

Согласно пункт 2.2 договора, платежи по договору осуществляются в порядке предоплаты; арендная плата за последующий месяц уплачивается арендатором ежемесячно в срок до 20 числа текущего месяца.

В силу пункта 4.1. указанного договора в случае невнесения арендатором арендной платы в размере и сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Неисполнение ООО "Хелден" обязательств по внесению арендных платежей в период с 01.06.2015 по 31.12.2015 явилось основанием для начисления Хабаровским Крайпотребсоюзом договорной неустойки и обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно положениям статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пункт 1 статьи 614 ГК РФ возлагает на арендатора обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы).

По правилам части 1 статьи 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Как установлено судом, в пункте 5.1 договора аренды указано, что договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон.

В материалы дела представлено соглашение участников спора от 12.05.2015 о расторжении договора аренды от 01.01.2015 N 11/1-С с 01.06.2015, а также акт возврата арендуемого помещения N 11 арендодателю от 01.06.2015.

Поскольку указанные документы оформлены в соответствии с положениями статьи 452 ГК РФ и пункта 5.1. договора аренды N 11/1-С, подписаны уполномоченными представителями его участников, и на момент рассмотрения спора истцом не представлено доказательств направления (предъявления) в адрес ответчика требований об отзыве таких документов (соглашения о расторжении договора и акта возврата арендуемого имущества), то суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор аренды от 01.01.2015 N11/1-С расторгнут по соглашению его сторон 01.06.2016, договорные отношения прекращены возвратом рассматриваемого имущества, и поэтому оснований для взыскания с ООО "Хелден" испрашиваемой задолженности по договору аренды нежилого помещения в пользу истца, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, и не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а по сути, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда, основанное на правильном применении норм права действующего законодательства и надлежащей оценке представленных доказательств, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29 февраля 2016 года по делу N А73-17574/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец