Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 09АП-18435/16

г. Москва

25 мая 2016 г.

Дело N А40-215780/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016 по делу N А40-215780/15, принятое судьёй Белицкой С.В., по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве о взыскании 2 784 373 рублей 46 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Новиков А.Ю. (доверенность от 07.07.2015),

от ответчика - Солонин В.В. (доверенность от 15.01.2016),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, МЭС) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Управлению внутренних дел по Западному административному округу ГУ МВД России по городу Москве (далее - ответчик) о взыскании 2 759 708 рублей 57 копеек долга по договору энергоснабжения и 26 664 рублей 89 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016 производство по делу в части взыскания основного долга прекращено, в остальной части иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик обязательство по оплате поставленной электрической энергии исполнил с нарушением установленного государственным контрактом срока.

С решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, отсутствует вина ответчика в просрочке исполнения денежного обязательства, поскольку ответчик является бюджетным учреждением, финансирование от него не зависит. Считает, что имеются основания для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Полагает необоснованным взыскание с ответчика денежных средств в счет возмещения расходов истца по государственной пошлине, которая должна быть возвращена истцу из бюджета.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.01.2015 сторонами заключен Государственный контракт N 92509066, в соответствии с условиями которого истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а ответчик обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом в августе 2015 года отпущена ответчику электрическая энергия на общую сумму 2 759 708 рублей 57 копеек.

В нарушение вышеуказанных положений Государственного контракта ответчик не исполнил обязательства по оплате электрической энергии в установленные сроки. Оплата произведена только в декабре 2015 года после принятия арбитражным судом искового заявления к производству (17.11.2015).

Истцом правомерно на сумму задолженности за период с 22.09.2015 по 31.10.2015 начислена неустойка в размере 26 664 рубля 89 копеек в соответствии с пунктом 7.7 государственного контракта (1/300 ставки рефинансирования от суммы неоплаты за каждый день просрочки).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Отсутствие у должника необходимых денежных средств, отсутствие надлежащего финансирования не являются обстоятельствами, освобождающими должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки соответствует требованиям Федерального закона, его соразмерность последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчиком не представлено доказательств наличие экстраординарных обстоятельств, в силу которых законная неустойка может быть уменьшена. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при добровольном погашении ответчиком долга после принятия арбитражным судом иска к производству не подлежит возврату из федерального бюджета. Следовательно, в таких случаях расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016 по делу N А40-215780/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Д.Н. Садикова