Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 13АП-7793/16

г. Санкт-Петербург

25 мая 2016 г.

Дело N А42-7956/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Есиповой О.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7793/2016) общества с ограниченной ответственностью "Мурманское пассажирское автотранспортное предприятие" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.12.2015 по делу N А42-7956/2015 (судья Карачева А.Е.), принятое

по заявлению ООО "Мурманское пассажирское автотранспортное предприятие

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области

о признании незаконными действий

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мурманское пассажирское автотранспортное предприятие" (адрес: 183034, г. Мурманск, ул. Транспортная, д. 12,; ОГРН 1045100020305, далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 9а; ОГРН 1025100848630, далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган), выразившихся в направлении запроса от 29.04.2015 N 05-06-15/131-2608.

Решением суда от 23.12.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В связи с рассмотрением вопроса о возбуждении дела по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), антимонопольным органом проводился анализ состояния конкурентной среды на рынке агентских услуг по реализации автобусных билетов на общественный транспорт междугороднего сообщения.

Используя информацию о перечне автотранспортных предприятий, осуществляющих транспортное обслуживание населения по межмуниципальным маршрутам на территории Мурманской области, содержащуюся на сайте Министерства транспорта Российской Федерации, УФАС направило запрос о представлении указанных в нем сведений, в том числе в адрес заявителя.

Указанным запросом УФАС на основании статьи Закона N 135-ФЗ обязал в срок до 12.05.2015 представить информацию следующего содержания: осуществляет ли предприятие реализацию проездных билетов на общественный транспорт междугороднего сообщения через агентов (указать наименование агента, его адрес и телефон).

Считая действия УФАС по направлению запроса незаконными, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения; нарушений прав и законных интересов заявителя суд не установил.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

В соответствии со статьями 198, 201 АПК РФ для признания действий (бездействия) незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, совершивших их.

Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона о защите конкуренции).

Функции и полномочия антимонопольного органа определены в статьях 22, 23 Закона N 135-ФЗ.

Согласно статье 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного Закона, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

В силу статье 25 Закона N 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, втом числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Таким образом, законом установлено право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его функций, и корреспондирующая этому праву обязанность перечисленных в ст. 25 Закона лиц представить истребованные документы, объяснения, информацию в установленный антимонопольным органом срок.

При этом Закон о защите конкуренции не содержит ограничений по составу и объему запрашиваемой информации (ею может быть, в том числе информация, составляющая коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций. Объем запрашиваемых сведений, состав документов (информации), порядок и сроки их представления должны определяться антимонопольным органом в каждом конкретном случае, обуславливаться необходимостью осуществления им возложенных на него задач и функций.

Апелляционный суд не принимает доводы жалобы Общества о несоответствии запроса Управления требованиям Закона N 135-ФЗ.

Запрос антимонопольного органа мотивирован, содержит указание на процессуальный повод истребования информации (в целях осуществления оценки состояния конкурентной среды на рынке по реализации автобусных билетов на общественный транспорт междугороднего сообщения) и нормативно-правовое основание (статья 25 Закона о защите конкуренции).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 N 8039/12, Закон о защите конкуренции не обязывает антимонопольный орган в запросе детально раскрывать цели и обстоятельства проводимых проверок, а также вопросы, возникшие при рассмотрении дел. Содержание в запросе указания на процессуальный повод истребования информации и нормативно-правовое основание как на объективную необходимость представления запрашиваемых документов (статья 25 Закона о защите конкуренции) свидетельствуют о его мотивированности.

При этом из запроса антимонопольного органа, вопреки доводам подателя жалобы, четко и ясно усматривается, какие именно документы необходимы антимонопольному органу. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, заявитель не лишен права обратиться в антимонопольный орган за разъяснением тех или иных неясностей и уточнить достаточность представленных во исполнение запроса документов и сведений.

Приводя соответствующие доводы, заявитель, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не обосновал, что содержание запроса антимонопольного органа не соотносится с обстоятельствами (необходимостью осуществления оценки состояния конкурентной среды на рынке по реализации автобусных билетов на общественный транспорт междугороднего сообщения), изложенными в нем.

На основании изложенного, совокупность оснований, указанных в статьях 198, 201 АПК РФ для признания действия управления по направлению запроса об истребовании информации (от 29.04.2015 N 05-06-15/131-2608) в адрес в отношении заявителя незаконным, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не установлена.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.12.2015 по делу N А42-7956/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мурманское пассажирское автотранспортное предприятие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

О.И. Есипова А.Б. Семенова