Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 09АП-18126/16

г. Москва

24 мая 2016 г.

Дело N А40-220817/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "ТНС Энерго Воронеж" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2016 года по делу N А40-220817/2015, принятое судьей Е.А. Ким (шифр судьи 161-1605) в порядке упрощенного производства, по иску Публичного акционерного общества "ТНС Энерго Воронеж" (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) к Открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138) о взыскании убытков в размере 29 289 руб. 97 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Костюченко М.Е. по доверенности от 25.04.2016 г.

от ответчика: Василенко А.Д. по доверенности от 12.01.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ТНС Энерго Воронеж" (далее - ПАО "ТНС Энерго Воронеж") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-лизинг") о взыскании суммы 29 289 руб. 97 коп., составляющей убытки, возникшие вследствие транспортировки транспортного средства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2016 года по делу N А40-220817/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что заключение дополнительного соглашения к полису страхования не было согласовано с истцом в нарушение условий п. 4.9 Общих условий лизинга, однако суд первой инстанции указанным обстоятельствам не дал надлежащей правовой оценки.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 05.06.2013 г. между ОАО "ВЭБ-лизинг" (Лизингодатель) и ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" (правопредшественник истца, Лизингополучатель), заключен договор лизинга N Р13-12032-ДЛ.

В рамках исполнения указанного договора 10.07.2013 г. по акту приема-передачи предмета лизинга во временное владение и пользование Лизингополучателю передано транспортное средства марки KIA ХМ FL (Sorento).

В соответствии с пунктом 3.8 договора лизинга Лизингодатель за счет Лизингополучателя осуществляет добровольное имущественное страхование предмета лизинга.

Во исполнение условий договора лизинга Лизингодатель заключил договор имущественного страхования предмета лизинга с ОАО "СОГАЗ" на условиях АВТОКАСКО на период с 10 июля 2013 по 09 июля 2016 г., что подтверждается выданным страховой компанией страховым полисом N 1813-82 МТ 1613 VL.

29.12.2014 г. на 54 км автодороги М-4 Дон (МО Домодедовский район) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля KIA ХМ FL (Sorento), в результате которого данное транспортное средство получило значительные повреждения и лишилось возможности двигаться своим ходом.

Указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховой компанией страховым случаем.

В пп. 2.3.3, 4.8 Общих условий договора лизинга N Р13-12032-ДЛ установлена обязанность Лизингополучателя при наступлении страхового случая за свой счет осуществлять транспортировку транспортного средства до места его хранения: г. Воронеж, ул. Меркулова, 7А эвакуатором, в связи с чем для транспортировки поврежденного транспортного средства до места нахождения Лизингополучателем был нанят эвакуатор.

Стоимость доставки автомобиля KIA ХМ FL (Sorento) до указанного места эвакуатором составила 34 200 руб.

Страховой компанией произведено частичное возмещение произведенных расходов на транспортировку (эвакуацию) автомобиля в размере 4 910 руб. 03 коп. В качестве основания для отказа в возмещении фактически понесенных расходов в размере 29 289 руб. 97 коп. Страховщик сослался на дополнительное соглашение N 2 от 02.12.2013 г. к генеральному договору страхования транспортных средств и гражданской ответственности N 12MT0000VL от 20.04.2012 г., заключенное между ОАО "СОГАЗ" и ОАО "ВЭБ-лизинг", которым установлено ограничение сумм расходов, подлежащих возмещению при транспортировке (эвакуации) транспортных средств в пределах 0,5 % от страховой суммы транспортного средства и необходимость письменного согласования со страховщиком расходов на транспортировку (эвакуацию) в размере более 8 000 руб. (письмо ОАО "СОГАЗ" от 05.03.2015 г NСК-11844).

Ссылаясь на то, что о наличии ограничения сумм расходов, подлежащих возмещению при транспортировке (эвакуации) транспортных средств при наступлении страхового случая, нежели указано в Правилах страхования, Лизингополучатель не был уведомлен Лизингодателем, ПАО "ТНС Энерго Воронеж" обратилось в суд в требованием взыскать с ответчика убытки, сумма которых составляет разницу между суммой, уплаченной истцом на оплату услуг эвакуатора, и суммой, полученной истцом от страховщика.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска и в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и материалам дела.

Так, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков, по общему правилу, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещение убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательств ответчиком, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

По мнению апелляционной инстанции, указанная совокупность обстоятельств, являющаяся основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, истцом не доказана.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор лизинга от 05.06.2013 г. N Р13- 12032-ДЛ., во исполнение обязательств по которому ответчик приобрел в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца по договору купли- продажи N Р13-12032-ДКП от 05.06.2013 г. автомобиль KIA Sorento, 2013 года изготовления и передал истцу во временное владение и пользование по акту приема-передачи предмета лизинга от 10.07.2013 г.

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору лизинга.

Статьей 22 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 года N 164-ФЗ предусмотрено, что ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

При этом, согласно п. 1 ст. 21 ФЗ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором. Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга определяются договором лизинга.

09.07.2013 г. между страхователем (ОАО "ВЭБ-лизинг") и страховщиком (ОАО "СОГАЗ") был заключен договор имущественного страхования предмета лизинга, что подтверждается полисом страхования N 1813-82 МТ 1613 VL. Согласно условиям договора страхования, а также п. 4.2. Общих условий договора лизинга выгодоприобретателем по договору страхования по рискам угон (хищение), тотал (конструктивная гибель) предмета лизинга является Лизингодатель. По остальным рискам выгодоприобретатель - Лизингополучатель, если только иное не установлено договором страхования.

При этом п. 4.12. Общих условий договора лизинга предусмотрено, что в случае наступления страхового случая, независимо от того, кто будет являться по данному страховому случаю выгодоприобретателем, Лизингополучатель обязан предпринять все меры и действия, необходимые для получения страхового возмещения от страховщика.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумность и осмотрительность.

В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе Лизингополучатель принял условия договора финансовой аренды без замечаний, согласившись с положениями договора, касающимися страхования предмета лизинга.

В период действия договора страхования, 29.12.2014 года произошло ДТП с участием предмета лизинга, которое страховой компанией было признано страховым случаем в связи с частичным ущербом.

Выгодоприобретателем по частичному ущербу, согласно договору страхования и договора лизинга, является Лизингополучатель. Кроме того, как установлено п. 4.8 Общих условий договора лизинга, все необходимые расходы и действия, связанные с наступлением страхового события и (или) получением страхового возмещения, осуществляются за счет и силами Лизингополучателя, следовательно, истец не может возлагать свои расходы на эвакуацию предмета лизинга на Лизингодателя.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ПАО "ТНС Энерго Воронеж" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2016 года по делу N А40-220817/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская