Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 18АП-5437/16

г. Челябинск

25 мая 2016 г.

Дело N А07-27691/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлоконструкция Востокнефтезаводмонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2016 по делу N А07-27691/2015 (судья Шамсутдинов Э.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "Промтехлига" (далее - ООО "Промтехлига", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Металлоконструкция Востокнефтезаводмонтаж" (далее - ООО "МК ВНЗМ", ответчик) о взыскании 1 249 686 руб. 52 коп., в том числе:

- 8 571 руб. 43 коп. задолженности по договору аренды имущества от 01.06.2013 N 09/23-1-13,

- 794 450 руб. 30 коп. задолженности по договору купли-продажи о 17.02.2014 N 09/2-14,

- 203 904 руб. задолженности по договору аренды оборудования от 01.08.2013 N ПТЛ-01.003/01.08.2013,

- 30 190 руб. 50 коп. задолженности по товарной накладной от 01.08.2014 N 8,

- 1 243 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2014 по 20.11.2015 по договору аренды имущества от 01.06.2013 N 09/23-1-13,

- 114 334 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2014 по 20.11.2015 по договору купли-продажи о 17.02.2014 N 09/2-14,

- 93 795 руб. 84 коп. пени за период с 11.08.2014 по 20.11.2015 по договору аренды оборудования от 01.08.2013 N ПТЛ-01.003/01.08.2013,

- 3 196 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2014 по 20.11.2015 по товарной накладной от 01.08.2014 N 8 (т.1 л.д.6-9).

Решением от 17.03.2016 (резолютивная часть объявлена 10.03.2016) суд первой инстанции исковые требования ООО "Промтехлига" удовлетворил в полном объеме (т.1 л.д. 142).

С таким решением не согласилось ООО "МК ВНЗМ" (далее также - податель жалобы), обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить в части взыскания неустойки в размере 93 795 руб. 84 коп., снизить размер неустойки до 12 849 руб. согласно представленному расчету, в остальной части решение оставить без изменения, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (т.2 л.д. 3).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы указывает на наличие оснований для удовлетворения его заявления о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ниже однократной учетной ставки Банка России.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части (в части неустойки) участвующими в деле лицами не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды оборудования N ПТЛ-01.003/01.08.2013 (далее - договор, т.1 л.д.35), согласно которому истец передает во временное владение и пользование ответчику принадлежащее ему на праве собственности для использования в соответствии с нуждами ответчика следующее оборудование: аппарат сварочный ТС-16-1 (типа АДФ-1002 под ВДУ-1202) в комплекте со сварочным кабелем и копирующим устройством - в количестве 1 шт. (п.п.1.1., 1.1.1. договора).

Срок аренды установлен с 01.08.2013 по 31.07.2014 (п.4.1 договора).

Общая стоимость аренды по договору составляет 203 904 руб. на весь период срока аренды и выплачивается единовременным платежом не позднее 10.08.2014 (п.п.3.1, 3.2 договора).

Истец по акту приема-передачи от 01.08.2013 передал ответчику поименованное в договоре оборудование (т.1 л.д. 36).

По указанному договору у ответчика образовалась задолженность на сумму 203 904 руб.

Истец 24.02.2015 направлял в адрес ответчика претензию с требованием о погашении долга (то.1 л.д.37,38).

Претензия оставлена ООО "МК ВНЗМ" без ответа и исполнения.

Пунктом 5.2 договора аренды оборудования N ПТЛ-01.003/01.08.2013 от 01.08.2013 за задержку внесения арендной платы предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты арендных платежей истец начислил неустойку в размере 93 795 руб. 84 коп. за период просрочки оплаты с 11.08.2014 по 20.11.2015 (расчет - т.1 л.д. 48).

Неисполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из возникновения между сторонами правоотношений из договора аренды, доказанности того факта, что арендованное имущество передано истцом ответчику, признал подтвержденным наличие на стороне ответчика задолженности по арендным платежам в предъявленном ко взысканию размере, требование о взыскании пени признано судом первой инстанции обоснованным по праву и размеру. Суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Обжалуя решение в части размера взысканной неустойки, ответчик приводит доводы о её чрезмерности и просит снизить на основании ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оценивая положения договора аренды оборудования N ПТЛ-01.003/01.08.2013 от 01.08.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку передаваемое в аренду имущество определено сторонами в п. 1.1.1. договора, разногласий относительно объекта аренды между сторонами в ходе исполнения договора не возникало, размер арендной платы согласован в п. 3.1 договора.

Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора суд апелляционной инстанции также не усматривает.

О незаключенности или недействительности договора стороны судам первой и апелляционной инстанции не заявили.

Как установлено статьей 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, передав предмет договора аренды по акту от 01.08.2013.

Доказательства исполнения обязательства по договору в части своевременного внесения арендной платы за спорный период ответчиком в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

Сумма задолженности по арендной плате составляет 203 904 руб., ответчиком признана (т.1 л.д. 104).

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В силу пункта 5.2 договора в случае задержки арендной платы, арендодатель вправе потребовать пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора в части своевременной оплаты аренды подтверждено ответчиком и материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на взыскание договорной неустойки.

Расчет неустойки, размер которой за период с 11.08.2014 по 20.11.2015 составил 93 795 руб. 84 коп. (т.1 л.д. 48), соответствует условиям договора.

Обоснованность данного расчета подателем жалобы не опровергнута.

Доводы апеллянта о наличии оснований для снижения размера неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (т.1 л.д. 104).

Отклоняя указанное ходатайство, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Податель жалобы в качестве обоснования необходимости снижения неустойки указал на превышение её размера ставки рефинансирования Банка России (8,25%), средней банковской ставки по вкладам физических лиц в рублях по Уральскому федеральному округу (7,89% годовых), соотношение неустойки с суммой долга. Указанные обстоятельства, полагает апеллянт, являются основанием для снижения размера санкции до 5% годовых.

Оценивая приведенные апеллянтом доводы, судебная коллегия полагает, что указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о несоразмерности неустойки и не могут являться основанием для её снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, а именно того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Сведения о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым на пополнение оборотных средств в спорный период ответчиком не представлено.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для её снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате её снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из размера начисленной истцом неустойки и ее соотношения с размером установленной законом ответственности за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ), размера основного долга и периода просрочки его уплаты, основания для изменения (уменьшения) взысканной судом первой инстанции неустойки в данном случае отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Выводы суда первой инстанции обоснованны, соответствуют имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 АПК дана надлежащая правовая оценка.

Арбитражным судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2016 по делу N А07-27691/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлоконструкция Востокнефтезаводмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина