Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 09АП-8608/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Москва

26 мая 2016 г.

Дело N А40-136407/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "ДЕЗ РАЙОНА ВЫХИНО", ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2015 по делу N А40-136407/15 по иску ООО "ДЕЗ РАЙОНА ВЫХИНО" (ОГРН 1097746537118) к ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Позднякова О.Ю. по доверенности от 26.10.2015 г.; Троян Э.В. по доверенности от 01.03.2016 г.;

от ответчика: Грабченко О.А. по доверенности от 25.01.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЕЗ РАЙОНА ВЫХИНО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения с ПАО "МОЭК" в размере 56 892 728 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размене 3 673 160 руб. 09 коп. за период с 31.03.2015 по 02.12.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.12.2015 по день фактической оплаты основного долга исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Решением от 14.12.2015 с ПАО "МОЭК" в пользу ООО "ДЕЗ РАЙОНА ВЫХИНО" взыскано неосновательное обогащение в размере 56 892 728 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 016 889 руб. 21 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец просит решение отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на неправильное применение норм материального права, а именно ст.ст.395, 1107 ГК РФ. Ответчик ссылается на то, что об исполнении решения по делу N А40-120256/2014 в полном объеме ответчик узнал 26.03.2015, инкассовое списание денежных средств с расчетного счета истца произошло 31.03.2015.

Ответчик просить решение отменить, в иске отказать, указывая, что обязательства ответчика по возврату истцу излишне полученной суммы в размере 56 892 728,64 руб. прекращены зачетом встречных однородных требований, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Ответчик указывает, что истец заявление о зачете получил 03.07.2015, возражений не направил, в связи с чем зачет принят истцом.

Также ответчик считает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, незаконно не принят к производству встречный иск.

Рассмотрение спора отламывалось для заключения сторонами мирового соглашения, однако такое соглашение заключено не было.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает необходимым изменить решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2014 по делу N А40-120256/2014 с ООО "ДЕЗ РАЙОНА ВЫХИНО" в пользу ОАО "МОЭК" была взыскана задолженность в размере 76 535 516 руб. 12 коп., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 1 638 586 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

ООО "ДЕЗ РАЙОНА ВЫХИНО" добровольно исполнило решение по делу N А40-120256/2014, 05.11.2014 погасив сумму взысканного основного долга, 25.03.2015 погасив сумму взысканных процентов и государственной пошлины.

25.03.2015 ООО "ДЕЗ РАЙОНА ВЫХИНО" письмом N 238 сообщил ПАО "МОЭК" о добровольном исполнении указанного решения, 26.03.2015 письмом N245 сообщило о данном обстоятельстве ОАО "Банк Москвы".

В то же время 16.03.2015 Арбитражным судом города Москвы для исполнения решения суда по делу N А40-120256/2014 был выдан исполнительный лист АС N 000177188.

Данный лист ПАО "МОЭК" предъявило к исполнению, в связи с чем со счета ООО "ДЕЗ РАЙОНА ВЫХИНО" в период с 31.03.2015 по 21.04.2015 были списаны денежные средства в размере 56 892 728 руб. 64 коп.

Установив факт добровольного исполнения ООО "ДЕЗ РАЙОНА ВЫХИНО" решения суда по делу N А40-120256/2014 в срок до 25.03.2015, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст.1102 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что последующее списание денежных средств по исполнительному листу АС N 000177188 (в рамках исполнения решения суда по делу NА40-120256/2014) в пользу ПАО "МОЭК" той же задолженности является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 56 892 728 руб. 64 коп.

Ответчик указывает, что обязательства ответчика по возврату истцу излишне полученной суммы в размере 56 892 728,64 руб. прекращены зачетом встречных однородных требований, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует. По мнению ответчика, истец заявление о зачете получил 03.07.2015, возражений не направил, в связи с чем зачет был принят истцом.

Апелляционный суд считает несостоятельными заявленные ответчиком доводы.

В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Представленные в дело доказательство подтверждают, что ООО "ДЕЗ РАЙОНА ВЫХИНО" добровольно исполнило решение по делу N А40-120256/2014, к 25.03.2015 полностью перечислив ПАО "МОЭК" взысканные судом денежные средства.

Следовательно, каких-либо правовых оснований для получения денежных средств по выданному 15.03.2015 исполнительному листу АС N 000177188 у ПАО "МОЭК" не имелось.

Последующие заявления ПАО "МОЭК" о зачете не свидетельствуют о возможности применения в данном случае положений ст.410 ГК РФ, равно как и не предоставляют ПАО "МОЭК" права самостоятельно направлять поступившие в рамках исполнения вступившего в законную силу судебного акта на погашение иных обязательств должника.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части наличия у ответчика неосновательного обогащения не имеется.

Также ответчик считает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку суд незаконно не принял к производству встречный иск.

Апелляционный суд не усматривает допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, в том числе при применении ст.132 АПК РФ, поскольку первоначальный и встречный иски предполагают установление разных обстоятельств, имеют разные периоды и основания возникновения обязательств.

Кроме того, как установлено апелляционным судом, в настоящее время требования, заявленные ПАО "МОЭК" при подаче встречного иска, рассматриваются арбитражным судом в рамках иного спора.

Истец, заявляя жалобу, указывал на неправильное применение норм материального права, а именно ст.ст. 395, 1107 ГК РФ, ссылался на то, что об исполнении решения по делу N А40-120256/2014 в полном объеме ответчик узнал 26.03.2015, инкассовое списание денежных средств с расчетного счета истца произошло 31.03.2015.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В данном случае задолженность по решению N А40-120256/2014 была погашена ООО "ДЕЗ РАЙОНА ВЫХИНО" в полном объеме 25.03.2015, 26.03.2015 получило об этом также письмо, в связи с чем было уведомлено об исполнении решения, однако никаких действий для приостановления списания денежных средств по исполнительному листу не предприняло.

При указанных обстоятельствах именно с момента списания денежных средств (31.03.2015) на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, при этом согласно п.3 ст.395 ГК РФ такие проценты могут взиматься по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ, при этом апелляционный суд учитывает, что расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 200 000 руб. были взысканы судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2015 по делу N А40-136407/15 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить.

Взыскать с ПАО "МОЭК" в пользу ООО "ДЕЗ РАЙОНА ВЫХИНО" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 673 160 руб. 09 коп. за период с 31.03.2015 по 02.12.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.12.2015 по день фактической оплаты основного долга исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ПАО "МОЭК" в пользу ООО "ДЕЗ РАЙОНА ВЫХИНО" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук