Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 03АП-1880/16

г. Красноярск

25 мая 2016 г.

Дело N А33-26434/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "18" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" мая 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" февраля 2016 года по делу N А33-26434/2015, принятое судьей Исаковой И.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Универсал+" (далее - истец, ООО "Универсал+") (ИНН 2443028175, ОГРН 1062443019935) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" (далее - ответчик, ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ") (ИНН 2463221233, ОГРН 1102468027375) о взыскании 1 272 348 рублей основного долга, 80 858 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.11.2015 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью "Триада Холдинг" (далее - третье лицо, ООО "Триада Холдинг") (ИНН 2464232196, ОГРН 1112468007453), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Триада Холдинг" Васильев Николай Евгеньевич.

Определением от 28.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Могилевский Лев Сергеевич, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Триада Холдинг" Васильев Николай Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "24" февраля 2016 года иск удовлетворен частично. С ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" в пользу ООО "Универсал+" взыскано 1 272 348 рублей основного долга, 80 567 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 26 525 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Универсал+" из федерального бюджета возвращен 1 рубль излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 02.11.2015 N 2296.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что предыдущий кредитор (ООО "ТриадаХолдинг"), который произвел уступку права требования оплаты по договору купли-продажи от 26.12.2014 истцу и ИП Могилевскому Л.С., произвел уступку без уведомления ответчика и получил исполнение обязательства от ответчика в виде зачета встречных требований до уступки права требования, в связи с чем ООО "ТриадаХолдинг" как прежний кредитор обязан возместить полученное новому кредитору.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик вместе с апелляционной жалобой представил дополнительные документы, а именно: соглашение о зачете встречных однородных требований от 26.08.2015, договоры возмездной уступки права (цессии) от 03.02.2015 N 21/02/15, уведомление от 03.02.2015 исх. N 222.

В связи с отсутствием ходатайства о приобщении к материалам дела, приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов, указанные документы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат приобщению к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО "ТриадаХолдинг" (продавец) и ООО "СпецСтройМонтаж" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 26.12.2014 N 1/12, в соответствие с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю сваи С100.30.12 в количестве 102 шт. (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора цена сваи С100.30.12 за 1 шт. составляет 14 280 рублей, включая налог на добавленную стоимость (далее - НДС) (18%). Сумма договора составляет 1 456 560 рублей, включая НДС (18%).

Согласно пункту 2.2 договора покупатель обязан произвести оплату в следующем порядке:

- 100% цены свай покупатель оплачивает в течение 60 календарных дней со дня подписания настоящего договора.

Согласно пункту 5.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение и за ненадлежащее исполнение настоящего договора в соответствии с действующим законодательством настоящим договором.

ООО "ТриадаХолдинг" поставлен товар в адрес ответчика на общую сумму 1 272 348 рублей, что подтверждается следующими документами:

- товарная накладная от 14.01.2015 N 8 на сумму 514 080 рублей;

- товарная накладная от 20.01.2015 N 17 на сумму 303 307 рублей 20 копеек;

- товарная накладная от 27.01.2015 N 18 на сумму 202 204 рублей 80 копеек;

- товарная накладная от 29.01.2015 N 19 на сумму 252 756 рублей.

В указанных товарных накладных в частях, предназначенных для отметки о получении товара, имеются подписи лиц, получивших товар от имени покупателя с расшифровкой, имеется оттиск печати ООО "СпецСтройМонтаж", кроме того, в материалах дела имеются доверенности от 14.01.2015 N 8, от 25.01.2015 N 96, выданные ООО "СпецСтройМонтаж" Заборцеву В.Н. на получение товарно-материальных требований.

Между ООО "ТриадаХолдинг" (цедент) в лице директора Соболева П.И. и ООО "Универсал+" (цессионарий) заключен договор уступки (цессии) от 10.02.2015, в соответствие с пунктом 1.1 которого цедент уступает цессионарию в полном объеме свое право требования к ООО "СпецСтройМонтаж" (должник) о выплате задолженности по договору купли-продажи от 26.12.2014 N 1/12, а цессионарий принимает получаемое право (требование) в размере, установленное настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора в рамках настоящего договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику в размере 1 272 348 рублей, в том числе НДС - 18% в сумме 194 086 рублей 98 копеек. Наличие задолженности должника по указанному выше договору (наличие (реальность) уступаемого права требования) подтверждается следующими документами:

- договор купли-продажи от 26.12.2014 N 1/12;

- товарная накладная N 8-14.01.2015, N 17-20.01.2015, N 18-27.01.2015, N 19-29.01.2015. Согласно пункту 1.3. договора в права цессионария, передаваемые по настоящему договору, входит право на получение от должника долга в сумме 1 272 348 рублей, в том числе НДС - 18% в сумме 194 086 рублей 98 копеек, в также право требования неустоек, штрафов, пеней и иных санкций за нарушение обязательств должника.

Согласно пункту 3.1 договора за уступаемое право (требования) по договору, указанному в пункте 1.1 настоящего договора, со всеми дополнительными соглашениями и приложениями к нему цессионарий выплачивает цеденту сумму в размере 1 272 348 рублей, в том числе НДС - 18% в сумме 194 086 рублей 98 копеек.

Согласно пункту 7.2 договора настоящий договор вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием. И действует до полного исполнения обязательств цедентом по настоящему договору.

Между ООО "ТриадаХолдинг" в лице директора Соболева П.И. и ООО "Универсал+" 10.02.2015 подписан акт зачета встречных требований, согласно которого стороны произвели зачет встречных требований в сумме 1 272 348 рублей, подлежащая зачету задолженность ООО "Универсал+" сформировалась согласно договору уступки (цессии) от 10.02.2015.

В материалы дела ответчиком также представлен договор уступки (цессии) от 16.03.2015, заключенный между ООО "ТриадаХолдинг" (цедент) в лице директора Ярошинского И.А. и ИП Могилевским Львом Сергеевичем (цессионарий), в соответствие с пунктом 1.1 которого цедент уступает цессионарию свои права (требования) к ООО "СпецСтройМонтаж" (далее - должник) задолженности по договору купли-продажи от 26.12.2014 N 1/12 в пользу ООО "ТриадаХолдинг", а цессионарий принимает, стороны производят зачет встречных требований за уступаемое право в размере, установленном настоящим договором. Вместе с тем, цессионарию передается будущее право (требование) после возникновения этого права (требования) у цедента, вытекающее из договора купли-продажи от 26.12.2014 N1/12.

Согласно пункту 1.2 договора уступаемое право (требование) на общую сумму 1 456 560 рублей подтверждено условиями договора купли-продажи N 1/12 от 26.12.2014.

Согласно пункту 1.3 договора в права кредитора, передаваемые по настоящему договору, входит право на получение от должника долга в сумме 1 456 560 рублей, а также будущие права требования.

На основании изложенных обстоятельств, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что истец свое требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 272 348 рублей основывает на договоре уступки (цессии) от 10.02.2015, в соответствии с условиями которого истцу передано право требование требования к ООО "СпецСтройМонтаж" (должник) о выплате задолженности по договору купли-продажи от 26.12.2014 N 1/12.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Представленными в материалы дела товарными накладными подтверждается факт поставки ответчику товара в соответствии с условиями договора от 26.12.2014 N 1/12 на общую сумму 1 272 348 рублей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, относительно нарушения порядка уступки требования истцу и фактическом исполнении обязательства по договору от 26.12.2014 N 1/12 в пользу предыдущего кредитора (ООО "ТриадаХолдинг").

Договор уступки (цессии) от 10.02.2015 заключен в соответствии с требованиями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ненаправление уведомления об уступке права требования ООО "СпецСтройМонтаж" не освобождает ответчика от исполнения обязательства перед новым кредитором.

Возражения ответчика о том, что им фактически было произведено исполнение обязательства предыдущему кредитору (ООО "ТриадаХолдинг"), который обязан передать неосновательно полученное истцу как новому кредитору, документально не подтверждены, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Наличие в материалах дела иного договора об уступке (цессии) от 16.03.2015, заключенного между ООО "ТриадаХолдинг" (цедент) в лице директора Ярошинского И.А. и ИП Могилевским Львом Сергеевичем (цессионарий), не влияет на выводы суда.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора уступки (цессии) от 10.02.2015, заключенного между ООО "ТриадаХолдинг" (цедент) в лице директора Соболева П.И. и истцом (цессионарий), директором ООО "ТриадаХолдинг" являлся Соболев П.И., что подтверждается материалами регистрационного дела ООО "ТриадаХолдинг" (решением от 19.02.2015 N 7 ООО "ТриадаХолдинг" прекращены полномочия директора общества Соболева П.И., директором назначен Ярошинский И.А.).

Суд первой инстанции с учетом указанного фактического обстоятельства правильно указал, что требование, которое ранее уже было уступлено, по отношению к последующей уступке этого же требования является недействительным в связи с тем, что цедент уже не имеет права на распоряжение данным требованием, однако на действительность соглашения об уступке это не влияет.

Следовательно, права по взысканию задолженности за поставленный товар в размере 1 272 348 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами перешли от ООО "ТриадаХолдинг" к ООО "Универсал+".

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 80 858 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд первой инстанции, установив, что расчет процентов произведен с неверным определением количества дней просрочки, удовлетворил требование в сумме 80 567 рублей 40 копеек.

Относительно порядка исчисления процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С 01.06.2015 вступили в силу изменения в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции (Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

Следовательно, по 31.05.2015 проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются по старой редакции указанной статьи, с 01.06.2015 - по новой.

В отношении ранее действовавшей редакции в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление от 08.10.1998 N 13/14) разъяснялось, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

При применении новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что в силу действующих банковских правил учетная ставка - это процентная ставка, по которой Центральный банк предоставляет кредиты коммерческим банкам. Данный термин действует наряду с термином ставка рефинансирования (постановление от 08.10.1998 N 13/14, пункт 3.5.1.3 Положения о методике расчета собственных средств (капитала) кредитных организаций, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 26.11.2001 N 159-П).

Поскольку в новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указано на применение в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по средней ставке по вкладам физических лиц, то порядок исчисления процентов должен подчиняться общим правилам расчета процентов, предусмотренным банковскими правилами, согласно которым в расчет принимаются фактическое количество календарных дней (365 дней в году или 366 дней соответственно, пункт 3.9 Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденного Банком России 26.06.1998 N 39-П, письмо Центрального банка Российской Федерации от 27.12.1999 N 361-Т, Положение о порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных залогом (блокировкой) ценных бумаг, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 04.08.2003 N 236-П).

Таким образом, по 31.05.2015 при расчете процентов число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, после 01.06.2015 - по фактическому количеству дней в периоде.

В свою очередь истец произвел расчет и суд первой инстанции с ним согласился исходя из 360 дней в году при расчете сумм процентов после 01.06.2016.

Центральным банком Российской Федерации опубликованы средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу с 01.06.2015 - 10,89% годовых, с 15.06.2015 - 10,81% годовых, с 15.07.2015 - 9,89% годовых, с 17.08.2015 - 9,75%, с 15.09.2015 - 9,21%, с 15.10.2015 - 9,02%, с 17.11.2015 - 9%, 15.12.2015 - 7,18%.

Согласно вышеприведенным выводам расчет процентов должен быть следующим:

1 272 348 рублей х 96 дней (за период с 25.02.2015 по 31.05.2015) х 8,25% / 360 = 27 991 рубль 66 копеек;

1 272 348 рублей х 10,89 % /365 х 14 дней (с 01.06.2015 по 14.06.2015) = 5314 рублей 58 копеек;

1 272 348 рублей х 10,81 % /365 х 30 дней (с 15.06.2015 по 14.07.2015) = 11 304 рубля 72 копейки;

1 272 348 рублей х 9,89 % /365 х 33 дня (с 15.07.2015 по 16.08.2015) = 11 376 рублей 88 копеек.

1 272 348 рублей х 9,75 % /365 х 29 дней (с 17.08.2015 по 14.09.2015) = 9856 рублей 33 копейки;

1 272 348 рублей х 9,21%/ 365 х 30 дней (с 15.09.2015 по 14.10.2015) = 9631 рубль 50 копеек;

1 272 348 рублей х 9,02 % /365 х 18 дня (с 15.10.2015 по 01.11.2015 = 4716 рублей 40 копеек.

Следовательно, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, должна составить 80 192 рубля 07 копеек.

Таким образом, решение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права следует изменить в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика.

В соответствии с предусмотренным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом пропорционального распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца с учетом зачета подлежит взысканию 26 518 рублей из общей суммы расходов истца на уплату государственной пошлины в суде первой инстанции в размере 26 532 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" февраля 2016 года по делу N А33-26434/2015 изменить. Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж" (ИНН 2463221233, ОГРН 1102468027375) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Универсал+" (ИНН 2443028175, ОГРН 1062443019935) 1 272 348 рублей основного долга, 80 192 рубля 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 26 518 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова