Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 15АП-6137/16

город Ростов-на-Дону

24 мая 2016 г.

дело N А53-849/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,

при участии:

от Государственного бюджетного учреждения культуры Ростовской области "Азовский историко-археологический и палеонтологический музей-заповедник": Мхитарян Н.Г., паспорт, по доверенности от 17.11.2015;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: Воронцов П.П., паспорт, по доверенности от 11.01.2016;

от ООО "Юг-Универсал": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения культуры Ростовской области "Азовский историко-археологический и палеонтологический музей-заповедник" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2016 г. по делу N А53-849/2016, принятое судьей Ерёминым Ф.Ф., по заявлению Государственного бюджетного учреждения культуры Ростовской области "Азовский историко-археологический и палеонтологический музей-заповедник" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Юг-Универсал" о признании незаконным решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение культуры Ростовской области

"Азовский историко-археологический и палеонтологический музей-заповедник" (далее - заявитель, учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконными решения по делу N 2219/05 от 25.11.2015 и предписания N 1058/05 от 25.11.2015.

Определением суда от 22.01.2016 судом к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Юг-Универсал".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заказчик нарушил часть 1 статьи 2, пункт 13 части 10 статьи 4 Федерального закона N 223-ФЗ и пункт 2 части 1 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ, в связи с чем,, антимонопольный орган вправе был выдать заявителю обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации в виде отмены всех сформированных протоколов, внесения изменений в документацию о закупке с учетом правовой позиции, изложенной в решении по делу N 2219/05. Кроме того, заказчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что обжалуемым решением Управления от 25.11.2015 по делу N 2219/05 нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, что они не соответствуют Федеральному закону N 223-ФЗ Федеральному закону N 135-ФЗ или какому-либо другому закону.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что участник закупки вправе предоставить обеспечение заявки или обеспечение исполнения договора в форме независимой гарантии, если это предусмотрено положением о закупке и документацией о закупке. Полагает, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что критерии, обозначенные в пункте 17.7.1.3 документации о запросе предложений (уровень организации выполнения работ, уровень технологии выполнения работ), не выражены в измеряемых единицах. Довод о превышении процента значимости критерия "квалификация участника" не обоснован. Кроме того, у управления отсутствовали правовые основания для рассмотрения жалобы ООО "Юг-Универсал", поскольку в ней отсутствовали сведения, предусмотренные частью 6 статьи 18.1 Закона "О защите конкуренции".

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Управления не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве

Общество с ограниченной ответственностью "Юг-Универсал", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Юг-Универсал", извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.11.2015 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Юг-Универсал" на неправомерные действия государственного бюджетного учреждения культуры Ростовской области "Азовский историко-археологический и палеонтологический музей-заповедник", допущенные при организации и проведении закупки N 31502928302 "На право заключения договора на выполнение работ по сохранению объектов археологического наследия по объекту: "Двухпутная электрифицированная железная дорога на участке Журавка-Миллерово" (далее-запрос предложений в электронной форме).

По результатам рассмотрения жалобы Управление вынесло решение от 25.11.2015 по делу N 2219/05, в соответствии с которым жалоба признана обоснованной; заказчик признан нарушившим часть 1 статьи 2, пункт 13 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ).

Кроме того, заказчик признан нарушившим пункт 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Также комиссии заказчика выдано обязательное для исполнения предписание от 25.11.2015 N 1058/05.

Не согласившись с вынесенным решением и предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение оспариваемым актом Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемых актов Управления закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" указанный закон распространяется на общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг на ряд юридических лиц, в том числе, на государственные унитарные предприятия (подпункт 1 пункта 2 статьи 1 указанного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: 1) информационная открытость закупки; 2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; 3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; 4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ извещение о проведении конкурса или аукциона размещается в соответствии с частью 5 статьи 4 настоящего Федерального закона не менее чем за двадцать дней до дня окончания подачи заявок на участие в конкурсе или аукционе. Выигравшим торги на конкурсе признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения договора в соответствии с критериями и порядком оценки и сопоставления заявок, которые установлены в конкурсной документации на основании положения о закупке, на аукционе - лицо, предложившее наиболее низкую цену договора или, если при проведении аукциона цена договора снижена до нуля и аукцион проводится на право заключить договор, наиболее высокую цену договора.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 223-ФЗ заказчики должны принять и утвердить положение о закупке, регламентирующее закупочную деятельность заказчика. Положение должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения. Для государственных унитарных предприятий положение о закупке утверждается руководителем унитарного предприятия.

Согласно статье 4 Федерального закона N 223-ФЗ положение о закупке, изменения, вносимые в указанное положение, подлежат обязательному размещению в единой информационной системе не позднее чем в течение пятнадцати дней со дня утверждения.

В единой информационной системе также размещается план закупки товаров, работ и услуг не менее чем за год; информация о закупке, в том числе извещение о закупке; документация о закупке; проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке; изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию; разъяснения такой документации; протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке.

В статье 8 (переходные положения) Федерального закона N 223-ФЗ указано, что до 01.07.2012, если иной срок не предусмотрен решением Правительства Российской Федерации, положение о закупке, изменения, вносимые в такое положение, планы закупки, иная информация о закупке, подлежащая в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке размещению в единой информационной системе, размещаются на сайте заказчика. После 01.07.2012, если иной срок не предусмотрен решением Правительства Российской Федерации, положение о закупке, изменения, вносимые в такое положение, планы закупки, иная информация о закупке, подлежащая в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке размещению в единой информационной системе, размещаются в единой информационной системе (часть 3).

В соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона N 223-ФЗ в случае, если в течение трех месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона заказчики, указанные в пунктах 1-3 части 2 статьи 1 Федерального закона (за исключением заказчиков, указанных в частях 5-8 статьи), не разместили в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, утвержденное положение о закупке, такие заказчики при закупке руководствуются положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в части определения поставщика (подрядчика, исполнителя) до дня размещения утвержденного положения о закупке.

В соответствии с положениями Федерального закона N 44-ФЗ во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов (статья 24), за исключением случаев, предусмотренных в указанном Федеральном законе (статья 93).

Статья 4 Федерального закона N 223-ФЗ регламентирует вопросы информационного обеспечения закупки, в пункте 1 части 10 указанной статьи предусмотрено, что в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе, установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Из материалов дела следует, что 05.11.2015 на сайте www.zakupki.gov.ru опубликована информация о проведении запроса предложений в электронной площадке в рамках предмета закупки с начальной (максимальной) ценой 173 995 162, 42 руб.

В соответствии с пунктом 11.1 документации о закупке обеспечение исполнения договора составляет 10% от начальной (максимальной) цены договора - 17 399 516, 24 руб.

В пункте 11.2 документации о закупке определено, что участник процедуры запроса предложений, определенный в качестве победителя процедуры запроса предложений, до заключения договора должен внести денежные средства в качестве обеспечения исполнения договора в указанной денежной сумме на расчетный счет заказчика.

Вместе с тем, частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, гражданское законодательство не ограничивает стороны договора в выборе способа обеспечения обязательств по договору.

Также способы обеспечения исполнения обязательств не регламентированы нормами Федерального закона N 223 -ФЗ и Положения о закупке заказчика.

Согласно части 3 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ исполнение контракта обеспечивается предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установление заказчиком в качестве обеспечения исполнения контракта только одного способа является дополнительным препятствием для потенциальных участников закупки.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 -ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Согласно материалам дела, заказчиком установлен единственный способ обеспечения исполнения контракта в форме внесения денежных средств на счет заказчика. Указанное обстоятельство свидетельствует о лишении участников закупки выбора способа обеспечения исполнения контракта, что может привести к отказу от участия в закупке, ограничить конкуренцию. При этом, ограничение способа обеспечения обязательств по договору не обусловлено потребностям заказчика. Таким образом, заказчиком допущены нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ.

Согласно документации о запросе предложений в пункте 17.7 Оценка заявок на участие в запросе предложений приводятся следующие критерии для определения лучшей заявки:

Пункт 17.7.1.1 Оценка квалификации участника запроса предложений. Критерии "Квалификация участника" (опыт, образование, квалификация персонала, деловая репутация) (40%): опыт выполнения аналогичных работ, кадровые возможности участника запроса предложений, наличие сертификата соответствия системы менеджмента качества требования стандарта ISO 9001, наличие выполненных договоров, отзывов (при наличии) о выполненных аналогичных работах в соответствии с предметом запроса предложений (лота).

Пункт 17.7.1.2 Оценка коммерческого предложения участника запроса предложений Критерий "Цена договора" (20%) уровень цены заявки на участие в запросе предложений.

Пункт 17.7.1.3 Оценка технического предложения участника запроса предложений Критерий "Наличие производственных мощностей" (40%): уровень организации выполнения работ, уровень технологии выполнения работ.

Вместе с тем, в Положении о закупке в пункте 6.4 содержится положение о том, что квалификационные требования должны быть выражены в измеряемых единицах.

В Приложении N 1 к Положению о закупке в пункте 5 указано, что для оценки заявок могут использоваться следующие критерии с соответствующими предельными значимостями:

- критерии оценки заявок - цена договора; для проведения оценки в документации необходимо установить: начальную цену договора; значимость критериев в процентах, точная значимость критерия должна быть установлена обществом в документации - не менее 20%;

- критерии оценки заявок - квалификация участника (опыт, образование, квалификация персонала, деловая репутация); для проведения оценки в документации необходимо установить: формы для заполнения участником по соответствующему предмету оценки (например, таблица, отражающая опыт участника); значимость критериев в процентах, точная значимость критерия должна быть установлена обществом в документации - не более 70%;

- критерии оценки заявок - качество товара; для проведения оценки в документации необходимо установить: требования о предоставлении документов и сведений по соответствующему предмету оценки (например, копии ранее заключенных договоров и актов сдачи-приемки); значимость критериев в процентах, точная значимость критерия должна быть установлена обществом в документации - не более 70%;

- критерии оценки заявок - срок поставки (выполнения работ, оказания услуг); для проведения оценки в документации необходимо установить: максимальный приемлемый срок и минимальный приемлемый срок, минимальный срок можно не устанавливать и тогда считать его равным 0 для расчета по формуле оценки; значимость критериев в процентах, точная значимость критерия должна быть установлена обществом в документации - не более 50%;

- критерии оценки заявок - срок гарантии на товар (результат работ, результат услуг); для проведения оценки в документации необходимо установить: минимальный приемлемый срок; значимость критериев в процентах, точная значимость критерия должна быть установлена обществом в документации - не более 30%.

Критерии, обозначенные в пункте 17.7.1.3 документации о запросе предложений (уровень организации выполнения работ, уровень технологии выполнения работ) не выражены в измеряемых единицах.

Согласно материалам дела, участник закупки в целях подтверждения своего соответствия требованиям документации о закупке обязан представить в соответствии с пунктом 9.1 документации следующие документы:

- сертификат соответствия системы менеджмента качества требованиям стандарта ISQ 9001 (при наличии);

- копии договоров, актов сдачи приемки выполненных работ, отзывы (при наличии), подтверждающие осуществление участником запроса предложений за последние 4 года, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в запросе предложений, текущий период, поставок товаров, выполнения работ (оказания услуг), являющихся предметом запроса предложений (лота). Сумма каждого выполненного договора должна составлять не менее 40% цены лота;

- принятые налоговыми органами Российской Федерации официальные бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках, а также, если имеется, заключение аудиторов за соответствующий отчетный период, заполненные в соответствии с требованиями документации о запросе предложений.

Приведенные документы и информация может быть использована для оценки предложений участников закупки по критерию "Квалификация участника".

При рассмотрении дела в суде первой апелляционной инстанций невозможно установить из положений документации, какие документы и информация подлежат оценке по критерию "Наличие производственных мощностей". Вместе с тем, Положение о закупке заказчика не содержит необходимости указания в документации: конкретного предмета оценки по критерию; форм для заполнения участником по соответствующему предмету оценки; требований о предоставлении документов и сведений по соответствующему предмету оценки.

В части 1 статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ определено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом N 223-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Пункт 13 части 10 статьи 4 Федерального закона N 223-ФЗ предусматривает, что в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заказчик, в нарушение требований Положения о закупку не определил порядок оценки заявок по критерию "Наличие производственных мощностей", чем нарушил требования части 1 статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ и пункт 13 части 10 статьи 4 Федерального закона N 223-ФЗ.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заказчик нарушил часть 1 статьи 2, пункт 13 части 10 статьи 4 Федерального закона N 223 -ФЗ и пункт 2 части 1 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что заказчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что обжалуемым решением Управления от 25.11.2015 по делу N 2219/05 нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, что они не соответствуют Федеральному закону N 223-ФЗ Федеральному закону N 135-ФЗ или какому-либо другому закону.

Заявителем также не представлено доказательства тому, что предписание Управления от 25.11.2015 N 1058/05 является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В апелляционной жалобе учреждение ссылается на то, что участник закупки вправе предоставить обеспечение заявки или обеспечение исполнения договора в форме независимой гарантии, если это предусмотрено положением о закупке и документацией о закупке. Кроме того, заявитель ссылается на невозможность применения Федерального закона N 44-ФЗ к спорным правоотношениям.

Между тем, ошибочное толкование самим заявителем норм материального права не может свидетельствовать об их неправильном применении судом. Федеральный закон N 44-ФЗ может применяться в вопросах неурегулированных нормами Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ. В рассматриваемом случае способы обеспечения исполнения обязательств по договору не регламентированы нормами Закона 223-ФЗ и положения о закупке заказчика.

Частью 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается, в том числе на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом частью 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счёт. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Из толкования данных норм следует, что именно участник размещения заказа при обеспечении исполнения контракта самостоятельно и на свое усмотрение выбирает способ обеспечения исполнения контракта и несет риск наступления неблагоприятных для него последствий.

Иная позиция привела бы к созданию для конкретного участника торгов преимущественных условий участия, а отсутствие выбора способа обеспечения исполнения контракта привело бы к возможному ограничению конкуренции, ограничению доступа к участию в закупке со стороны заказчика.

Таким образом, заказчик, устанавливая единственный способ обеспечения исполнения контракта, нарушил пункт 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Пункт 13 части 10 статьи 4 Федерального закона N 223-ФЗ предусматривает, что в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Апелляционной коллегией отклоняется довод жалобы о том, что ООО "Юг-Универсал" не имело право подавать жалобу, поскольку не являлось участником закупки, в виду следующего.

Согласно части 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (далее в настоящей статье - заявитель).

Данная норма определяет круг лиц, управомоченных направлять жалобы в антимонопольный орган, и основания, по которым такие жалобы могут быть заявлены.

Так, лица, не подавшие заявки на участие в торгах, в силу пункта 2 статьи 18.1 Закона о конкуренции вправе обжаловать лишь нарушения установленного порядка размещения информации о проведении торгов и порядка подачи заявок на участие в торгах.

Эти лица не должны доказывать нарушение их прав перечисленными действиями. Для принятия жалобы антимонопольным органом достаточно указаний на нарушение порядка.

Частью 9 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" предусмотрено, что жалоба заявителю может быть возвращена в следующих случаях:

- жалоба не содержит сведения: наименование, указание на место нахождения, почтовый адрес, номер контактного телефона организаторов торгов, оператора электронной площадки, действия (бездействие) которых обжалуется; наименование, сведения о месте нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, сведения о месте жительства (для физического лица) заявителя, почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона, номер факса; указание на обжалуемые торги, если размещение информации об обжалуемых торгах на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, адрес сайта, на котором она размещена; указание на обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, соответствующие доводы; перечень прилагаемых к жалобе документов;

- жалоба не подписана или подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами;

- наличие вступившего в законную силу судебного акта, в котором содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения в обжалуемых действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии;

- антимонопольным органом принято решение относительно обжалуемых действий (бездействия) организаторов торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии.

В указанной норме отсутствуют указания на то, что жалоба подлежит возврату в случае, если обжалуемые действия не включены в перечень, указанный в части 10 статье 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ.

Таким образом, перечень оснований для обращения в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика не является исчерпывающим и не препятствует рассмотрению жалобы по существу, в случае, если в жалобе содержатся сведения о действиях заказчика, выразившихся в нарушении заказчиком установленного Федеральным законом N 223-ФЗ порядка проведения закупочных процедур, в том числе поименованных в части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

На основании изложенного, решение от 25.11.2015 по делу N 2219/05 и предписание от 25.11.2015 N 1058 правомерно признаны судом первой инстанции законными.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или

процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2016 г. по делу N А53-849/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян