Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 12АП-4202/16

г. Саратов

25 мая 2016 г.

Дело N А06-557/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Муниципального образования "Яксатовский сельсовет", ОГРН 1053001688178, ИНН 3009013828 (с. Яксатово Приволжского района Астраханской области)

на определение арбитражного суда Астраханской области от 10 февраля 2016 года об обеспечении иска по делу N А06-557/2016 (судья Колмакова В.В.)

по заявлению индивидуальному предпринимателю Вайнер Надежды Кузьминичны (г. Астрахань) о принятии обеспечительных мер

по заявлению индивидуального предпринимателя Вайнер Надежды Кузьминичны (г. Астрахань)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области, ОГРН 1043002623399, ИНН 3006006822 (г. Астрахань)

о признании недействительны решения N 15659 от 17 сентября 2015 года,

третье лицо: администрация Муниципального образования "Яксатовский сельсовет", ОГРН 1053001688178, ИНН 3009013828 (с. Яксатово Приволжского района Астраханской области)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вайнер Надежда Кузьминична (далее - заявитель, предприниматель Вайнер Н.К.) обратилась в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительны решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (далее - налоговый орган) N 15659 от 17 сентября 2015 года.

Предприниматель Вайнер Н.К. обратилась в арбитражный суд Астраханской области с заявлением об обеспечении иска, в соответствии с которым просит суд принять обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 10 февраля 2016 года заявление предпринимателя Вайнер Н.К. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. До рассмотрения настоящего дела по существу приостановлено действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области N 15659 от 17 сентября 2015 года.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное образование "Яксатовский сельсовет".

Администрация муниципального образования "Яксатовский сельсовет" не согласилась с принятым определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзывы либо возражения на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 78006, 78007 о вручении почтовых отправлений адресатам 25 и 26 апреля 2016 года, почтовым конвертом N 78005 с отметкой "истек срок хранения". Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 20 апреля 2016 года размещена на сайте суда в сети Интернет 21 апреля 2016 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, предприниматель Вайнер Н.К. указала на то, что непринятие обеспечительных мер повлечет за собой причинение значительного ущерба, в том числе, в виде прямых убытков и невозможности в последующем осуществлять предпринимательскую деятельность.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство, пришел к выводу, что приостановление действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области N 15659 от 17 сентября 2015 года не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Статьей 2 АПК РФ установлено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2004 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, указанным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим необходимо соблюдать требования главы 8 АПК РФ в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.

На основании ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Как следует из материалов дела, спариваемым решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области N 15659 от 17 сентября 2015 года налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщику предложено уплатить штраф в сумме 395 192,10 руб., недоимку в сумме 1 058 037 руб., пени в сумме 66 047,96 руб.

Требование N 2222 об уплате налога сбора, пени, штрафа выставлено налогоплательщику по состоянию на 02 ноября 2015 года.

09 декабря 2015 года налоговым органом было принято решение N 8640 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Вместе с тем, правомерность начисления предъявленных к оплате сумм налогов, пени и штрафов обжалуется заявителем в судебном порядке.

Обращаясь в суд с заявлением, предприниматель указала, что непринятие обеспечительных мер причинит заявителю значительный ущерб, в том числе, в виде прямых убытков и невозможности в последующем осуществлять предпринимательскую деятельность.

В подтверждение доводов, изложенных в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, суду первой инстанции представлены копии требования N 2222 от 02 ноября 2015 года, решения N 8640 от 09 декабря 2015 года, договора N 2216/8625-0033 от 23 октября 2013 года, договора займа N 666 от 19 декабря 2014 года, в рамках которого заявитель обязана производить возврат займа согласно графику.

Поскольку предметом заявленного требования является признание недействительным ненормативного акта налогового органа, которым на Общество возложена обязанность по уплате сумм налогов, штрафов и пени, обеспечительной мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является приостановление действия данного решения, направленной на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения налогового органа.

Предложенная к уплате оспариваемым решением сумма является для заявителя значительной, обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемых актов налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до вступления решения по делу в законную силу, с другой - обеспечивают интересы государства, а именно: исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба (подп. 14 п. 1 ст. 21, п. 1 ст. 35 НК РФ) и выплату процентов за неправомерное бесспорное списание со счетов денежных средств (п. 4 ст. 79 НК РФ) в случае удовлетворения требований налогоплательщика; не утрачивается возможность немедленного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора; обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату налога, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судами первой и апелляционной инстанций с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, значительности доначисленных сумм, возможности причинения налогоплательщику неблагоприятных последствий.

Обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции, не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.

Доводы заявителя апелляционной жалобы с учетом изложенных обстоятельств нельзя признать состоятельными, так как не опровергают правильности выводов суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба администрации муниципального образования "Яксатовский сельсовет" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Астраханской области от 10 февраля 2016 года об обеспечении иска по делу N А06-557/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Яксатовский сельсовет" (с. Яксатово Приволжского района Астраханской области) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской