Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 09АП-18866/16

г. Москва

26 мая 2016 г.

Дело N А40-1066/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Электромонтажспецсервис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2016 по делу N А40-1066/16, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (шифр -117-10)

по иску ООО "Электромонтажспецсервис"

к ООО "Стройпульс"

о взыскании 50 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Маркова Т.А. по доверенности от 12.01.2016 г.

от ответчика: Сапрыкина М.О. по доверенности от 12.01.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Электромонтажспецсервис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Стройпульс" о взыскании части суммы задолженности за выполненные в апреле 2014 г. работы в размере 48 000 руб., и часть суммы неустойки в размере 2000 руб.

Истцом направлено заявление об увеличении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных работ по договору N 12-05-15 от 08.05.2015 г. в размере 3.506.000,65 руб., неустойку в размере 1.127.049 руб., проценты в размере 30.696,99 за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с суммы задолженности за выполненные работы в размере 3.506.000,64 руб. начиная с 03 февраля 2016 г. по 10.03.2016 г. в размере и продолжая начислять до даты полного (фактического) исполнения денежного обязательства.

Решением от 22.03.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Электромонтажспецсервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "Электромонтажспецсервис" и ООО "СТРОЙПУЛЬС" был заключен договор подряда N 12-05-15 от 08.05.2015 г.

Согласно условиям Договора Подрядчик (Истец) принял на себя обязательства по выполнению работ согласно техническому заданию по объекту: Военно-патриотический парк культуры и отдыха Вооруженных сил РФ "Патриот", расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, г.Кубинка, Шифр: Т-41/14-35, а именно, Монтаж шинопровода магистрального ШМА-5 2000А и монтаж радиальных кабельных линий 63 0А.

Согласно п. 2.4. Договора, Подрядчик в течение 5-ти календарных дней (до 13 мая 2015 г.) с даты подписания Договора, перечисляет Субподрядчику аванс в размере 80% от общей стоимости по договору, которая составляет 31.304.653-00 руб.

Авансовый платеж в общей сумме 22.000.000-00 руб. был перечислен следующим образом: 8.000.000-00 - 18 мая 2015 г. 8.000.000-00 - 27 мая 2015 г. 6.000.000-0 - 09 июня 2015 г.

Истец полагает, что им выполнены и сданы ответчику работы, что подтверждается Справкой N 1 от 16.07.2015 г. и Актом о приемке выполненных работ N 1 от 16.07.2015 г. на общую сумму 27.635.245,08 руб., в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по оплате работ 27.635.245,08 - 22.000.000,00 = 5 494 542,50 руб.

В соответствии с п. 2.6. Договора Оплата выполненных работ производится в течение 10-ти рабочих дней с даты подписания КС-2, КС-3.

Согласно п. 4.3. Договора, по итогам выполненных работ, Субподрядчик направляет Подрядчику для подписания формы КС-2, КС-3, исполнительную документацию, счет на оплату. Указанные документы были направлены истцом ответчику 16 июля 2015 г. (исх. N 640) на общую сумму 27.635.245,07 руб. Документы были получены Ответчиком 20 июля 2015 г., что подтверждается накладной (экспедиторская расписка) N 11 1983 8868 от 17.07.2015 г. и информацией о получении с сайта курьерской службы.

В соответствии с п. 4.4. срок подписания (утверждения) форм КС-2, КС-3 составляет 10 рабочих дней с даты получения, т.е. срок для возврата подписанных документов, либо направления мотивированного отказа - 31 июля 2015 г.

06.08.2015 г. в адрес ответчика была направлена претензия о подписании форм КС-2, КС-3, оплате работ. 22 октября 2015 г. исх. N 980 истец направил в адрес ответчика претензию с предложением в срок - 3 рабочих дня с даты получения претензии погасить задолженность. К претензии прилагались счет и проект акта сверки.

Претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

Впоследствии, указал истец, им были получены от ответчика полученные формы КС-2, КС-3, что свидетельствует о принятии работ ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены, и ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств по оплате стоимости выполненных работ, суд оценивает как обоснованные требования в части взыскания основного долга.

П. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

Согласно п. 6.2 Договора, в случае нарушения Подрядчиком срока оплаты выполненных работ, Подрядчик вправе потребовать, а Заказчик обязан оплатить неустойку в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований, т.е. истец просил еще взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ необоснован, поскольку заявленные требования в порядке ст. 395 ГК РФ являются новыми.

Таким образом, суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению первоначальные требования истца без учета уточнения и увеличения исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права при вынесении решения документально не подтвержден.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.176, 266, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016. по делу N А40-1066/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров