Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 17АП-5074/16 (ключевые темы: акционерное общество - подряд - возврат госпошлины - упрощенное производство - отказ от апелляционной жалобы)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 17АП-5074/16

г. Пермь

25 мая 2016 г.

Дело N А60-829/2016

Резолютивная часть определения объявлена 25 мая 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 25 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца - АО "Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И. И. Африкантова": Серов А.В., паспорт, доверенность от 13.05.2016;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

АО "Уральский завод химического машиностроения",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2016 года,

принятое судьей Лесковец О.В.,

по делу N А60-829/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И. И. Африкантова" (ОГРН 1085259006117, ИНН 5259077666)

к АО "Уральский завод химического машиностроения" (ОГРН 1026605781290, ИНН 6664013880)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

акционерное общество "Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И. И. Африкантова" (далее - АО "Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И. И. Африкантова", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Уральский завод химического машиностроения" (далее - АО "Уральский завод химического машиностроения", ответчик) о взыскании 210 000 задолженности по оплате выполненных работ, 11 381,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2015 по 20.11.2015 с их последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 14.03.2016 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 210 000 руб. основного долга, 11 381,29 руб. процентов, продолжено начисление процентов по день фактической оплаты долга, кроме того, 7 427 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, АО "Уральский завод химического машиностроения" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

После принятия апелляционной жалобы к производству ответчик представил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по жалобе.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции против принятия судом отказа от апелляционной жалобы не возражал.

В соответствии с ч.1 ст.265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно ст.49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявленный ответчиком отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц и подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

Возврат государственной пошлины по апелляционной жалобе из федерального бюджета в порядке ст.104 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ не производится в отсутствие доказательств ее уплаты ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 184 - 188, 265 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ АО "Уральский завод химического машиностроения" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2016 года по делу N А60-829/2016.

Производство по апелляционной жалобе АО "Уральский завод химического машиностроения" прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.Н. Кощеева