Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 08АП-2197/16

город Омск

25 мая 2016 г.

Дело N А70-11822/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2197/2016) Акционерного общества "Промэкскавация"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2015 по делу N А70-11822/2015 (судья Авдеева Я.В.),

принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сталь" (ОГРН 1067206072229, ИНН 7206033475)

к Акционерному обществу "Промэкскавация" (ОГРН 1027201301973, ИНН 7206010213)

о взыскании 582 831 руб. 60 коп.,

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили;

установил:

ООО "Сталь" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, ЗАО "ПРОМЭКСКАВАЦИЯ" о взыскании 582 831 рубль 60 копеек на основании договора аренды транспортного средства с экипажем N 71-п от 14.11.2014 года, в том числе: 478 233 рубля 09 копеек основного долга, 104 598 рублей 51 копейки неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В ходе судебного разбирательства ответчик в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сообщил о смене наименования с ЗАО "ПРОМЭКСКАВАЦИЯ" на АО "ПРОМЭКСКАВАЦИЯ".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2015 заявленные ООО "Сталь" требования удовлетворены, с АО "ПРОМЭКСКАВАЦИЯ" в пользу истца взыскано 582 831 рубль 60 копеек, в том числе: 478 233 рубля 09 копеек основного долга, 104 598 рублей 51 копейки неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 20 755 рублей 98 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом АО "ПРОМЭКСКАВАЦИЯ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней ответчик указал, что судом первой инстанции неправомерно приняты уточненные исковые требования в части размера, подлежащей взысканию, неустойки, ввиду того, что АО "ПРОМЭКСКАВАЦИЯ" не могло заранее ознакомиться с расчетом пени и предоставить контрасчет. В дополнениях в апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на произведенный им расчет неустойки, указал, что размер, подлежащей взысканию, неустойки составляет 71287,06 руб. При этом, апеллянт, ссылаясь на отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий вследствие нарушения должником обязательств по оплате выполненных работ по договору, просит снизить размер неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

От ООО "Сталь" в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

ООО "Сталь", АО "ПРОМЭКСКАВАЦИЯ" извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

14.11.2014 года между ООО "СТАЛЬ" (Арендодатель) и ЗАО "ПРОМЭКСКАВАЦИЯ" (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем N 71п (далее - договор) сроком до 01.03.2015 года (пункт 1.4. договора).

Согласно пункту 1.1. договора Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование транспортные средства (согласно перечню) и оказывает своими силами услуги по управлению им и их технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора Арендатор обязан вносить арендную плату в размере, сроки и в порядке, предусмотренном договором.

Как следует из пункта 4.1. договора арендная плата рассчитывается за месяц по каждой единице отдельно согласно стоимости, отраженной в приложении N 1 к договору, учитывая круглосуточный режим работы, арендная плата за день выставляется не менее чем за 10 часов. В приложении N 1 договора сторонами согласована часовая арендная плата за каждый вид транспортного средства.

По актам приема-передачи от 13.11.2014 года, от 18.11.2014, от 15.12.2014 года, от 15.01.2015 года, от 31.01.2015 года, Арендодатель предоставлял Арендатору транспортные средства во временное пользование и владение (л.д. 18-22).

Дополнительным соглашением от 01.03.2015 года стороны внесли изменения в срок действия договора (пункт 1.4. договора) - договор действует до 31.05.2015 года.

По актам приема-передачи от 31.03.2015 года, от 31.05.2015 года Арендатор возвратил Арендодателю транспортные средства (л.д.23-24).

Претензией от 23.06.2015 года в адрес Арендатора Арендодатель потребовал погасить сформировавшуюся задолженность и с указанием на начисление договорной неустойки.

В ответ на указанную претензию письмом исх.N 680 от 14.07.2015 года Арендатор сообщил об отсутствии возможности погасить задолженность в полном объеме, предложил иные варианты сотрудничества.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 14.11.2014 года по 26.08.2015 года, в котором сторонами отражена задолженность ЗАО "ПРОМЭКСКАВАЦИЯ" по состоянию на 26.08.2015 года в сумме 1 427 751 рубль 64 копейки.

В связи с тем, что Арендатор не оплатил оказанные услуги в полном объеме, нарушил сроки оплаты, Арендодатель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

23.12.2015 Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они являются обязательствами аренды и подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения об аренде), а также условиями договора.

Обязанность арендатора своевременно и в полном объеме вносить арендную плату вытекает из положений статьей 606, 614 ГК РФ.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, доказательств отсутствия обязательств, полной оплаты задолженности ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчик требования истца не оспорил, не доказал факт проведение оплаты в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании арендных платежей заявлено ООО "Сталь" обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в сумме 104 598 руб. 51 коп. Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты за переданный товар установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Изучив представленный в материалы дела расчет неустойки, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что он является арифметически верным, соответствующим требованиям закона и условиям договора, период просрочки исполнения обязательств также подтвержден документально.

Доводы апеллянта об обратном судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

Так, из апелляционной жалобы следует, что ответчиком произведен контрасчет неустойки, при этом сумма, подлежащая взысканию, установлена в размере 71287,06 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиком возражений по расчету договорной неустойки в суде первой инстанции заявлено не было, контрасчета не представлено. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено лишь ходатайство о снижении размера неустойки.

По смыслу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенных норм судом апелляционной инстанции не принимаются к рассмотрению обозначенные доводы ответчика, поскольку указанные доводы не заявлялись и не рассматривались в суде первой инстанции, а в соответствии со статьей 257 АПК РФ в апелляционном суде не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса.

При этом, необходимо отметить, что ответчиком сумма основной задолженности в процессе рассмотрения настоящего спора в суде частично была погашена, следовательно, АО "ПРОМЭКСКАВАЦИЯ", проявляя в надлежащей степени осмотрительность, реализуя предоставленные ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, могло самостоятельно представить контрасчет неустойки при рассмотрении спора судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о неправомерном принятии судом первой инстанции уточненных требований в части размера, подлежащей взысканию неустойки, судом апелляционной инстанции признается несостоятельными и подлежащими отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из содержания обжалуемого решения усматривается, что на протяжении рассмотрения дела предмет иска - взыскание задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем, не изменялся. Общество уменьшило сумму иска в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности, что соответствует пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уточнение не затронуло существа спора, в связи с чем правомерно принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Доводы апеллянта о том, что размер взыскиваемой в рассматриваемом случае неустойки должен быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, а не его обязанностью.

Сама по себе ссылка на несоразмерность неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для ее снижения.

Как указано в абзаце третьем пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение указанного положения и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной к взысканию неустойки суду первой инстанции не представил.

В силу части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Тем не менее, доказательства, свидетельствующие об исключительности случая, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела также отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что размер неустойки, предусмотренный спорным договором в размере 0,27% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности соответствующего требования, указанный размер неустойки соответствует обычно применяемому размеру договорной ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащих взысканию пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Акционерного общества "Промэкскавация" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2015 по делу N А70-11822/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Т.А. Зиновьева